11 C 11/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky pro: rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, rozeného příjmení, narozeného datum s celé jméno manželky, rozenou příjmení, narozenou datum uzavřené dne datum před anonymizováno národním výborem v anonymizováno - obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se žalobou, kterou podal ke zdejšímu soudu dne datum, domáhal rozvodu manželství.

2. Svůj návrh odůvodnil tak jak je uvedeno níže.

3. Manželství s jméno celé jméno manželky, roz. příjmení jsme uzavřeli dne datum na anonymizováno národním výboru jméno 1. U obou se jedná o manželství první. Z manželství se dne datum narodil syna jméno a dne datum dcera jméno, dnes oba již zletilí. Vyživovací povinnost tak žádnou nemáme. Navrhovatel je národnosti české a státní příslušník České republiky. Odpůrkyně je národnosti slovenské a státní příslušnicí Slovenské republiky. Navrhovateli není známa přesná adresa bydliště odpůrkyně, ví jen, že odpůrkyně žije v obec.

4. Manželství jsme uzavírali po delší známosti a z počátku bylo spokojené. Později však mezi námi začalo docházet k názorovým neshodám a tím i postupně k citovému ochladnutí, které vyvrcholilo v lednu 1998, kdy jsem se odstěhoval ze společného bydliště, které jsme měli v anonymizováno, ul. anonymizováno číslo. Od té doby s odpůrkyní společně nežijeme. Za uvedeného stavu věci jsme se již v roce 2011 dohodli na rozvodu manželství s tím, že návrh na rozvod manželství podá navrhovatel. Z důvodu závažného onemocnění však v té době navrhovatel nemohl návrh podat.

5. Ohledně vypořádání společného majetku a práv a povinností společného bydlení uzavřeli navrhovatel a odpůrkyně v roce 2011 smlouvu, která je přílohou návrhu.

6. Navrhovatel současně prohlašuje, že se vzdává práva na osobní účast na projednání věci a souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání, na základě předložených listinných důkazů.

7. Žalovaná s návrhem na rozvod manželství vyslovila svůj souhlas a připojuje se k němu, což vyjádřila na samostatné listině s úředně ověřeným podpisem, připojené k tomuto návrhu.

8. Manželka se podáním ze dne datum, které bylo zdejšímu soudu doručeno dne datum, k návrhu na rozvod manželství vyjádřila.

9. Uvedla, že s rozvodem nesouhlasí. Je ve složité životní situaci s nemocnou dcerou, na kterou by měl manžel přispívat. Trpí vysloveně hladem. Manželka uvedla, že manžel jim vysloveně s dcerou zničil život. Dále uvedla, že manžel má ve svém věku další ženu (z mnohých).

10. V rámci provedeného dokazování soud z účastnické výpovědi manžela zjistil, že s manželkou nežije 24 let. K tomu, že manželka s rozvodem nesouhlasí, se nijak podrobně nevyjádřil.

11. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení, současné družky celé jméno manžela bylo zjištěno, že s celé jméno manžela žijí jako partneři sedm let, nyní je vdova. celé jméno manžela zná přes 50 let, protože se stýkali pracovně.

12. Z výpovědi svědkyně příjmení bylo dále zjištěno, že paní celé jméno manželky nezná, nikdy ji neviděla. Za posledních sedm let si nepamatuje, že by paní celé jméno manželky celé jméno manžela kontaktovala.

13. Z výpovědi svědka jméno příjmení, synovce celé jméno manžela bylo zjištěno, že naposled celé jméno manžela s celé jméno manželky viděl spolu asi v roce 1986 nebo 1987 na vánoce. Ze svědecké výpovědi svědka příjmení bylo dále zjištěno, že má pozemek tam kde bydlí celé jméno manžela, už osmý rok, tudíž tam jezdí a paní celé jméno manželky tam nikdy neviděl.

14. Ze sobášského listu (tj. oddacího listu) bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno datum před anonymizováno národním výborem v anonymizováno obec.

15. Ze smlouvy uzavřené v souvislosti s rozvodem manželství, která byla uzavřena dne datum bylo zjištěno, že účastníci řízení si vypořádali majetkové vztahy a práva a povinnosti společného bydlení na dobu po rozvodu jejich manželství. Podpisy obou účastníků na smlouvě jsou úředně ověřeny.

16. Z připojení manželky k návrhu na rozvod manželství, bylo zjištěno, že dne datum se manželka připojila k návrhu na rozvod manželství. Uvedla, že s manželem společně nežijí od datum a žádá, aby soud manželství rozvedl.

17. Ze sdělení Ministerstva vnitra Slovenské republiky ze dne datum bylo zjištěno, že ministerstvo eviduje adresu trvalého pobytu manželky, a to anonymizováno, příjmení jméno číslo. Dále bylo z tohoto sdělení zjištěno, že manželka je občankou Slovenské republiky.

18. Pravomoc českých soudů v dané věci soud posuzoval dle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v platném znění (dále jen„ z. m. s.“).

19. Podle § 6 odst. 1 z. m. s. je pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.

20. Podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s .“) je místně příslušným k rozhodnutí o rozvodu manželů Okresní soud v Uherském Hradišti, proto je v této věci dána pravomoc českých soudů. Rozhodné právo pro rozvod manželství bylo taktéž posuzováno dle z. m. s .

21. Dle § 383 z.ř.s. pro řízení je příslušný soud, v jehož obvodu mají nebo měli manželé poslední společné bydliště v České republice, bydlí-li v obvodu tohoto soudu alespoň jeden z manželů; není-li takového soudu, je příslušný obecný soud manžela, který nepodal návrh na zahájení řízení, a není-li ani takového soudu, obecný soud manžela, který podal návrh na zahájení řízení.

22. Bylo zjištěno, že manželé poslední společné bydliště v České republice neměli, k datu zahájení řízení nebylo známo ani bydliště manželky, soud proto vycházel z toho, že k řízení je příslušný obecný soud manžela, který podal návrh na zahájení řízení.

23. Dle § 49 odst. 1 z. m. s. se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

24. Dle § 50 odst. 1 z. m. s. rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

25. Osobní poměry manželů se řídí právním řádem České republiky dle § 49 odst. 1 z. m. s . Manželé jsou občany různých států. Manželka je občankou Slovenské republiky, manžel je občanem České republiky. Manželka má obvyklý pobyt na území Slovenské republiky, manžel se k datu rozvodu zdržuje na území České republiky.

26. Z tohoto důvodu se dle § 50 odst. 1 z. m. s. rozvod manželství řídí právním řádem České republiky, tedy zejména zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, účinným od 1. 1. 2014.

27. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

28. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a. se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b. se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let.

29. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

30. V dané věci soud nepostupoval jako v případě tzv. nesporného rozvodu, kdy soud příčiny rozvratu manželství nezjišťuje, byť manželka s rozvodem souhlasila a k návrhu na rozvod se připojila, a byla taktéž uzavřena dohoda o úpravě majetkových poměrů mezi manžely na dobu po rozvodu. A to zejména z důvodu že souhlas manželky s rozvodem byl učiněn dne datum a návrh na rozvod manželství byl manželem podán až dne datum, tedy s časovým odstupem větším než devět let. Z tohoto důvodu, neboť ve věci je rozhodováno o osobním stavu účastníků, si soud vyžádal opětovné stanovisko manželky k návrhu na rozvod manželství.

31. Manželka následně s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila (podání doručené soudu datum). Nicméně svědeckými výpověďmi svědkyně příjmení a svědka příjmení bylo prokázáno tvrzení manžela, že s manželkou již delší dobu nežije a není v kontaktu. Svědeckými výpověďmi bylo prokázáno, že manželé spolu nežijí minimálně tři roky.

32. Z tohoto důvodu se ve věci neuplatnila tvz. tvrdostní klauzule dle § 755 odst. 2 písm. b) o.z. tedy, že přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let.

33. Ze skutečnosti, že manželé spolu minimálně tři roky nežijí, má soud za to, že manželství neplní svoji funkci a manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno.

34. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

35. Příčina rozvratu manželství nebyla soudem jednoznačně zjištěna, ale ze skutečnosti, že manželé spolu déle než tři roky nežijí, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Tomuto svědčí také skutečnost, které byla zjištěna ze svědecké výpovědi svědkyně příjmení, která uvedla, že s celé jméno manžela žije sedm let v partnerském vztahu.

36. Ve věci bylo rozhodnuto dne datum v nepřítomnosti manželky. Předvolání k jednání bylo manželce řádně a včas doručeno dožádaným slovenským soudem, a to dne datum na adresu adresa manželky.

37. Manželka se z jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání. Soud upustil od výslechu manželky dle ust. § 389 odst. 1 z.ř.s., neboť má za to, že jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi. Z obsahu spisu je zřejmé, že manželka je obtížně zkontaktovatelná. Nad to má soud za to, že za dané konkrétní situace by bylo důsledné trvání na výslechu manželky v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, neboť bylo i bez jejího výslechu prokázáno, že manželství je hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (viz výše). Manžel již žije v jiném partnerském vztahu a má právo, aby bylo o jeho osobním stavu rozhodnuto v přiměřené lhůtě.

38. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s . Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uh Hradišti, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Právo podat odvolání nenáleží těm osobám, které se jej výslovně do protokolu vzdaly. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.