11 C 11/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky pro: rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela], rozeného [příjmení], narozeného [datum] s [celé jméno manželky], rozenou [příjmení], narozenou [datum] uzavřené dne [datum] před [anonymizováno] národním výborem v [anonymizováno] - [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se žalobou, kterou podal ke zdejšímu soudu dne [datum], domáhal rozvodu manželství.

2. Svůj návrh odůvodnil tak jak je uvedeno níže.

3. Manželství s [jméno] [celé jméno manželky], roz. [příjmení] jsme uzavřeli dne [datum] na [anonymizováno] národním výboru [jméno]

1. U obou se jedná o manželství první. Z manželství se dne [datum] narodil syna [jméno] a dne [datum] dcera [jméno], dnes oba již zletilí. Vyživovací povinnost tak žádnou nemáme. Navrhovatel je národnosti české a státní příslušník České republiky. Odpůrkyně je národnosti slovenské a státní příslušnicí Slovenské republiky. Navrhovateli není známa přesná adresa bydliště odpůrkyně, ví jen, že odpůrkyně žije v [obec].

4. Manželství jsme uzavírali po delší známosti a z počátku bylo spokojené. Později však mezi námi začalo docházet k názorovým neshodám a tím i postupně k citovému ochladnutí, které vyvrcholilo v lednu 1998, kdy jsem se odstěhoval ze společného bydliště, které jsme měli v [anonymizováno], ul. [anonymizováno] [číslo]. Od té doby s odpůrkyní společně nežijeme. Za uvedeného stavu věci jsme se již v roce 2011 dohodli na rozvodu manželství s tím, že návrh na rozvod manželství podá navrhovatel. Z důvodu závažného onemocnění však v té době navrhovatel nemohl návrh podat.

5. Ohledně vypořádání společného majetku a práv a povinností společného bydlení uzavřeli navrhovatel a odpůrkyně v roce 2011 smlouvu, která je přílohou návrhu.

6. Navrhovatel současně prohlašuje, že se vzdává práva na osobní účast na projednání věci a souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání, na základě předložených listinných důkazů.

7. Žalovaná s návrhem na rozvod manželství vyslovila svůj souhlas a připojuje se k němu, což vyjádřila na samostatné listině s úředně ověřeným podpisem, připojené k tomuto návrhu.

8. Manželka se podáním ze dne [datum], které bylo zdejšímu soudu doručeno dne [datum], k návrhu na rozvod manželství vyjádřila.

9. Uvedla, že s rozvodem nesouhlasí. Je ve složité životní situaci s nemocnou dcerou, na kterou by měl manžel přispívat. Trpí vysloveně hladem. Manželka uvedla, že manžel jim vysloveně s dcerou zničil život. Dále uvedla, že manžel má ve svém věku další ženu (z mnohých).

10. V rámci provedeného dokazování soud z účastnické výpovědi manžela zjistil, že s manželkou nežije 24 let. K tomu, že manželka s rozvodem nesouhlasí, se nijak podrobně nevyjádřil.

11. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], současné družky [celé jméno manžela] bylo zjištěno, že s [celé jméno manžela] žijí jako partneři sedm let, nyní je vdova. [celé jméno manžela] zná přes 50 let, protože se stýkali pracovně.

12. Z výpovědi svědkyně [příjmení] bylo dále zjištěno, že paní [celé jméno manželky] nezná, nikdy ji neviděla. Za posledních sedm let si nepamatuje, že by paní [celé jméno manželky] [celé jméno manžela] kontaktovala.

13. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], synovce [celé jméno manžela] bylo zjištěno, že naposled [celé jméno manžela] s [celé jméno manželky] viděl spolu asi v roce 1986 nebo 1987 na vánoce. Ze svědecké výpovědi svědka [příjmení] bylo dále zjištěno, že má pozemek tam kde bydlí [celé jméno manžela], už osmý rok, tudíž tam jezdí a paní [celé jméno manželky] tam nikdy neviděl.

14. Ze sobášského listu (tj. oddacího listu) bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] před [anonymizováno] národním výborem v [anonymizováno] [obec].

15. Ze smlouvy uzavřené v souvislosti s rozvodem manželství, která byla uzavřena dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci řízení si vypořádali majetkové vztahy a práva a povinnosti společného bydlení na dobu po rozvodu jejich manželství. Podpisy obou účastníků na smlouvě jsou úředně ověřeny.

16. Z připojení manželky k návrhu na rozvod manželství, bylo zjištěno, že dne [datum] se manželka připojila k návrhu na rozvod manželství. Uvedla, že s manželem společně nežijí od [datum] a žádá, aby soud manželství rozvedl.

17. Ze sdělení Ministerstva vnitra Slovenské republiky ze dne [datum] bylo zjištěno, že ministerstvo eviduje adresu trvalého pobytu manželky, a to [anonymizováno], [příjmení] [jméno] [číslo]. Dále bylo z tohoto sdělení zjištěno, že manželka je občankou Slovenské republiky.

18. Pravomoc českých soudů v dané věci soud posuzoval dle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v platném znění (dále jen„ z. m. s.“).

19. Podle § 6 odst. 1 z. m. s. je pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.

20. Podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s .“) je místně příslušným k rozhodnutí o rozvodu manželů Okresní soud v Uherském Hradišti, proto je v této věci dána pravomoc českých soudů. Rozhodné právo pro rozvod manželství bylo taktéž posuzováno dle z. m. s .

21. Dle § 383 z.ř.s. pro řízení je příslušný soud, v jehož obvodu mají nebo měli manželé poslední společné bydliště v České republice, bydlí-li v obvodu tohoto soudu alespoň jeden z manželů; není-li takového soudu, je příslušný obecný soud manžela, který nepodal návrh na zahájení řízení, a není-li ani takového soudu, obecný soud manžela, který podal návrh na zahájení řízení.

22. Bylo zjištěno, že manželé poslední společné bydliště v České republice neměli, k datu zahájení řízení nebylo známo ani bydliště manželky, soud proto vycházel z toho, že k řízení je příslušný obecný soud manžela, který podal návrh na zahájení řízení.

23. Dle § 49 odst. 1 z. m. s. se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

24. Dle § 50 odst. 1 z. m. s. rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

25. Osobní poměry manželů se řídí právním řádem České republiky dle § 49 odst. 1 z. m. s . Manželé jsou občany různých států. Manželka je občankou Slovenské republiky, manžel je občanem České republiky. Manželka má obvyklý pobyt na území Slovenské republiky, manžel se k datu rozvodu zdržuje na území České republiky.

26. Z tohoto důvodu se dle § 50 odst. 1 z. m. s. rozvod manželství řídí právním řádem České republiky, tedy zejména zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, účinným od 1. 1. 2014.

27. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

28. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a. se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b. se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let.

29. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

30. V dané věci soud nepostupoval jako v případě tzv. nesporného rozvodu, kdy soud příčiny rozvratu manželství nezjišťuje, byť manželka s rozvodem souhlasila a k návrhu na rozvod se připojila, a byla taktéž uzavřena dohoda o úpravě majetkových poměrů mezi manžely na dobu po rozvodu. A to zejména z důvodu že souhlas manželky s rozvodem byl učiněn dne [datum] a návrh na rozvod manželství byl manželem podán až dne [datum], tedy s časovým odstupem větším než devět let. Z tohoto důvodu, neboť ve věci je rozhodováno o osobním stavu účastníků, si soud vyžádal opětovné stanovisko manželky k návrhu na rozvod manželství.

31. Manželka následně s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila (podání doručené soudu [datum]). Nicméně svědeckými výpověďmi svědkyně [příjmení] a svědka [příjmení] bylo prokázáno tvrzení manžela, že s manželkou již delší dobu nežije a není v kontaktu. Svědeckými výpověďmi bylo prokázáno, že manželé spolu nežijí minimálně tři roky.

32. Z tohoto důvodu se ve věci neuplatnila tvz. tvrdostní klauzule dle § 755 odst. 2 písm. b) o.z. tedy, že přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let.

33. Ze skutečnosti, že manželé spolu minimálně tři roky nežijí, má soud za to, že manželství neplní svoji funkci a manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno.

34. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

35. Příčina rozvratu manželství nebyla soudem jednoznačně zjištěna, ale ze skutečnosti, že manželé spolu déle než tři roky nežijí, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Tomuto svědčí také skutečnost, které byla zjištěna ze svědecké výpovědi svědkyně [příjmení], která uvedla, že s [celé jméno manžela] žije sedm let v partnerském vztahu.

36. Ve věci bylo rozhodnuto dne [datum] v nepřítomnosti manželky. Předvolání k jednání bylo manželce řádně a včas doručeno dožádaným slovenským soudem, a to dne [datum] na adresu [adresa manželky].

37. Manželka se z jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání. Soud upustil od výslechu manželky dle ust. § 389 odst. 1 z.ř.s., neboť má za to, že jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi. Z obsahu spisu je zřejmé, že manželka je obtížně zkontaktovatelná. Nad to má soud za to, že za dané konkrétní situace by bylo důsledné trvání na výslechu manželky v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, neboť bylo i bez jejího výslechu prokázáno, že manželství je hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (viz výše). Manžel již žije v jiném partnerském vztahu a má právo, aby bylo o jeho osobním stavu rozhodnuto v přiměřené lhůtě.

38. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .