11 C 11/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit následující jednotku: jednotka č. Anonymizováno/Anonymizováno, vymezená podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů, způsob využití – byt, umístěná v budově č. p. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, bytový dům, na pozemku parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, st. Anonymizováno/Anonymizováno, st. Anonymizováno/Anonymizováno, st. Anonymizováno/Anonymizováno, st. Anonymizováno/Anonymizováno, st. Anonymizováno/Anonymizováno, st. Anonymizováno/Anonymizováno, st. Anonymizováno/Anonymizováno, st. Anonymizováno/Anonymizováno, st. Anonymizováno/Anonymizováno, zastavěná plocha nádvoří, která je dále tvořena spoluvlastnickým podílem o velikosti Anonymizováno/Anonymizováno na společných částech domu č.p. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, bytový dům, a pozemku parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, st. Anonymizováno/Anonymizováno, st. Anonymizováno/Anonymizováno, st. Anonymizováno/Anonymizováno, st. Anonymizováno/Anonymizováno, st. Anonymizováno/Anonymizováno, st. Anonymizováno/Anonymizováno, st. Anonymizováno/Anonymizováno, st. Anonymizováno/Anonymizováno, st. Anonymizováno/Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, to vše v katastrálním území adresa a obci adresa tak, jak je zapsáno na LV č. hodnota vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště adresa, a to do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum a doplněnou dne datum se žalobce po žalované domáhal, nechť žalovaná vyklidí bytovou jednotku v jeho vlastnictví specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj návrh blíže odůvodnil následujícím:

2. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, kdy byla žalované do užívání přenechána bytová jednotka ve vlastnictví žalovaného, která je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši částka měsíčně, a to vždy nejpozději do 25. dne v měsíci předcházejícím měsíci, za které je hrazeno nájemné. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Bytová jednotka byla žalované předána dne datum. Žalovaná ke dni předání bytu uhradila v souladu se smlouvou (čl. III. odst. 1 smlouvy) jistotu ve výši částka a nájemné za polovinu měsíce, tedy ve výši částka. Dále uhradila tyto platby: dne datum částku právnická osoba Kč, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Žalovaná tedy v souladu se smlouvu sjednané nájemné řádně nehradila, a to ani přes výslovné upozornění, když rovněž neumožnila žalobci vstup do bytu za účelem údržby, k čemuž byla vyzvána. Žalobce tak na základě uvedeného z důvodu zvlášť závažného porušení smluvních povinností nájemní smlouvu vypověděl bez výpovědní doby a vyzval žalovanou k uhrazení dlužného nájemného a vyklizení bytu do 5 dnů ode dne doručení. Žalované byla výpověď zaslána dne datum, avšak zásilku si nepřevzala. Nájem tak v souladu s fikcí doručení dne datum skončil k tomuto datu. Nadto ke dni datum by nájem skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán.

3. Žalovaná ve svém podání ze dne datum v podstatné části potvrdila, že uzavřela se žalobcem dne datum nájemní smlouvu k výše specifikované jednotce, když při podpisu smlouvy uhradila částku částka za zprostředkovatelské služby společnosti právnická osoba, dále pak uhradila žalobci částku částka jako kauci a částku částka jako polovinu nájemného za měsíc Anonymizováno Anonymizováno. Ještě v daný den se do bytové jednotky nastěhovala. Po nějaké době pak poslala žalobci nájemné ve výši částka, kdy žalobce pak požadoval další částku ve výši částka, která měla být předána osobně. Toto odmítla a žalobce jí pak po nějakou dobu kontaktoval přes SMS, telefonáty. Když svolila se schůzkou na nádraží, žalobce nedorazil a poté jí dle jejich slov vyhrožoval. Od datum pak začal žalobce opakovaně v bytové jednotce zalepovat zámky, v důsledku čehož si žalovaná pořídila bezpečnostní kameru, kdy jednání žalobce nahlásila na policii a dokládala to záznamy z kamery. právnická osoba výpovědi z nájmu žalovaná uvedla, že jí žádná výpověď nebyla doručena, že jí pouze žalobce emailem sdělil, že dostala výpověď. Jelikož písemnou výpověď neobdržela, pak v souladu s § 2230 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) má za to, že nájem se automaticky prodloužil o rok. právnická osoba jednání dne datum se žalovaná po předchozí omluvě nedostavila, soud tedy postupoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a jednal v její nepřítomnosti.

6. Žalobce při jednání soudu uvedl, že žalovaná sice zaplatila určitou částku v Anonymizováno Anonymizováno, nicméně již nehradila předtím, nárazově něco uhradila, pak zase přestala neplatí doteď. Žalobce za ní musel uhradit také nedoplatek ve výši částka za vyúčtování služeb za topnou sezónu.

7. U jednání soudu dne datum soud provedl následující listinné důkazy, z nichž učinil tato skutková zjištění:

8. Nájemní smlouvou ze dne datum bylo prokázáno, že tato byla uzavřena mezi účastníky tohoto řízení, kdy žalobce je v postavení pronajímatele a žalovaná v postavení nájemce. Předmětem nájemní smlouvy byl pronájem bytové jednotky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku ve stavu, jak byla bytová jednotka popsána v čl. I. smlouvy. právnická osoba s čl. II. smlouvy byl nájem sjednán na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná se v souladu s čl. III. smlouvy zavázala uhradit kauci ve výši částka a dále hradit nájemné ve výši částka měsíčně, ve kterém byla zahrnuta také úhrada za služby ve výši částka. Nájemné bylo splatné vždy k 25. dni v měsíci předcházejícím měsíci, za které je úhrada činěna. Nedílnou součástí smlouvy byla rovněž příloha č. hodnota – Protokol o převzetí bytu a specifikace vybavení, který byl sepsán při předání bytu dne datum.

9. Z upozornění na nehrazení nájemného za měsíc duben Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobce dopisem ze dne datum žalovanou vyzval k uhrazení dlužného nájemného do datum, a to s upozorněním na možnost vypovězení nájemní smlouvy, kdy zaslání výzvy bylo doloženo podacím lístkem ze dne datum.

10. Třetí výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění bytu za účelem oprav a prohlídky bytu. Žalovaná byla rovněž vyrozuměna o uplatněné smluvní pokutě ve výši částka, která byla započtena na kauci. Zaslání výzvy bylo doloženo podacím lístkem ze dne datum.

11. Z výpovědi ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla adresována žalované a týkala se výpovědi nájemní smlouvy ze dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno výše specifikované bytové jednotce, a to z důvodu prodlení s placením nájemného, což znamená hrubé porušení povinnosti plynoucí z nájemní smlouvy, což odůvodňuje vypovězení bez výpovědní doby. Zároveň žalobce žalovanou vyzval k vyklizení bytové jednotky, a to ve lhůtě 5 dnů od doručení výpovědi.

12. Z výzvy k odstranění závadného chování ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužného nájemného ve výši částka ve lhůtě 7 dnů, a to za měsíce Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno. Zároveň žalovanou upozornil, že neuhrazením nájemného zvlášť závažným způsobem porušuje svou povinnost plynoucí z nájemní smlouvy, přičemž toto porušení odůvodňuje výpověď nájemní smlouvy bez výpovědní doby.

13. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, z čehož dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

14. Žalobce poskytl žalované do užívání bytovou jednotku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, a to na dobu od datum do datum. Žalovaná se za užívání zavázala hradit úplatu ve výši částka měsíčně, což však řádně neplnila, ač byla žalobcem vyzývána a upozorněna na možné následky. Jelikož žalovaná ani po urgencích dlužné částky neuhradila, žalobce vypověděl dohodu o užívání, a to bez výpovědní doby, když na tuto možnost byla žalovaná výslovně upozorněna. Žalovaná však ani po výzvě k vyklizení bytovou jednotku nevyklidila.

15. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

16. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Podle § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

18. Podle § 2291 odst. 2 o.z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

19. Podle odstavce 3 § 2291 o.z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

20. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalovaná, aby ji vydal.

21. Jak § 2291 o.z. upravuje, lze vypovědět nájemní smlouvu pouze při zvlášť závažném porušení povinností. Příkladmo pak v odstavci 2 uvádí, co lze za takovéto závažné porušení považovat, jedním z takových důvodů je i neplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců. V dané věci byl výpověď učiněna, neboť žalovaná neuhradila nájemné za dobu 5 měsíců, což sama žalovaná nepopírá, když výslovně uvedla že naposledy uhradila v Anonymizováno Anonymizováno. Platba, která byla provedena v Anonymizováno Anonymizováno byl jednorázová a žalovaná již předtím i poté byla v prodlení s hrazením nájemného a služeb souvisejících s nájmem. Další podmínko platně učiněné výpovědi bez výpovědní doby je pak výzva k odstranění závadného chování, ta byla žalobcem učiněna dopisem ze dne datum, kdy byla žalované poskytnuta lhůta 7 dnů k uhrazení nájemného za měsíce Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno. Poslední podmínkou výpovědi je, že je ve výpovědi přesně specifikováno, z jakých důvodů je činěna. Žalobce i z tohoto pohledu výpověď učinil souladně se zákonem, když jako důvod obsahovala prodlení s placením nájemného, což je považováno za hrubé porušení povinností plynoucích z nájemní smlouvy. Žalobce tak dostál všem zákonným požadavkům, a to i po obsahové stránce, které jsou kladeny na výpověď nájemní smlouvy bez výpovědní doby a tuto soud shledal platnou.

22. Pokud jde o obranu žalované, že jí nebyla výpověď doručena, a ani další písemnosti ze strany žalobce, pak k tomu soud musí uvést, že v souladu s § 573 o.z. se i tady uplatní domněnka doby dojití. Dle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Pokud si žalovaná řádně poštu nepřebírá, pak tato skutečnost nemůže být k tíži žalobce, který by v případě neposkytnutí součinnosti žalované neměl možnost výpověď řádně doručit.

23. Nad rámec uvedeného je třeba zmínit, že doba, na kterou byl nájem sjednán, již také uplynula, a to dnem datum, jelikož byla před tímto datem již platně učiněn výpověď z nájmu ze strany žalobce, pak nelze považovat za splněné podmínky předpokládané v § 2230 o.z. pro automatické prodloužení nájemního vztahu.

24. S ohledem na výše uvedené skutečnosti je zřejmé, že žalobce prokázal, že žalovaná užívá předmětnou bytovou jednotku neoprávněně, neboť nájemní vztah k bytové jednotce zanikl výpovědí bez výpovědní doby nejpozději ke dni datum. K vyklizení bytové jednotky mělo dojít v době 5 dnů od doručení výpovědi, tedy nejpozději ke dni datum. Jelikož žalovaná byt nevyklidila, nadále tak užívá bytovou jednotku bez právního důvodu, proto soud na základě této skutečnosti shledal žalobu důvodnou. adresa pro vyklizení bytové jednotky stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 55 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce.

26. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti, a to ve dvou vyhotoveních. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se oprávněný domáhat splnění povinnosti prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.