11 C 11/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit následující jednotku:jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vymezená podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů, způsob využití – byt, umístěná v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , bytový dům, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha nádvoří, která je dále tvořena spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , bytový dům, a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, to vše v katastrálním území , adresa, a obci , adresa, tak, jak je zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ,a to do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, a doplněnou dne , datum, se žalobce po žalované domáhal, nechť žalovaná vyklidí bytovou jednotku v jeho vlastnictví specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj návrh blíže odůvodnil následujícím:

2. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, kdy byla žalované do užívání přenechána bytová jednotka ve vlastnictví žalovaného, která je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně, a to vždy nejpozději do 25. dne v měsíci předcházejícím měsíci, za které je hrazeno nájemné. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Bytová jednotka byla žalované předána dne , datum, . Žalovaná ke dni předání bytu uhradila v souladu se smlouvou (čl. III. odst. 1 smlouvy) jistotu ve výši , částka, a nájemné za polovinu měsíce, tedy ve výši , částka, . Dále uhradila tyto platby: dne , datum, částku , právnická osoba, Kč, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaná tedy v souladu se smlouvu sjednané nájemné řádně nehradila, a to ani přes výslovné upozornění, když rovněž neumožnila žalobci vstup do bytu za účelem údržby, k čemuž byla vyzvána. Žalobce tak na základě uvedeného z důvodu zvlášť závažného porušení smluvních povinností nájemní smlouvu vypověděl bez výpovědní doby a vyzval žalovanou k uhrazení dlužného nájemného a vyklizení bytu do 5 dnů ode dne doručení. Žalované byla výpověď zaslána dne , datum, , avšak zásilku si nepřevzala. Nájem tak v souladu s fikcí doručení dne , datum, skončil k tomuto datu. Nadto ke dni , datum, by nájem skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán.

3. Žalovaná ve svém podání ze dne , datum, v podstatné části potvrdila, že uzavřela se žalobcem dne , datum, nájemní smlouvu k výše specifikované jednotce, když při podpisu smlouvy uhradila částku , částka, za zprostředkovatelské služby společnosti , právnická osoba, , dále pak uhradila žalobci částku , částka, jako kauci a částku , částka, jako polovinu nájemného za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ještě v daný den se do bytové jednotky nastěhovala. Po nějaké době pak poslala žalobci nájemné ve výši , částka, , kdy žalobce pak požadoval další částku ve výši , částka, , která měla být předána osobně. Toto odmítla a žalobce jí pak po nějakou dobu kontaktoval přes SMS, telefonáty. Když svolila se schůzkou na nádraží, žalobce nedorazil a poté jí dle jejich slov vyhrožoval. Od , datum, pak začal žalobce opakovaně v bytové jednotce zalepovat zámky, v důsledku čehož si žalovaná pořídila bezpečnostní kameru, kdy jednání žalobce nahlásila na policii a dokládala to záznamy z kamery., právnická osoba, výpovědi z nájmu žalovaná uvedla, že jí žádná výpověď nebyla doručena, že jí pouze žalobce emailem sdělil, že dostala výpověď. Jelikož písemnou výpověď neobdržela, pak v souladu s § 2230 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) má za to, že nájem se automaticky prodloužil o rok., právnická osoba, jednání dne , datum, se žalovaná po předchozí omluvě nedostavila, soud tedy postupoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a jednal v její nepřítomnosti.

6. Žalobce při jednání soudu uvedl, že žalovaná sice zaplatila určitou částku v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nicméně již nehradila předtím, nárazově něco uhradila, pak zase přestala neplatí doteď. Žalobce za ní musel uhradit také nedoplatek ve výši , částka, za vyúčtování služeb za topnou sezónu.

7. U jednání soudu dne , datum, soud provedl následující listinné důkazy, z nichž učinil tato skutková zjištění:

8. Nájemní smlouvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že tato byla uzavřena mezi účastníky tohoto řízení, kdy žalobce je v postavení pronajímatele a žalovaná v postavení nájemce. Předmětem nájemní smlouvy byl pronájem bytové jednotky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku ve stavu, jak byla bytová jednotka popsána v čl. I. smlouvy. , právnická osoba, s čl. II. smlouvy byl nájem sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaná se v souladu s čl. III. smlouvy zavázala uhradit kauci ve výši , částka, a dále hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně, ve kterém byla zahrnuta také úhrada za služby ve výši , částka, . Nájemné bylo splatné vždy k 25. dni v měsíci předcházejícím měsíci, za které je úhrada činěna. Nedílnou součástí smlouvy byla rovněž příloha č. , hodnota, – Protokol o převzetí bytu a specifikace vybavení, který byl sepsán při předání bytu dne , datum, .

9. Z upozornění na nehrazení nájemného za měsíc duben , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce dopisem ze dne , datum, žalovanou vyzval k uhrazení dlužného nájemného do , datum, , a to s upozorněním na možnost vypovězení nájemní smlouvy, kdy zaslání výzvy bylo doloženo podacím lístkem ze dne , datum, .

10. Třetí výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění bytu za účelem oprav a prohlídky bytu. Žalovaná byla rovněž vyrozuměna o uplatněné smluvní pokutě ve výši , částka, , která byla započtena na kauci. Zaslání výzvy bylo doloženo podacím lístkem ze dne , datum, .

11. Z výpovědi ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla adresována žalované a týkala se výpovědi nájemní smlouvy ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, výše specifikované bytové jednotce, a to z důvodu prodlení s placením nájemného, což znamená hrubé porušení povinnosti plynoucí z nájemní smlouvy, což odůvodňuje vypovězení bez výpovědní doby. Zároveň žalobce žalovanou vyzval k vyklizení bytové jednotky, a to ve lhůtě 5 dnů od doručení výpovědi.

12. Z výzvy k odstranění závadného chování ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužného nájemného ve výši , částka, ve lhůtě 7 dnů, a to za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zároveň žalovanou upozornil, že neuhrazením nájemného zvlášť závažným způsobem porušuje svou povinnost plynoucí z nájemní smlouvy, přičemž toto porušení odůvodňuje výpověď nájemní smlouvy bez výpovědní doby.

13. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, z čehož dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

14. Žalobce poskytl žalované do užívání bytovou jednotku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, a to na dobu od , datum, do , datum, . Žalovaná se za užívání zavázala hradit úplatu ve výši , částka, měsíčně, což však řádně neplnila, ač byla žalobcem vyzývána a upozorněna na možné následky. Jelikož žalovaná ani po urgencích dlužné částky neuhradila, žalobce vypověděl dohodu o užívání, a to bez výpovědní doby, když na tuto možnost byla žalovaná výslovně upozorněna. Žalovaná však ani po výzvě k vyklizení bytovou jednotku nevyklidila.

15. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

16. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Podle § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

18. Podle § 2291 odst. 2 o.z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

19. Podle odstavce 3 § 2291 o.z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

20. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalovaná, aby ji vydal.

21. Jak § 2291 o.z. upravuje, lze vypovědět nájemní smlouvu pouze při zvlášť závažném porušení povinností. Příkladmo pak v odstavci 2 uvádí, co lze za takovéto závažné porušení považovat, jedním z takových důvodů je i neplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců. V dané věci byl výpověď učiněna, neboť žalovaná neuhradila nájemné za dobu 5 měsíců, což sama žalovaná nepopírá, když výslovně uvedla že naposledy uhradila v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Platba, která byla provedena v , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl jednorázová a žalovaná již předtím i poté byla v prodlení s hrazením nájemného a služeb souvisejících s nájmem. Další podmínko platně učiněné výpovědi bez výpovědní doby je pak výzva k odstranění závadného chování, ta byla žalobcem učiněna dopisem ze dne , datum, , kdy byla žalované poskytnuta lhůta 7 dnů k uhrazení nájemného za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Poslední podmínkou výpovědi je, že je ve výpovědi přesně specifikováno, z jakých důvodů je činěna. Žalobce i z tohoto pohledu výpověď učinil souladně se zákonem, když jako důvod obsahovala prodlení s placením nájemného, což je považováno za hrubé porušení povinností plynoucích z nájemní smlouvy. Žalobce tak dostál všem zákonným požadavkům, a to i po obsahové stránce, které jsou kladeny na výpověď nájemní smlouvy bez výpovědní doby a tuto soud shledal platnou.

22. Pokud jde o obranu žalované, že jí nebyla výpověď doručena, a ani další písemnosti ze strany žalobce, pak k tomu soud musí uvést, že v souladu s § 573 o.z. se i tady uplatní domněnka doby dojití. Dle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Pokud si žalovaná řádně poštu nepřebírá, pak tato skutečnost nemůže být k tíži žalobce, který by v případě neposkytnutí součinnosti žalované neměl možnost výpověď řádně doručit.

23. Nad rámec uvedeného je třeba zmínit, že doba, na kterou byl nájem sjednán, již také uplynula, a to dnem , datum, , jelikož byla před tímto datem již platně učiněn výpověď z nájmu ze strany žalobce, pak nelze považovat za splněné podmínky předpokládané v § 2230 o.z. pro automatické prodloužení nájemního vztahu.

24. S ohledem na výše uvedené skutečnosti je zřejmé, že žalobce prokázal, že žalovaná užívá předmětnou bytovou jednotku neoprávněně, neboť nájemní vztah k bytové jednotce zanikl výpovědí bez výpovědní doby nejpozději ke dni , datum, . K vyklizení bytové jednotky mělo dojít v době 5 dnů od doručení výpovědi, tedy nejpozději ke dni , datum, . Jelikož žalovaná byt nevyklidila, nadále tak užívá bytovou jednotku bez právního důvodu, proto soud na základě této skutečnosti shledal žalobu důvodnou. , adresa, pro vyklizení bytové jednotky stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 55 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce.

26. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.