11 C 111/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce , narozenou Datum narození zmocněnce , bytem Adresa zmocněnce o zrušení vyživovací povinnosti

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby ode dne , datum, byla zrušena žalobcova vyživovací povinnost vůči žalovanému, jež byla stanovena rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , v částce , částka, měsíčně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal, nechť je zrušena jeho vyživovací povinnost k žalovanému. Toto podání bylo učiněno v rámci opatrovnického řízení, které bylo vedeno u , Anonymizováno, soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, . Jelikož ovšem syn žalobce , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, postoupena civilnímu úseku zdejšího soudu, a to dne , datum, .

2. Žalobce svůj návrh na zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému odůvodnil ve vícero svých podáních (doručených mezi jinými soudu dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), a to zejména tím, že žalovanému v minulosti naspořil na stavebním spoření částku , částka, a tato částka byla následně ze stavebního spoření zaslána na účet matky žalovaného, která tuto částku použila celou pro svoji potřebu, přičemž žalobce v minulosti založil žalovanému rovněž další stavební spoření, kdy na tomto spoření naspořil částku , částka, a žalovaný toto stavební spoření zrušil (po dosažení plnoletosti) a částku čerpá na vlastní potřeby a studium. Dále žalobce odůvodňoval zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému zadlužeností matky žalovaného, , Jméno zmocněnce, , narozené , Datum narození zmocněnce, , přičemž vůči matce žalovaného je vedeno u , Anonymizováno, insolvenční řízení pod sp. zn. , spisová značka, , matka žalovaného se dle žalobce účastní „podnikání v insolvenčním řízení“, v čemž jí žalovaný fakticky napomáhá. Žalobce dále tvrdil, že v posledních letech dosahuje výrazně nižšího příjmu nežli v letech předešlých, což bylo způsobeno mimo jiné pandemií Covid-19, zhoršeným zdravotním stavem žalobce a poškozením dobrého jména žalobce jednáním žalovaného a jeho matky, zejména pak neoprávněnými exekucemi, které vůči němu vedla matka žalovaného s cílem získat duplicitní platby výživného, to vše v rámci exekučních řízeních vedených zdejším soudem. Žalobce rovněž namítal, že žalovaný nemá „statut potřebnosti“, vysokoškolské studium žalovaného v , Anonymizováno, fakticky nemá prezenční charakter. Žalovaný jednal vůči žalobci nemravně, pročež mu nesvědčí nárok na výživné. Žalovaný je dostatečně zaopatřen. Žalobce navrhl, nechť je ode dne ode dne , datum, zrušena žalobcova vyživovací povinnost vůči žalovanému, jež byla stanovena rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , v částce , částka, měsíčně.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáními doručeným soudu , datum, , , datum, , a , datum, , v nichž uvedl, že se zrušením vyživovací povinnosti nesouhlasí. Žalovaný byl studentem střední , Anonymizováno, školy, kdy po složení maturitní zkoušky plánoval pokračovat ve studiu na vysoké škole. První stavební spoření ve výši , částka, nebylo žalovanému nikdy vyplaceno a podle žalovanému dostupných informací nebylo vyplaceno ani matce žalovaného. Rodiče žalovaného museli být oba přítomni při zrušení stavebního spoření a stvrdit výpověď smlouvy podpisy. Stavební spoření muselo být zasláno na bankovní účet, a to matky žalovaného, kdy po přijetí peněz na účet matka žalovaného peníze vybrala a předala je žalobci, a to na jeho žádost. Žalobce se však po odstěhování žalovaného a jeho matky, když matka začala žádat o zvýšení výživného, začal hájit tím, že matka obdržela částku stavebního spoření pro vlastní potřebu, a to i když ji nikdy neobdržela. Ke druhému stavebnímu spoření v částce , částka, pak žalovaný uvedl, že toto stavební spoření začal žalobce zmiňovat po dovršení 18. narozenin žalovaného, začal uvádět, že stavební spoření bylo naspořeno pro obživu žalovaného a jeho studium. Žalovaný uvedl, že toto stavební spoření bylo naspořeno nejenom žalobcem, ale také dědou žalovaného. Žalovaný zdůraznil, že stavební spoření se nedají hodnotit jako výživné pro žalovaného do budoucna, k čemuž dospěl rovněž v opatrovnickém řízení Krajský soud v Brně, jakožto soud odvolací, v rozsudku sp. zn. , spisová značka, . Žalobce přestal od , Anonymizováno, platit výživné pro žalovaného s odůvodněním, že žalovaný si vybral naspořené stavební spoření, které mělo sloužit jako výživné do budoucna. Z tohoto důvodu žalovaný podal mimo jiné žádost o náhradní výživné, která byla schválena a vymáhal po žalovaném rovněž dlužné výživné. Žalovaný neobdržel v , Anonymizováno, částku , částka, určenou na dárky. Výživné slouží výlučně žalovanému, který řádně studuje střední školu a má v úmyslu pokračovat v následném vysokoškolském studiu, nikoliv matce žalovaného či jejímu druhovi. Žalovaný neobdržel od žalobce žádný přeplatek na výživném, právo nezná institut zálohy na výživném. Stavební spoření byla vedena na jméno žalovaného, šlo tedy o peněžní prostředky žalovaného. Žalovaný nejedná vůči otci nikterak nemorálně, žalobce se daným tvrzením toliko snaží očernit syna a vyhnout se placení výživného. Žalovaný od , Anonymizováno, doposud studuje , Anonymizováno, , obor , Anonymizováno, , připravuje se na své budoucí povolání, přechodně pobývá na kolejích, jinak žije s matkou, jejím partnerem a sourozenci. Žalovaný blíže popsal jednotlivé své příjmy z brigád a výdaje. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

4. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , bylo zastaveno řízení o návrhu žalobce na zrušení náhradního výživného pro žalovaného a návrh byl postoupen správnímu orgánu, kdy soud dovodil, že rozhodnutí o daném návrhu nespadá do pravomoci civilního soudu. Daný postup soudu byl aprobován usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

5. Ve věci bylo prve meritorně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , jímž byla žaloba o zrušení výživného pro žalovaného zamítnuta. K odvolání žalobce byl odkazovaný rozsudek soudu I. stupně usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení, a to především pro nepřezkoumatelnost a nedostatečné zjištění skutkového stavu. V dalším průběhu řízení usiloval tak soud I. stupně postupovat především souladně se sdělenými pokyny odvolacího soudu mj. ve vztahu k doplnění dokazování stran zjištění majetkových poměrů žalobce, žalovaného a matky žalovaného, výzvě žalobci k doplnění tvrzení ke specifikaci jednání žalovaného rozporného s dobrými mravy, významu insolvenčního a exekučních řízení pro projednávanou věc, zjištění osoby, na níž byly vedeny účty stavebních spoření a vypořádání se s tím, že žalobcův návrh na zrušení výživného zahrnuje též návrh na případné snížení výživného pro žalovaného.

6. V průběhu řízení a při jednáních soudu konaných po vrácení věci soudu I. stupně ve dnech , datum, , , datum, a , datum, byla ze strany žalobce vznesena řada výhrad a námitek procesního charakteru, jež z pohledu soudu hraničily až se zneužitím daných procesních institutů, nikoliv k ochraně práv účastníka. Námitky žalobce směřovaly mj. vůči postupu soudce v řízení, což však není důvodem k vyloučení soudce dle ust. § 14 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), dále vůči zastoupení žalovaného jeho matkou , Jméno zmocněnce, , narozenou , Datum narození zmocněnce, , jakožto obecnou zmocněnkyní, kdy však byly splněny podmínky pro to, aby si žalovaný zvolil daného zástupce na základě plné moci (ust. § 24 a § 27 o.s.ř.), kdy ostatně daný obecný zmocněnec zastupoval žalovaného rovněž v exekučním řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. , právnická osoba, . Usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl zamítnut návrh žalobce na přikázání věci Městskému soudu v Brně, kdy nadřízený soud neshledal zákonné důvody delegace vhodné či nutné (§ 12 o.s.ř.). Usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a následně usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo o žalobcových námitkách podjatosti rozhodnuto tak, že soudce soudu I. stupně není vyloučen z projednání a rozhodování věci (ust. § 14 a násl. o.s.ř.), stejně tak usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto, že z projednávání a rozhodování věci nejsou vyloučeni soudci senátu odvolacího soudu. Nad rámec odůvodnění odkazovaných rozhodnutí o námitkách podjatosti směřujících vůči soudci I. stupně soud dodává, že rovněž další námitku podjatosti učiněnou opakovaně žalobcem bezprostředně před jednáním dne , datum, má za nedůvodnou a účelovou, kdy věc projednávající soudce nemá vztah k věci, účastníkům, ani jejich zástupcům. Odkazuje-li žalobce na e-maily z , Anonymizováno, , pak soudce připouští, že jej snad mohl žalobce daným způsobem v době jeho dřívějšího působení jakožto advokáta skutečně oslovit s žádostí o poskytnutí právní pomoci, tato žádost však byla odmítnuta (jak patrno též z obsahu e- mailu) a jistě nedošlo k převzetí právního zastupování žalobce; dlužno dodat, že žaloba o zrušení výživného samotná byla žalobcem podána až dne , datum, , tj. dalece po odeslání e-mailů – dle soudce tedy nadále není založen jakýkoliv zákonný důvod jeho případné podjatosti. Určité těžkosti s přístupem žalobce k řízení a jeho vystupováním jsou blíže seznatelné z jednotlivých protokolů o jednání a úředních záznamů založených ve spise.

7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující pro věc podstatná skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu:

8. Z rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , jenž ve výroku II. stanovujícím žalobci povinnost přispívat žalovanému výživným nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobci bylo vůči žalovanému stanoveno výživné v částce , částka, měsíčně, a to od , datum, do budoucna. Z odůvodnění se podává, že ve školním roce , Anonymizováno, byl žalovaný nezletilým žákem , jméno FO, . Od zaměstnavatele , právnická osoba, , kde matka žalovaného pracovala jako , Anonymizováno, , činil její průměrný čistý měsíční příjem částky cca , částka, měsíčně čistého. Rodiče nevedli společnou domácnost, matka žila s přítelem , jméno FO, v , jméno FO, , nevlastnila nemovitosti. Otec (žalobce) podnikal v oboru obchodní činnost a působil jako znalec v oboru elektro. Za zdaňovací období roku , Anonymizováno, činil základ daně žalobce ze samostatné výdělečné činnosti , částka, , za rok , Anonymizováno, činil základ daně částku , částka, . Žalobce vlastnil nemovité věcí v k. ú. , adresa, a k. ú. , jméno FO, . Při zohlednění daných východisek věci rozhodl soud o svěření nezletilého žalovaného do péče jeho matky a žalobci stanovil výživné na žalovaného v částce , částka, měsíčně.

9. Z rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se podává potvrzení prvoinstančního rozsudku opatrovnického soudu dle bodu 8. odůvodnění shora, jenž byl napaden odvoláním žalobce (otce), jež však nesměřovalo do výroku o běžném výživném pro žalovaného v částce , částka, měsíčně, ale toliko do výroků o dlužném výživném a náhradě nákladů řízení. V bodech 25. až 28. odůvodnění odkazovaného rozhodnutí se odvolací soud detailně zabýval argumentací žalobce vztahující se ke stavebnímu spoření nezletilého žalovaného, kdy mj. uzavřel, že nešlo o uznatelné plnění žalobce na výživném, ale o vlastní peněžní prostředky žalovaného, na které nemožno nahlížet jako na „zálohu“ dle jednostranného prohlášení povinného žalobce.

10. Další listinné důkazy byly provedeny z připojeného opatrovnického spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, , v němž jsou založeny mj.: (i) rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, (bod 8. odůvodnění shora), (ii) rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (bod 19. odůvodnění shora), (iii) usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , jímž bylo rozhodnuto o neúčinnosti zpětvzetí návrhu žalovaného a jeho matky , Jméno zmocněnce, na zvýšení výživného v rámci opatrovnického řízení, (iv) usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s nabytím právní moci dne , datum, , jímž bylo změněno usnesení soudu I. stupně ze dne , datum, tak, že řízení o zvýšení výživného na dříve nezletilého žalovaného, zahájené návrhem matky dne , datum, , se zastavuje, a (v) podání žalobce doručené soudu dne , datum, , jež je právě žalobou o zrušení vyživovací povinnosti žalobce vůči žalovanému s účinností ode dne , datum, , projednávanou v rámci řízení vedeného nyní zdejším soudem pod sp. zn. 11 C 111/2023.

11. Další listinné důkazy byly provedeny z připojeného spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. , spisová značka, ve věci žaloby o zaplacení částky , částka, s přísl. z titulu bezdůvodného obohacení, jíž podal v rozhodné době nezletilý žalovaný - zastoupený prve svým otcem (žalobcem) - proti matce žalovaného , Jméno zmocněnce, , narozené , Datum narození zmocněnce, , a to: (i) žaloba o zaplacení ze dne , datum, a (ii) usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby (zletilým) žalovaným učiněné dne , datum, .

12. Z potvrzení o studiu vystaveného dne , datum, se podává, že žalovaný je ve školním roce , Anonymizováno, (, datum, – , datum, ) studentem , Anonymizováno, , jméno FO, , obor , Anonymizováno, , formou denního studia.

13. Z potvrzení o studiu žalovaného ze dne , datum, se podává, že žalovaný studuje v akademickém roce , Anonymizováno, (, datum, – , datum, ) , Anonymizováno, . ročník prezenční formy bakalářského studijního programu , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , adresa, .

14. Z výplatních lístků žalovaného za období , Anonymizováno, bylo zjištěno, že ze strany , právnická osoba, byly v daných měsících žalovanému vyplaceny částky , částka, (, Anonymizováno, ), , částka, (, Anonymizováno, ) a , částka, (, Anonymizováno, ).

15. Z podkladů zajištěných z veřejně přístupného insolvenčního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně pod sp. zn. , spisová značka, vyplynulo, že s matkou žalovaného , Jméno zmocněnce, , narozenou , Datum narození zmocněnce, , je vedeno insolvenční řízení. Dlužnický insolvenční návrh spojený s návrhem na podání oddlužení byl zveřejněn v insolvenčním rejstříku dne , datum, . V návrhu matka žalovaného uvedla, že je svobodná, žije společně s přítelem a má , Anonymizováno, syny, v rozhodné době pobírala rodičovský příspěvek, potýkala se s finančními problémy. Usnesením insolvenčního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -, právnická osoba, , bylo rozhodnuto o úpadku matky žalovaného a bylo povoleno oddlužení. Usnesením insolvenčního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Do insolvenčního řízení bylo přihlášeno celkově , Anonymizováno, pohledávek. Uspokojováno je celkově , Anonymizováno, , Anonymizováno, pohledávek v celkové částce , částka, . Dle zprávy insolvenčního správce o plnění oddlužení matka žalovaného jakožto úpadce plní povinnosti v oddlužení, od , datum, je evidována na Úřadu práce ČR v evidenci uchazečů o zaměstnání, aktivně si hledá práci.

16. Z výpisu z živnostenského rejstříku vztahujícího se k žalobci se podává, že žalobce má přiděleno IČO: , IČO, s živnostenským oprávněním pro předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a sídlem na adrese svého trvalého pobytu. Z výpisu z registru ekonomických subjektů se podává, že žalobce je evidován jako OSVČ bez zaměstnanců. Z výpisu ze seznamu znalců a tlumočníků vztahujícího se k žalobci se podává, že žalobce je veden jako soudní znalec v oboru: , Anonymizováno, , odvětví: , Anonymizováno, , a v oboru: , Anonymizováno, , odvětví: , Anonymizováno, .

17. Z rozhodnutí ČSSZ ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , vyplývá přiznání starobního důchodu žalobci v částce , částka, měsíčně, ze sdělení ČSSZ ze dne , datum, vyplývá potvrzení výše starobního důchodu vypláceného žalobci v částce , částka, měsíčně.

18. Z daňového přiznání žalobce k dani z příjmů za rok , Anonymizováno, se podává, že daňová ztráta žalobce činila , částka, (příjmy , částka, , výdaje , částka, ).

19. Z daňového přiznání žalobce k dani z příjmů za rok , Anonymizováno, se podává, že daňová ztráta žalobce činila , částka, (příjmy , částka, , výdaje , částka, ).

20. Z daňového přiznání žalobce k dani z příjmů za rok , Anonymizováno, se podává, že daňová ztráta žalobce činila , částka, (příjmy , částka, , výdaje , částka, ).

21. Z propouštěcí zprávy , právnická osoba, . se podává absolvování léčebného pobytu žalobce v období od , datum, do , datum, , z potvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, absolvování komplexní lázeňské léčby žalobce v období od , datum, do , datum, , z účtenky vystavené dne , datum, vyplývá úhrada léků v částce , částka, .

22. Z internetových výpisů z katastru nemovitostí vyplynulo, že žalobce je (spolu)vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na: (i) LV č. , hodnota, , vedeném pro k. ú. a obec , jméno FO, – pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – budova č. p. , Anonymizováno, , způsob využití rodinný dům, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , (ii) LV č. , hodnota, , vedeném pro k. ú. a obec , jméno FO, – spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, , a (iii) LV č. , hodnota, , vedeném pro k. ú. , adresa, , obec , jméno FO, – pozemek parc. č. , hodnota, .

23. Z usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , se podává, že byly zamítnuty návrhy žalobce jakožto povinného na zastavení výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky, jež byly nařízeny usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , a usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jakožto nedůvodné. V odůvodnění daného rozhodnutí soud mj. uzavřel, že žalovaný disponuje vykonatelným exekučním titulem, a sice rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, (jímž bylo mj. žalobci uloženo plnit vyživovací povinnost vůči žalovanému v částce , částka, měsíčně, jejíhož zrušení se žalobce domáhá v tomto řízení) a postup žalovaného při podání exekučního návrhu byl po právu.

24. Z přípisu , Anonymizováno, . (aktuálně , Anonymizováno, .), IČO: , IČO, , ze dne , datum, , bylo zjištěno, že výpovědí ze dne , datum, došlo k ukončení smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, a byla provedena výplata finančních prostředků v částce , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, . Jako klient stavební spořitelny je v přípise označena osoba , Jméno žalovaného, , tj. žalovaný.

25. Z přípisu , Anonymizováno, IČO: , IČO, , ze dne , datum, , bylo zjištěno, že výpovědí ze dne , datum, došlo k ukončení smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, a byla provedena výplata finančních prostředků v částce , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, . Jako klient stavební spořitelny je v přípise označena osoba , Jméno žalovaného, , tj. žalovaný.

26. Ze sdělení , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , ze dne , datum, , činěného v reakci na dotaz soudu, kdo byl majitelem účtů stavebního spoření č. , č. účtu, vztahujícího se ke smlouvě č. , hodnota, , a č. , č. účtu, , vztahujícího se ke smlouvě č. , hodnota, , vyplývá, že vlastníkem účtu dle smlouvy č. , hodnota, byl žalovaný, a že došlo k jejímu zrušení v roce , Anonymizováno, .

27. Z informací k minimální mzdě zajištěných z webových stránek Ministerstva práce a sociálních věcí, se podává, že základní sazba minimální mzdy pro stanovenou týdenní pracovní dobu 40 hodin činí pro rok 2025 částku 20 800 Kč za měsíc nebo 124,40 Kč za hodinu; minimální „čistá“ měsíční mzda tak vychází na částku 17 837 Kč. Z přehledu o vývoji částek minimální mzdy zajištěného z téhož veřejného zdroje se podává, že základní sazba minimální mzdy v hrubém činila v roce 2022 částky 16 200 Kč, v roce 2023 částky 17 300 Kč, v roce 2024 částky 18 900 Kč a v roce 2025 částky 20 800 Kč.

28. Z výzvy žalobce datované ke dni , datum, se podává, že žalobce namítá dostatečné materiální zajištění žalovaného pro dříve vyplacené stavební spoření, výdělečnou způsobilost žalovaného, absenci řádnosti prezenčního studia vysoké školy a přičítá mu podíl na vykradení domácnosti a prodejny žalobce, což mělo vyplynout ze svědecké výpovědi matky žalovaného.

29. Z informace k učebnímu oboru , Anonymizováno, se podávají detaily daného učebního oboru a jednotlivé formy studia. Z ceníku ubytování studentů a služeb na kolejích , Anonymizováno, jsou patrné ceny daných služeb – za ubytování cca v částce , částka, / lůžko / noc.

30. V rámci svědeckého výslechu matky žalovaného, , Jméno zmocněnce, , narozené , Datum narození zmocněnce, , má 7 hodinovou pracovní dobu, mzda činí , částka, / hod. Vedle žalovaného má svědkyně dále , Anonymizováno, mladší syny (, Anonymizováno, ), v dřívějším období byla svědkyně na rodičovské dovolené do , Anonymizováno, , následně byla evidována na Úřadu práce. Povinnosti v rámci insolvenčního řízení svědkyně řádně plní, své dluhy odhaduje přibližně v částce , částka, . Svědkyně žije s partnerem , jméno FO, , bydlí v rodinném domě v obci , adresa, patřícím matce partnera, celkové výdaje na domácnost činí přibližně , částka, měsíčně, hradí je partner svědkyně. Žalovaný studoval , jméno FO, , následně zahájil vysokoškolské studium na , Anonymizováno, , fakulta , Anonymizováno, , tříletý bakalářský obor s možností dalšího pokračování ve studiu. Obě stavební spoření v naspořených částkách cca , částka, a , částka, byla vedena na žalovaného. První stavební spoření (, částka, ) bylo zrušeno, peníze převedeny na bankovní účet svědkyně a následně předány žalobci. Druhé stavební spoření (, částka, ) obdržel žalovaný po dosažení plnoletosti, spravuje si jej sám, jde o jeho finanční prostředky.

31. V rámci účastnického výslechu žalovaného sdělil žalovaný, že v , Anonymizováno, byl studentem , Anonymizováno, v , jméno FO, , školu dokončil v roce , Anonymizováno, jako premiant. Během letních prázdnin , Anonymizováno, si žalovaný brigádně přivydělával v , jméno FO, se mzdou , částka, / hodina. Ve školním roce , Anonymizováno, započal žalovaný studium , Anonymizováno, , obor , Anonymizováno, , tříletý bakalářský obor s možností pokračování v magisterském studiu. Ve škole je žalovaný od pondělí do čtvrtka, náklady kolejí vycházejí na částku , částka, měsíčně, strava na , částka, denně. , jméno FO, dojíždí žalovaný zpravidla jedenkrát za 14 dní autobusem. Žalobce výživné na žalovaného nehradí. Jde-li o účty stavebního spoření, starší účet si žalovaný příliš nevybavuje, novější účet byl veden na jeho jméno. Žalovaný má zřízen bankovní účet u , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalobce nabízel žalovanému zajištění brigád, žalovaný si je však vyhledal samostatně. Žalovaný hraje , Anonymizováno, , jezdívá s ním na soustředění.

32. V rámci účastnického výslechu žalobce sdělil, že je starobním důchodcem, pobírá důchod ve výši , částka, měsíčně, dále má příjmy toliko z pachtovného v částce , částka, ročně. Žalobce vlastní nemovité věci, a to nedokončený rodinný dům, v němž žalobce bydlí, a dále zahradu a zahradní budovu. Žalobce je , Anonymizováno, vzdělaný v oboru , Anonymizováno, , vlastní prodejnu, která však nevytváří zisk, a to pro poškození dobrého jména žalobce ze strany žalovaného a jeho matky neoprávněně vedenou exekucí. Stejně tak má žalobce omezenou znaleckou činnost pro poškození svého dobrého jména. Zdravotní stav žalobce není dobrý, má , Anonymizováno, , opakovaně prodělal Covid 19, má náklady na léky cca v částce , částka, . Žalobce obdržel nějaké dědictví po své matce, neví však již, v jaké to bylo částce. V minulosti měl žalobce daňovou exekuci řádově ve výši , částka, , jež je již uhrazena. Žalobce má výdaje za úhrady energií, po odečtení nákladů za energie zůstává žalobci na živobytí přibližně , částka, – , částka, měsíčně.

33. Soud shora uvedené a jednotlivě provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z jednotlivých listinných důkazů uvedených shora, vzájemně neodporují, odkazuje soud na daná zjištění rovněž jako na skutkový závěr ve věci samé, kdy dále vycházel též z účastnických výslechů a svědeckého výslechu matky žalovaného. Z dalších v řízení provedených důkazů neučinil již soud pro věc podstatných zjištění. Soud pak podle jeho přesvědčení provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro posouzení důvodnosti žaloby, kdy nebylo třeba další důkazy obstarávat, nebylo třeba provádět rozsáhlejší dokazování.

34. Soud zamítl další důkazní návrhy učiněné žalobcem, a sice z důvodu jejich nadbytečnosti a nikoliv přímou souvislost s předmětem řízení, a to zejména pokud jde o exekuční spis zdejšího soudu, jenž soud nemá podstatný pro věc, neboť v rámci exekučního řízení je řešen toliko nucený výkon povinností dle rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , jakožto platného exekučního titulu vymezujícího výši vyživovací povinnosti žalobce vůči žalovanému v částce , částka, – existence daného exekučního titulu je nezbytná pro případný výkon rozhodnutí při dobrovolném neplnění dané povinnosti, naopak průběh výkonu rozhodnutí nemá na trvání exekučního titulu a nalézací řízení vliv; nadto je aktuální stav exekuční věci soudu znám z usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , provedeného k důkazu, jímž byl postup žalovaného v exekučním řízení shledán po právu. Stejně tak má soud za nadbytečné důkazy lustracemi účtů oprávněného a jeho matky , Jméno zmocněnce, , narozené , Datum narození zmocněnce, (vedenými u , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), neboť i jejich případné provedení by nemohlo ničeho změnit na dále podaném závěru o důvodnosti trvání vyživovací povinnosti žalobce vůči žalovanému, potažmo závěru o nemožnosti zrušení či případně snížení vyživovací povinnosti žalobce k žalovanému. Charakter vysokoškolského studia žalovaného na , Anonymizováno, jakožto veřejné vysoké škole má soud za náležitě prokázaný mj. z potvrzení o studiu, kdy další dokazování k danému považuje proto již rovněž za nadbytečné. Dlužno dodat, že žalobce v řízení poněkud vzájemně zaměňoval tvrzení a důkazní návrhy s tím, že řada z nich nebyla rovněž zcela srozumitelně formulována – např. ve smyslu tvrzené absence „statusu potřebnosti“ žalovaného.

35. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení:

36. Dle ust. § 3028 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), s nabytím účinnosti od 1. 1. 2014, se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

37. Podle ust. § 910 odst. 1 o.z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

38. Podle ust. § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

39. Podle ust. § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

40. Podle ust. § 914 o.z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

41. Podle ust. § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

42. Podle ust. § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

43. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žaloba, jíž se žalobce domáhal vůči žalovanému zrušení stávající vyživovací povinnosti v částce , částka, měsíčně, není důvodná, přičemž není dán ani důvod pro případné snížení stávající výše vyživovací povinnosti, pročež výrokem I. tohoto rozsudku žalobu zamítl.

44. Soud předesílá, že v projednávané věci bylo v civilním sporném řízení rozhodováno o žalobě na zrušení vyživovací povinnosti žalobce vůči žalovanému v částce , částka, měsíčně stanovené rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , podané žalobcem dne , datum, , po dosažení zletilosti žalovaného, kdy právě od daného data žádal žalobce zrušení vyživovací povinnosti. Dřívější opatrovnické řízení, vedené zdejším soudem pod sp. zn. , Anonymizováno, , v němž byl rovněž prve projednáván návrh na zvýšení výživného pro (dříve nezletilého) žalovaného, bylo pravomocně zastaveno pro zpětvzetí návrhu (srov. bod 10. odůvodnění rozsudku shora). Soud se tak v řízení zabýval vyhodnocením důvodnosti žaloby na zrušení výživného v době zletilosti žalovaného, jež dle závěrů odvolacího soudu zahrnovala i návrh na případné snížení výživného.

45. Soud se detailně zabýval poměry účastníků (žalobce jakožto povinného otce a žalovaného jakožto oprávněného syna z titulu vyživovací povinnosti) a dále matky žalovaného , Jméno zmocněnce, , narozené , Datum narození zmocněnce, a výdajích rodičů a jejich syna, potažmo o studiu žalovaného, dospěl k závěru, že poměry na straně zúčastněných se nezměnily natolik, aby odůvodňovaly zrušení výživného pro žalovaného, přičemž tyto neodůvodňují ani případné snížení vyživovací povinnosti žalobce pro žalovaného jakožto jeho zletilého syna. Soud má tak vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému v částce , částka, měsíčně nadále za zcela dopovídající rozhodným zákonným kritériím ve smyslu ust. § 913 odst. 1 o.z., tedy odůvodněným potřebám oprávněného žalovaného a schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinného žalobce. V době vydání rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , byl žalovaný žákem, Anonymizováno, , Anonymizováno, . třídy ZŠ. Jak vyplynulo z potvrzení o studiu a účastnické výpovědi žalovaného, v období dotčeném žalobou studoval žalovaný Střední , Anonymizováno, v , jméno FO, (ve školním roce , Anonymizováno, ), kdy po jejím úspěšném dokončení následně nastoupil vysokoškolské studium v bakalářském studijním programu , Anonymizováno, , které započal v akademickém roce , Anonymizováno, a jež trvá doposud. Soud nemá relevantní pochybnosti o řádnosti studia žalovaného na dané vysoké škole, nemá jej za „věčného studenta“ a snahu žalovaného o získání vysokoškolského vzdělání má za smysluplný krok v jeho životě v rámci přípravy na budoucí povolání, pro nějž je logická potřeba dočasného omezení vlastních výdělečných aktivit, neboť se koncentruje na vysokoškolské studium přirozeně navazující na středoškolskou specializaci žalovaného. Žalovaný po dobu studia pobývá převážně v , Anonymizováno, na kolejích, byť se často vrací za matkou a její novou rodinou do , jméno FO, , kde má trvalý pobyt. Žalovaný je v tomto směru nadále nezaopatřeným. Oproti době stanovení vyživovací povinnosti, kdy žalovaný byl žákem , Anonymizováno, . stupně ZŠ, studoval v rozhodném období žalovaný střední, resp. následně vysokou školu, s čímž je spojeno též navýšení potřeb žalovaného, potažmo nákladů na jejich uspokojování vynakládaných. Nelze nadto pominout, že sám žalovaný je aktivní, v době letních prázdnin r. , Anonymizováno, si částečně přivydělával brigádami v , jméno FO, , z nichž mu plynuly příjmy cca , částka, měsíčně. Jde-li o matku žalovaného, , Jméno zmocněnce, , pak tato má celkově , Anonymizováno, vyživovací povinnosti, vedle žalovaného dále ke , Anonymizováno, jeho mladším polorodým bratrům. Matka byla dříve na rodičovské dovolené, následně evidována na Úřadu práce, od , Anonymizováno, je zaměstnána v , Anonymizováno, se mzdou v částce , částka, / hod a sedmihodinové pracovní době. Matka žije s partnerem v rodinném domě v obci , adresa, patřícím matce partnera, s náklady domácnosti přibližně , částka, měsíčně hrazenými partnerem. Matka žalovaného je v insolvenci s celkovými dluhy cca v částce , částka, , své závazky v rámci oddlužení řádně plní, jak vyplývá z podkladů z insolvenčního rejstříku. Jde-li o žalobce, pak žalobce je příjemcem starobního důchodu v částce , částka, měsíčně, což představuje jeho přímý pravidelný čistý příjem, jak vyplynulo ze sdělení ČSSZ i účastnického výslechu žalobce. Byť žalobce v letech , Anonymizováno, vykazoval dle podaných daňových přiznání ztrátu, soud má v rámci vyhodnocení příjmové potenciality žalobce za to, že obecně zůstává v silách, schopnostech a možnostech žalobce, aby při jím dosaženém vysokoškolském vzdělání a značné oborné kvalifikaci dosahoval z podnikatelské či znalecké činnosti přinejmenším příjmů blížících se minimální mzdě (pro rok , Anonymizováno, v částce , částka, v čistém ), či přinejmenším její polovině (, částka, ), a to i při zohlednění tvrzených dílčích zdravotních omezeních žalobce. Nelze též pominout, že žalobce byl a zůstává vlastníkem vícero nemovitostí, žije v jím vlastněném rodinném domě s běžnými výdaji. Při trvající jedné vyživovací povinnosti žalobce k žalovanému jakožto jeho zletilému dítěti studujícímu vysokou školu, a vyjití z doporučujících tabulek Ministerstva spravedlnosti (20 % z dosahovaných příjmů žalobce – z toho v částce , částka, plynoucích ze starobního důchodu a v částce , částka, jakožto uvažované příjmové potenciality žalobce v souvislosti s jeho podnikatelskou činností vycházející z poloviny minimální mzdy), soud považuje prve na výživném pro žalovaného žalobci stanovenou částku , částka, měsíčně za nadále zcela odpovídající rozhodným skutkovým východiskům, kdy neshledává tedy důvodu pro zrušení vyživovací povinnosti, ani možnost jakékoliv jejího případného snížení.

46. Ve vztahu k žalobní argumentaci tvrzeným zajištěním žalovaného dvěma stavebními spořeními (, částka, a , částka, ) soud konstatuje, že z provedeného dokazování, zejména pak z přípisů stavebních spořitelen v souvislosti s ukončením staveních spoření (srov. bod 24. a 25. odůvodnění rozsudku shora) a ze sdělení , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , ze dne , datum, , vztahujícího se ke smlouvě č. , hodnota, (srov. bod 26. odůvodnění rozsudku shora) lze dovodit, že vlastníkem účtů, potažmo finančních prostředků na nich deponovaných byl žalovaný, a k těmto dříve vyplaceným finančním prostředkům tedy není namístě v řízení o výživném přihlížet. Soud v daném směru opětovně odkazuje na právní závěr odvolacího soudu zaujatý v opatrovnickém řízení v rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dle něhož mj. platí, že na dané finanční prostředky nemožno nahlížet jako na „zálohu“ dle jednostranného prohlášení povinného žalobce (srov. bod 9. odůvodnění rozsudku shora).

47. Jde-li o žalobní argumentaci tvrzeným jednáním žalovaného rozporně s dobrými mravy, pak soud vedl dle pokynů odvolacího soudu žalobce podle ust. §118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení, jakého konkrétního jednání rozporného s dobrými mravy se měl žalovaný dopustit vůči žalobci, jež by mělo vést k nepřiznání výživného, a sice usnesením ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , a rovněž při jednání konaném dne , datum, . Na to však žalobce reagoval toliko zcela obecně, kdy poukazoval na zaopatření žalovaného dvěma stavebními spořeními (, částka, a , částka, ), žádání duplicitního výživného žalovaným od Úřadu práce, i když je žalovaný zabezpečen, „podnikání“ žalovaného s matkou v insolvenčním řízení, kdy dle žalobce „společensky nepřijatelné chování i vůči otci je vyvozeno prostředím, v němž žijí, způsobem života a „expertním“ čerpáním úvěrů a soc. dávek, užíváním drog a jiných návykových látek“. Soud uzavírá, že protiprávní jednání žalovaného vůči žalobci rozporné s dobrými mravy, jež by mělo vést ke zrušení vyživovací povinnosti, nebylo žalobcem ani přes výzvu dostatečně konkretizováno, a především prokázáno. Jde-li o trvající nezaopatření žalovaného, toto bylo meritem soudního rozhodování, kdy soud z provedeného dokazování uzavřel, že žalovaný je stále nezaopatřený, připravuje se na budoucí povolání a vyživovací povinnost tedy nadále trvá (srov. bod 45. odůvodnění rozsudku shora), finanční prostředky související s oběma stavebními spořeními byly a zůstávají vlastnictvím žalovaného (srov. bod 46. odůvodnění rozsudku shora). Není-li výživné žalobcem vůči žalovanému řádně hrazeno, je právem žalovaného žádat výkon daného rozhodnutí v rámci exekučního řízení (jak dovodil též soud v usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, ) a stejně tak požádat o přiznání náhradního výživného - protiprávně jedná v daném případě žalobce, nikoliv žalovaný. Z podkladů zajištěných z insolvenčního rejstříku vyplývá, že oddlužení matky žalovaného po jejím zjištěném úpadku je plněno řádně, nevyplývá z nich současně participace žalovaného na insolvenčním řízení, byť ani řádné využití daného institutu insolvenčního práva matkou žalovaného nelze chápat jako jakékoliv porušení práva a nejde ani o „podnikání“, ale řešení složité finanční situace matky. Soud uzavírá, že v žalobcem specifikovaném jednání žalovaného nespatřuje porušení dobrých mravů dle ust. § 2 odst. 3 o.z., jež by snad mělo vést ke zrušení vyživovací povinnosti žalobce k žalovanému.

48. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl sice ve věci zcela procesně úspěšný, nicméně tomuto žádné náklady řízení nevznikly a přiznání náhrady nákladů vůči žalobci dle svého výslovného vyjádření žalovaný rovněž nenárokoval.