11 C 117/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupená Jméno Zástupce, advokátem sídlem Anonymizováno a manžela: Jméno manžela A, narozený Datum narození manžela A trvale bytem Adresa manžela A zastoupený Jméno manžela B, advokátem sídlem Anonymizováno o rozvod Anonymizováno

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, a Jméno manžela A, narozeného Datum narození manžela A, uzavřené dne datum před Anonymizováno adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum se manželka domáhala rozvodu manželství. V návrhu manželka zejména uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Anonymizováno úřadem adresa. Oba manželé jsou občany České republiky, od roku Anonymizováno však žijí v Anonymizováno. U obou manželů se jedná o první manželství. Z manželství se narodily dvě děti – nezletilý jméno FO, a nezletilý jméno FO, Anonymizováno narozená datum. Krátce po narození dětí začaly mezi manželi vznikat spory a problémy, které vyústily v jejich citové odcizení a rozpad manželství. Od roku Anonymizováno nevedou manželé společnou domácnost a přestali se důvěrně stýkat, manželka s dětmi se od manžela odstěhovala v roce Anonymizováno. O úpravě poměrů nezletilých dětí manželů, které obě mají české i Anonymizováno státní občanství, bylo rozhodnuto Anonymizováno) a následně Anonymizováno), kdy Anonymizováno soudy byla dne datum s účinností od Anonymizováno dohoda rodičů o svěření nezletilých dětí do střídavé péče obou rodičů s tím, že výživné nebylo rodičům stanovováno. Podaná úprava poměrů nezletilých dětí je manželi akceptována. Manželka má manželství s manželem za rozvrácené, možnost obnovy manželského soužití vylučuje. Za příčiny rozvratu manželství označila manželka vzájemné citové odcizení manželů, celkovou rozdílnost názorů a povah manželů vedoucí k neshodám a hádkám. Manželka proto navrhla, aby soud manželství účastníků rozvedl.

2. Vyjádřením doručeným soudu dne datum manžel sdělil, že souhlasí s rozvodem manželství. Manželé spolu nežijí po dobu pěti let, ohledně jejich společných dětí byla v Anonymizováno soudně schválena dohoda manželů jakožto rodičů, manželé nemají žádný společný majetek. Též manžel navrhuje rozvod manželství.

3. Ze shodných tvrzení obou manželů učiněných při jednání soudu konaném dne datum (§ 1 odst. 3, 4 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění [dále jen „z.ř.s.“], ve spojení s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění [dále jen „o.s.ř“]), vyplynulo následující: - manželé spolu nežijí nejméně od roku Anonymizováno, od této doby manželé společně nehospodaří a každý spravuje své záležitosti samostatně; - oba manželé se shodli na existenci rozvratu manželství a jeho déletrvající nefunkčnosti; - oba manželé označili za příčiny rozvratu manželství vzájemné citové odcizení manželů, celkovou rozdílnost svých názorů a povah vedoucí k neshodám a hádkám; - dne datum byla Anonymizováno soudem s účinností od Anonymizováno schválena dohoda o péči o společné nezletilé děti manželů jméno FO a jméno FO, oba narození datum, na jejímž základě jsou obě nezletilé děti ve střídavé péči obou manželů jakožto rodičů a výživné nebylo žádnému z manželů stanoveno.

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující pro věc podstatná skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu:

5. Z oddacího listu vystaveného Anonymizováno úřadem adresa dne datum vyplývá, že oba účastníci jakožto svobodní uzavřeli manželství dne datum v adresa, přičemž manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu adresa, ve svazku Anonymizováno, ročník Anonymizováno, strana/list Anonymizováno, poř. č. hodnota.

6. Z rodného listu nezletilého jméno FO, narozeného datum, vystaveného dne datum zvláštní matrikou – Úřadem městské části města Brna, Brno-střed, zapsáno v knize narození matričního úřadu Úřadu městské části města Brna, Brno-střed, okres Brno město, ve svazku Anonymizováno, ročník Anonymizováno, strana/list Anonymizováno, poř. č. hodnota, vyplývá, že rodiči nezletilého jméno FO jsou oba manželé a nezletilý se narodil dne datum v Anonymizováno.

7. Z rodného listu nezletilého jméno FO, narozeného datum, vystaveného dne datum zvláštní matrikou – Úřadem městské části města Brna, Brno-střed, zapsáno v knize narození matričního úřadu Úřadu městské části města Brna, Brno-střed, okres Brno město, ve svazku Anonymizováno ročník Anonymizováno, strana/list Anonymizováno, poř. č. hodnota, vyplývá, že rodiči nezletilého jméno FO jsou oba manželé a nezletilý se narodil dne datum v Anonymizováno.

8. Z lustrace účastníků v ISZR a CEO – ve shodě s oddacím listem manželů a rodnými listy nezletilých – vyplývá, že oba účastníci jsou manželé (od datum), mají české státní občanství a že jsou rodiči nezletilých dětí jméno FO, narozeného datum, a jméno FO, narozeného datum.

9. Soudu byly oběma účastníky předloženy listinné důkazy vztahující se k tvrzené proběhnuvší úpravě poměrů společných nezletilých dětí manželů - jméno FO a jméno FO, oba narození datum, jak tato podána rozhodnutími Anonymizováno soudů, konkrétně pak Anonymizováno (prvoinstanční soud) a Anonymizováno (odvolací soud), vč. ručně psané opatrovnické dohody manželů, jakožto rodičů nezletilých, ze dne datum. Dané listiny byly soudu předloženy jednak v anglickém jazyce, kdy dále byl též zajištěn jejich překlad zpracovaný Mgr. jméno FO, soudní překladatelkou jazyka Anonymizováno. Z rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum, č. j. IBAN/Anonymizováno, soud zjistil, že byla schválena dohoda manželů jakožto rodičů, na jejímž základě jsou obě jejich nezletilé děti svěřeny do rovnoměrné střídavé péče rodičů (manželů) s týdenním intervalem střídání.

10. Z listiny označené jako „Anonymizováno“ datované ke dni datum a jejího českého překladu „Anonymizováno“ zpracovaného tituly před jménem jméno FO, soudní překladatelkou jazyka Anonymizováno, vystavených dle čl. 36 odst. 1 písm. b) nařízení rady (EU) 2019/1111, se podává, že Anonymizováno osvědčuje rozhodnutí ze dne datum, č. j. IBAN/Anonymizováno, vydané ve věci nezletilých jméno FO a jméno FO, oba narození datum, na jehož základě jsou obě nezletilé děti svěřeny do rovnoměrné střídavé péče rodičů (manželů) s týdenním intervalem střídání s tím, že rozhodnutí bylo doručeno všem stranám dne datum.

11. V rámci svého účastnického výslechu proběhnuvšího dne datum manžel vypověděl, že vylučuje možnost obnovy manželského soužití s manželkou, již přibližně 9 let spolu nežijí. Manželé žijí odděleně, žádný společný majetek nemají. Manželu není známa žádná skutečnost, která by bránila rozvodu manželství. I manželka se stále chce rozvést. Nezletilé Anonymizováno jméno FO a jméno FO mají oba manželé ve střídavé péči, výživné na nezletilé si manželé vzájemně nehradí, o poměrech dětí bylo takto definitivně a bez možnosti dalšího odvolání rozhodnuto Anonymizováno odvolacím soudem datum, čímž bylo vše ohledně dětí vyřešeno. Listina od odvolacího soudu ze dne datum, vč. dohody rodičů ohledně dětí, v Anonymizováno jazyce, které byly manželem soudu v originále předloženy, jsou vše, co od Anonymizováno odvolacího soudu manželé jako rodiče obdrželi.

12. Soud shora uvedené a jednotlivě provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Pokud šlo o konkrétní listinné důkazy shora uvedené, pak žádný z účastníků nijak nesporoval pravost těchto důkazů, stejně tak nebrojil proti jejich věrohodnosti. Soud pak podle jeho přesvědčení provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro posouzení důvodnosti návrhu v tomto řízení, kdy nebylo třeba další důkazy obstarávat, nebylo třeba provádět rozsáhlejší dokazování. Soud si je vědom toho, že v řízení o rozvodu je obecně namístě vyslechnout účastníky ve smyslu ust. § 389 z.ř.s., pro své rozhodnutí má nicméně za dostačující proběhnuvší výslech manžela, kdy manželka se dlouhodobě zdržuje v Anonymizováno a zajištění její účasti při jednání je spojeno s velkými obtížemi. Sama manželka podávala návrh na rozvod, v řízení byla pro ochranu svých zájmů kvalifikovaně právně zastoupena – účastnický výslech manželky proto nemá soud za nezbytný.

13. Soud ze shora uvedených důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci jsou manželé, kdy jejich manželství bylo uzavřeno dne datum před Anonymizováno úřadem adresa (oddací list, lustrace manželů v ISZR, účastnický výslech manžela). Z manželství účastníků se dne datum narodili Anonymizováno – nezletilí jméno FO a jméno FO (rodné listy nezletilých, lustrace manželů v ISZR). Rozhodnutími Anonymizováno soudů, konkrétně Anonymizováno ze dne datum, č. j. IBAN/Anonymizováno, bylo pravomocně rozhodnuto o schválení opatrovnické dohody manželů, na jejímž základě jsou obě nezletilé děti svěřeny do rovnoměrné střídavé péče rodičů (manželů) s týdenním intervalem střídání (účastnický výslech manžela, rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum, č. j. IBAN/Anonymizováno, opatrovnická dohoda manželů ze dne datum, osvědčení o rozhodnutích ve věcech rodičovské odpovědnosti ze dne datum, a jejich úřední překlady do českého jazyka zpracované tituly před jménem jméno FO, soudní překladatelkou jazyka Anonymizováno). Manželé spolu nežijí nejméně od roku 2016, oba manželé mají manželství za rozvrácené a nefunkční, příčinami rozvratu manželství účastníků jsou vzájemné citové odcizení manželů, celková rozdílnost jejich názorů a povah vedoucí k neshodám a hádkám (účastnický výslech manžela, shodná tvrzení účastníků).

14. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení:

15. Podle článku 3 písm. b) nařízení rady (EU) 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (Nařízení Brusel II ter), ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy členského státu, jehož státními příslušníky jsou oba manželé.

16. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení Brusel II ter soudy členského státu jsou příslušné ve věcech rodičovské odpovědnosti k dítěti, které má v době zahájení řízení obvyklý pobyt na území tohoto členského státu.

17. Podle článku 30 odst. 1 Nařízení Brusel II ter rozhodnutí vydaná v některém členském státě jsou v jiných členských státech uznávána, aniž by bylo vyžadováno zvláštní řízení.

18. Podle článku 31 odst. 1 Nařízení Brusel II ter strana, která se zamýšlí v některém členském státě dovolat rozhodnutí vydaného v jiném členském státě, musí předložit tyto náležitosti a) jedno vyhotovení rozhodnutí, které splňuje podmínky nezbytné pro uznání jeho pravosti; a b) příslušné osvědčení vydané podle článku 36.

19. Podle článku 36 odst. 1 písm. b) Nařízení Brusel II ter soud členského státu původu sdělený Komisi podle článku 103 vydá na návrh strany osvědčení o rozhodnutí ve věcech rodičovské odpovědnosti za použití formuláře uvedeného v příloze III. Podle odst. 2 osvědčení se vyplní a vydá v jazyce rozhodnutí. Osvědčení lze také vydat v jiném úředním jazyce orgánů Evropské unie vyžádaném některou ze stran. Tímto nevzniká povinnost soudu, jenž osvědčení vydal, poskytnout překlad nebo přepis přeložitelného obsahu uvedeného v prázdných textových polích osvědčení. Podle odst. 3 vydání osvědčení nelze napadnout.

20. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

21. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak 22. Oba účastníci řízení jakožto manželé jsou českými státními občany, jejich manželství bylo uzavřeno v České republice, byť tito dlouhodobě pobývají v Anonymizováno a jejich děti, mající obvyklý pobyt v Anonymizováno, mají dvojí státní občanství. Pravomoc zdejšího soudu rozhodnout ve věci rozvodu manželů jakožto českých občanů je dána dle článku 3 písm. b) Nařízení Brusel II ter, přičemž z hlediska hmotného práva soud posoudil věc dle ust. § 755 a násl. o.z. S ohledem na rozhodnutí vydaná Anonymizováno soudy ve věci úpravy rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem manželů má soud za řádně doloženou proběhnuvší úpravu poměrů nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu bez nutnosti vedení zvláštního uznávacího řízení rozhodnutí Anonymizováno soudu ze dne datum, č. j. IBAN/Anonymizováno, a to souladně s článkem 7 odst. 1, článkem 30 odst. 1, článkem 31 odst. 1 a článkem 36 Nařízení Brusel II ter.

23. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a při aplikaci shora citovaných hmotněprávních zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v projednávané věci splněny. Soud má manželství účastníků za trvale rozvrácené, neplnící své funkce, bez možnosti obnovení manželského soužití (§ 755 odst. 1 o.z.), což vyplývá mj. z dlouhodobého nevedení společné domácnosti manželů od roku 2016. Za příčiny rozvratu shledává soud vzájemné citové odcizení manželů, celkovou rozdílnost jejich názorů a povah vedoucí k neshodám a hádkám (§ 756 o.z.). Rozhodnutím Anonymizováno ze dne datum, č. j. IBAN/Anonymizováno, byla pravomocně schválena opatrovnická dohoda manželů, na jejímž základě jsou nezletilé děti manželů, jméno FO a jméno FO, oba narození datum, svěřeny do rovnoměrné střídavé péče rodičů (manželů) s týdenním intervalem střídání, je tedy rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželů (§ 755 odst. 3 o.z. a contrario). Žádná překážka rozvodu manželství nebyla tvrzena, tím spíše prokázána (§ 755 odst. 2 o.z. a contrario). Soud proto výrokem I. rozsudku rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl.

24. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. rozsudku v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, soud jejich náhradu nicméně může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu nebo poměry účastníků. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci však nejsou splněny, ani jeden z účastníků nadto náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti výroku I. a výroku II. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.