11 C 117/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupená Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno a manžela: Jméno manžela A , narozený Datum narození manžela A trvale bytem Adresa manžela A zastoupený Jméno manžela B , advokátem sídlem Anonymizováno o rozvod Anonymizováno

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela A, , narozeného , Datum narození manžela A, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. V návrhu manželka zejména uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, úřadem , adresa, . Oba manželé jsou občany České republiky, od roku , Anonymizováno, však žijí v , Anonymizováno, . U obou manželů se jedná o první manželství. Z manželství se narodily dvě děti – nezletilý , jméno FO, , a nezletilý , jméno FO, , , Anonymizováno, narozená , datum, . Krátce po narození dětí začaly mezi manželi vznikat spory a problémy, které vyústily v jejich citové odcizení a rozpad manželství. Od roku , Anonymizováno, nevedou manželé společnou domácnost a přestali se důvěrně stýkat, manželka s dětmi se od manžela odstěhovala v roce , Anonymizováno, . O úpravě poměrů nezletilých dětí manželů, které obě mají české i , Anonymizováno, státní občanství, bylo rozhodnuto , Anonymizováno, ) a následně , Anonymizováno, ), kdy , Anonymizováno, soudy byla dne , datum, s účinností od , Anonymizováno, dohoda rodičů o svěření nezletilých dětí do střídavé péče obou rodičů s tím, že výživné nebylo rodičům stanovováno. Podaná úprava poměrů nezletilých dětí je manželi akceptována. Manželka má manželství s manželem za rozvrácené, možnost obnovy manželského soužití vylučuje. Za příčiny rozvratu manželství označila manželka vzájemné citové odcizení manželů, celkovou rozdílnost názorů a povah manželů vedoucí k neshodám a hádkám. Manželka proto navrhla, aby soud manželství účastníků rozvedl.

2. Vyjádřením doručeným soudu dne , datum, manžel sdělil, že souhlasí s rozvodem manželství. Manželé spolu nežijí po dobu pěti let, ohledně jejich společných dětí byla v , Anonymizováno, soudně schválena dohoda manželů jakožto rodičů, manželé nemají žádný společný majetek. Též manžel navrhuje rozvod manželství.

3. Ze shodných tvrzení obou manželů učiněných při jednání soudu konaném dne , datum, (§ 1 odst. 3, 4 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění [dále jen „z.ř.s.“], ve spojení s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění [dále jen „o.s.ř“]), vyplynulo následující:- manželé spolu nežijí nejméně od roku , Anonymizováno, , od této doby manželé společně nehospodaří a každý spravuje své záležitosti samostatně;- oba manželé se shodli na existenci rozvratu manželství a jeho déletrvající nefunkčnosti;- oba manželé označili za příčiny rozvratu manželství vzájemné citové odcizení manželů, celkovou rozdílnost svých názorů a povah vedoucí k neshodám a hádkám;- dne , datum, byla , Anonymizováno, soudem s účinností od , Anonymizováno, schválena dohoda o péči o společné nezletilé děti manželů , jméno FO, a , jméno FO, , oba narození , datum, , na jejímž základě jsou obě nezletilé děti ve střídavé péči obou manželů jakožto rodičů a výživné nebylo žádnému z manželů stanoveno.

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující pro věc podstatná skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu:

5. Z oddacího listu vystaveného , Anonymizováno, úřadem , adresa, dne , datum, vyplývá, že oba účastníci jakožto svobodní uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, , přičemž manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, .

6. Z rodného listu nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, , vystaveného dne , datum, zvláštní matrikou – Úřadem městské části města Brna, Brno-střed, zapsáno v knize narození matričního úřadu Úřadu městské části města Brna, Brno-střed, okres Brno město, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , vyplývá, že rodiči nezletilého , jméno FO, jsou oba manželé a nezletilý se narodil dne , datum, v , Anonymizováno, .

7. Z rodného listu nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, , vystaveného dne , datum, zvláštní matrikou – Úřadem městské části města Brna, Brno-střed, zapsáno v knize narození matričního úřadu Úřadu městské části města Brna, Brno-střed, okres Brno město, ve svazku , Anonymizováno, ročník , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , vyplývá, že rodiči nezletilého , jméno FO, jsou oba manželé a nezletilý se narodil dne , datum, v , Anonymizováno, .

8. Z lustrace účastníků v ISZR a CEO – ve shodě s oddacím listem manželů a rodnými listy nezletilých – vyplývá, že oba účastníci jsou manželé (od , datum, ), mají české státní občanství a že jsou rodiči nezletilých dětí , jméno FO, , narozeného , datum, , a , jméno FO, , narozeného , datum, .

9. Soudu byly oběma účastníky předloženy listinné důkazy vztahující se k tvrzené proběhnuvší úpravě poměrů společných nezletilých dětí manželů - , jméno FO, a , jméno FO, , oba narození , datum, , jak tato podána rozhodnutími , Anonymizováno, soudů, konkrétně pak , Anonymizováno, (prvoinstanční soud) a , Anonymizováno, (odvolací soud), vč. ručně psané opatrovnické dohody manželů, jakožto rodičů nezletilých, ze dne , datum, . Dané listiny byly soudu předloženy jednak v anglickém jazyce, kdy dále byl též zajištěn jejich překlad zpracovaný Mgr. , jméno FO, , soudní překladatelkou jazyka , Anonymizováno, . Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , IBAN, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že byla schválena dohoda manželů jakožto rodičů, na jejímž základě jsou obě jejich nezletilé děti svěřeny do rovnoměrné střídavé péče rodičů (manželů) s týdenním intervalem střídání.

10. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, “ datované ke dni , datum, a jejího českého překladu „, Anonymizováno, “ zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní překladatelkou jazyka , Anonymizováno, , vystavených dle čl. 36 odst. 1 písm. b) nařízení rady (EU) 2019/1111, se podává, že , Anonymizováno, osvědčuje rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , IBAN, /, Anonymizováno, , vydané ve věci nezletilých , jméno FO, a , jméno FO, , oba narození , datum, , na jehož základě jsou obě nezletilé děti svěřeny do rovnoměrné střídavé péče rodičů (manželů) s týdenním intervalem střídání s tím, že rozhodnutí bylo doručeno všem stranám dne , datum, .

11. V rámci svého účastnického výslechu proběhnuvšího dne , datum, manžel vypověděl, že vylučuje možnost obnovy manželského soužití s manželkou, již přibližně 9 let spolu nežijí. Manželé žijí odděleně, žádný společný majetek nemají. Manželu není známa žádná skutečnost, která by bránila rozvodu manželství. I manželka se stále chce rozvést. Nezletilé , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, mají oba manželé ve střídavé péči, výživné na nezletilé si manželé vzájemně nehradí, o poměrech dětí bylo takto definitivně a bez možnosti dalšího odvolání rozhodnuto , Anonymizováno, odvolacím soudem , datum, , čímž bylo vše ohledně dětí vyřešeno. Listina od odvolacího soudu ze dne , datum, , vč. dohody rodičů ohledně dětí, v , Anonymizováno, jazyce, které byly manželem soudu v originále předloženy, jsou vše, co od , Anonymizováno, odvolacího soudu manželé jako rodiče obdrželi.

12. Soud shora uvedené a jednotlivě provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Pokud šlo o konkrétní listinné důkazy shora uvedené, pak žádný z účastníků nijak nesporoval pravost těchto důkazů, stejně tak nebrojil proti jejich věrohodnosti. Soud pak podle jeho přesvědčení provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro posouzení důvodnosti návrhu v tomto řízení, kdy nebylo třeba další důkazy obstarávat, nebylo třeba provádět rozsáhlejší dokazování. Soud si je vědom toho, že v řízení o rozvodu je obecně namístě vyslechnout účastníky ve smyslu ust. § 389 z.ř.s., pro své rozhodnutí má nicméně za dostačující proběhnuvší výslech manžela, kdy manželka se dlouhodobě zdržuje v , Anonymizováno, a zajištění její účasti při jednání je spojeno s velkými obtížemi. Sama manželka podávala návrh na rozvod, v řízení byla pro ochranu svých zájmů kvalifikovaně právně zastoupena – účastnický výslech manželky proto nemá soud za nezbytný.

13. Soud ze shora uvedených důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci jsou manželé, kdy jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, úřadem , adresa, (oddací list, lustrace manželů v ISZR, účastnický výslech manžela). Z manželství účastníků se dne , datum, narodili , Anonymizováno, – nezletilí , jméno FO, a , jméno FO, (rodné listy nezletilých, lustrace manželů v ISZR). Rozhodnutími , Anonymizováno, soudů, konkrétně , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , IBAN, /, Anonymizováno, , bylo pravomocně rozhodnuto o schválení opatrovnické dohody manželů, na jejímž základě jsou obě nezletilé děti svěřeny do rovnoměrné střídavé péče rodičů (manželů) s týdenním intervalem střídání (účastnický výslech manžela, rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , IBAN, /, Anonymizováno, , opatrovnická dohoda manželů ze dne , datum, , osvědčení o rozhodnutích ve věcech rodičovské odpovědnosti ze dne , datum, , a jejich úřední překlady do českého jazyka zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní překladatelkou jazyka , Anonymizováno, ). Manželé spolu nežijí nejméně od roku 2016, oba manželé mají manželství za rozvrácené a nefunkční, příčinami rozvratu manželství účastníků jsou vzájemné citové odcizení manželů, celková rozdílnost jejich názorů a povah vedoucí k neshodám a hádkám (účastnický výslech manžela, shodná tvrzení účastníků).

14. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení:

15. Podle článku 3 písm. b) nařízení rady (EU) 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (Nařízení Brusel II ter), ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy členského státu, jehož státními příslušníky jsou oba manželé.

16. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení Brusel II ter soudy členského státu jsou příslušné ve věcech rodičovské odpovědnosti k dítěti, které má v době zahájení řízení obvyklý pobyt na území tohoto členského státu.

17. Podle článku 30 odst. 1 Nařízení Brusel II ter rozhodnutí vydaná v některém členském státě jsou v jiných členských státech uznávána, aniž by bylo vyžadováno zvláštní řízení.

18. Podle článku 31 odst. 1 Nařízení Brusel II ter strana, která se zamýšlí v některém členském státě dovolat rozhodnutí vydaného v jiném členském státě, musí předložit tyto náležitosti a) jedno vyhotovení rozhodnutí, které splňuje podmínky nezbytné pro uznání jeho pravosti; a b) příslušné osvědčení vydané podle článku 36.

19. Podle článku 36 odst. 1 písm. b) Nařízení Brusel II ter soud členského státu původu sdělený Komisi podle článku 103 vydá na návrh strany osvědčení o rozhodnutí ve věcech rodičovské odpovědnosti za použití formuláře uvedeného v příloze III. Podle odst. 2 osvědčení se vyplní a vydá v jazyce rozhodnutí. Osvědčení lze také vydat v jiném úředním jazyce orgánů Evropské unie vyžádaném některou ze stran. Tímto nevzniká povinnost soudu, jenž osvědčení vydal, poskytnout překlad nebo přepis přeložitelného obsahu uvedeného v prázdných textových polích osvědčení. Podle odst. 3 vydání osvědčení nelze napadnout.

20. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

21. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak22. Oba účastníci řízení jakožto manželé jsou českými státními občany, jejich manželství bylo uzavřeno v České republice, byť tito dlouhodobě pobývají v , Anonymizováno, a jejich děti, mající obvyklý pobyt v , Anonymizováno, , mají dvojí státní občanství. Pravomoc zdejšího soudu rozhodnout ve věci rozvodu manželů jakožto českých občanů je dána dle článku 3 písm. b) Nařízení Brusel II ter, přičemž z hlediska hmotného práva soud posoudil věc dle ust. § 755 a násl. o.z. S ohledem na rozhodnutí vydaná , Anonymizováno, soudy ve věci úpravy rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem manželů má soud za řádně doloženou proběhnuvší úpravu poměrů nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu bez nutnosti vedení zvláštního uznávacího řízení rozhodnutí , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , IBAN, /, Anonymizováno, , a to souladně s článkem 7 odst. 1, článkem 30 odst. 1, článkem 31 odst. 1 a článkem 36 Nařízení Brusel II ter.

23. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a při aplikaci shora citovaných hmotněprávních zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v projednávané věci splněny. Soud má manželství účastníků za trvale rozvrácené, neplnící své funkce, bez možnosti obnovení manželského soužití (§ 755 odst. 1 o.z.), což vyplývá mj. z dlouhodobého nevedení společné domácnosti manželů od roku 2016. Za příčiny rozvratu shledává soud vzájemné citové odcizení manželů, celkovou rozdílnost jejich názorů a povah vedoucí k neshodám a hádkám (§ 756 o.z.). Rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , IBAN, /, Anonymizováno, , byla pravomocně schválena opatrovnická dohoda manželů, na jejímž základě jsou nezletilé děti manželů, , jméno FO, a , jméno FO, , oba narození , datum, , svěřeny do rovnoměrné střídavé péče rodičů (manželů) s týdenním intervalem střídání, je tedy rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželů (§ 755 odst. 3 o.z. a contrario). Žádná překážka rozvodu manželství nebyla tvrzena, tím spíše prokázána (§ 755 odst. 2 o.z. a contrario). Soud proto výrokem I. rozsudku rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl.

24. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. rozsudku v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, soud jejich náhradu nicméně může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu nebo poměry účastníků. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci však nejsou splněny, ani jeden z účastníků nadto náhradu nákladů řízení nepožadoval.