11 C 121/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 11 772 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 772 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 11 772 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám žalobkyně.

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 11 772 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním:

2. Žalovaný dne datum napadl na autobusovém nádraží v obec poškozeného jméno příjmení, datum narození (dále také jen„ poškozený“), kterému způsobil zranění, které si vyžádalo převoz záchrannou službou do nemocnice, ošetření a následné léčení. Žalovaný byl z uvedeného jednání uznán vinným na základě příkazu Městského úřadu Uherské Hradiště ze dne datum rozhodnutí, č.j. anonymizováno spisová značka, sp. zn. Spis číslo rok, č. případu rok číslo Příkaz nabyl právní moci dne datum. Poškozený je pojištěncem žalobkyně, která za zdravotní péči spojenou s výše popsaným zraněním uhradila částku ve výši 11 772 Kč, kterou ve smyslu § 55 zákona č. 48/1997 Sb., požaduje právě po žalovaném, kdy k jejímu zaplacení byl žalovaný vyzván, avšak dobrovolně dlužnou částku neuhradil, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.

3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci:

4. Žalovaný byl příkazem ze dne datum rozhodnutí, č.j. anonymizováno spisová značka uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití, když se ho úmyslně dne datum v anonymizováno dopustil, a to na autobusovém nádraží v obec tím, že několikrát udeřil do oblasti hlavy jméno příjmení, datum narození, čímž mu způsobil hematomy v obličeji, povrchové poranění kůže, natržený ret, natrženou kůži a otřes mozku, čímž mu ublížil na zdraví. Uvedený příkaz nabyl právní moci dne datum. V souvislosti s uvedeným jednáním bylo potřeba poskytnout zdravotnickou péči poškozenému, která byla dne datum vyčíslena na částku 11 772 Kč (číslo – Odklad k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na zdravotní služby k regresnímu případu číslo jednací). Žalovaný byl pak dopisem ze dne datum vyzván k náhradě nákladů na hrazené zdravotní služby, a to ve výši 11 772 Kč (dodejka anonymizováno). Jelikož žalovaný neuhradil vyčíslené náklady, byl dopisem ze dne datum opětovně vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 11 772 Kč (dodejka anonymizováno).

5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

6. Dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

7. Žalovaný se svým jednáním dne datum dopustil ublížení na zdraví, čímž spáchal přestupek proti občanskému soužití, ze kterého byl uznán vinným příkazem, jak je specifikován výše. Uvedeným jednáním způsobil žalovaný poškozenému zranění, které bylo nezbytné ošetřit a poskytnout tak poškozenému zdravotní péči, která byla vyúčtována na částku 11 772 Kč, kterou uhradila poskytovali zdravotnické péče žalobkyně. V souladu s § 55 zákona č. 48/1997 Sb., pak vznikl vůči žalovanému žalobkyni regresní nárok a žalovanému tak vznikla povinnost poskytnutou zdravotnickou péči uhradit. Žalobkyně prokázala vznik pohledávky i její výši, proto zdejší soud rozhodl tak, že žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 11 772 Kč uložil. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (ustanovení § 1970 o. z.), když při určení počátku prodlení respektoval požadavek žalobkyně, který shledal jako oprávněný. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech nezastoupeného účastníka v souladu s vyhláškou 254/2015 Sb., ve výši 200 Kč (2 úkony po 100 Kč) tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 000 Kč.

9. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.