11 C 121/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 11 772 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 772 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 11 772 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám žalobkyně.

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 11 772 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním:

2. Žalovaný dne [datum] napadl na autobusovém nádraží v [obec] poškozeného [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále také jen„ poškozený“), kterému způsobil zranění, které si vyžádalo převoz záchrannou službou do nemocnice, ošetření a následné léčení. Žalovaný byl z uvedeného jednání uznán vinným na základě příkazu Městského úřadu Uherské Hradiště ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [anonymizováno] [spisová značka], sp. zn. Spis [číslo] [rok], č. případu [rok] [číslo] Příkaz nabyl právní moci dne [datum]. Poškozený je pojištěncem žalobkyně, která za zdravotní péči spojenou s výše popsaným zraněním uhradila částku ve výši 11 772 Kč, kterou ve smyslu § 55 zákona č. 48/1997 Sb., požaduje právě po žalovaném, kdy k jejímu zaplacení byl žalovaný vyzván, avšak dobrovolně dlužnou částku neuhradil, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.

3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci:

4. Žalovaný byl příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [anonymizováno] [spisová značka] uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití, když se ho úmyslně dne [datum] v [anonymizováno] dopustil, a to na autobusovém nádraží v [obec] tím, že několikrát udeřil do oblasti hlavy [jméno] [příjmení], [datum narození], čímž mu způsobil hematomy v obličeji, povrchové poranění kůže, natržený ret, natrženou kůži a otřes mozku, čímž mu ublížil na zdraví. Uvedený příkaz nabyl právní moci dne [datum]. V souvislosti s uvedeným jednáním bylo potřeba poskytnout zdravotnickou péči poškozenému, která byla dne [datum] vyčíslena na částku 11 772 Kč ([číslo] – Odklad k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na zdravotní služby k regresnímu případu [číslo jednací]). Žalovaný byl pak dopisem ze dne [datum] vyzván k náhradě nákladů na hrazené zdravotní služby, a to ve výši 11 772 Kč (dodejka [anonymizováno]). Jelikož žalovaný neuhradil vyčíslené náklady, byl dopisem ze dne [datum] opětovně vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 11 772 Kč (dodejka [anonymizováno]).

5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>6. Dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.</i> 7. Žalovaný se svým jednáním dne [datum] dopustil ublížení na zdraví, čímž spáchal přestupek proti občanskému soužití, ze kterého byl uznán vinným příkazem, jak je specifikován výše. Uvedeným jednáním způsobil žalovaný poškozenému zranění, které bylo nezbytné ošetřit a poskytnout tak poškozenému zdravotní péči, která byla vyúčtována na částku 11 772 Kč, kterou uhradila poskytovali zdravotnické péče žalobkyně. V souladu s § 55 zákona č. 48/1997 Sb., pak vznikl vůči žalovanému žalobkyni regresní nárok a žalovanému tak vznikla povinnost poskytnutou zdravotnickou péči uhradit. Žalobkyně prokázala vznik pohledávky i její výši, proto zdejší soud rozhodl tak, že žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 11 772 Kč uložil. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (ustanovení § 1970 o. z.), když při určení počátku prodlení respektoval požadavek žalobkyně, který shledal jako oprávněný. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech nezastoupeného účastníka v souladu s vyhláškou 254/2015 Sb., ve výši 200 Kč (2 úkony po 100 Kč) tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 000 Kč.

9. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.