11 C 14/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zvýšení výživného

I. Výživné stanovené žalovanému pro žalobce rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , se zvyšuje v období od 1. 9. 2021 do 31. 8. 2023 na částku , částka, měsíčně, v období od 1. 9. 2023 do budoucna na částku , částka, měsíčně s tím, že výživné je splatné vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalobce.

II. Žaloba se zamítá v části, kterou se žalobce domáhal proti žalovanému zvýšení výživného v období od 1. 9. 2021 do 31. 8. 2023 o dalších , částka, měsíčně.

III. Nedoplatek zvýšeného výživného pro žalobce za období od 1. 9. 2021 do 30. 11. 2024 ve výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě 5 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 10. 1. 2024 se žalobce domáhal vůči žalovanému, který je jeho otcem, zvýšení výživného na částku , částka, měsíčně počínaje od 1. 9. 2021 do budoucna. K důvodům žaloby zejména uvedl, že v , Anonymizováno, nastoupil žalobce na střední školu (, adresa, ), v důsledku čehož mu vznikají zvýšené výdaje, výživné se nezvyšovalo 11 let, žalovaný není s žalobcem v kontaktu, přičemž žalovaný je zaměstnán někde v , Anonymizováno, .

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoliv byl již usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 4. 2024, č. j. 11 C 14/2024-28, vyzýván k vyjádření, byl opakovaně kontaktován též telefonicky, věděl o probíhajícím řízení, sliboval, že si převezme zásilky u soudu osobně (záznamy ze dne 18. 4. 2024 a 21. 10. 2024) a k jednání dne 11. 12. 2024 se bez omluvy nedostavil.

3. V rámci provedeného dokazování soud z opatrovnického spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, , zjistil, že naposled bylo výživné upraveno pro tehdy nezletilého žalobce rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , s právní mocí od , datum, , kterým byl žalobce mj. pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřen do výchovy (péče) matky a otci (žalovanému) bylo stanoveno výživné pro žalobce ve výši , částka, měsíčně počínaje od právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Soud v rozhodné době vycházel ze zjištění, že žalovaný měl vedle žalobce dále vyživovací povinnost i k nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, , jež byla také pro dobu po rozvodu svěřena do výchovy matky a otci bylo stanoveno výživné na ni výši , částka, měsíčně, počínaje právní mocí rozvodu rodičů. V době posledního rozhodnutí o výživném žalobce navštěvoval , Anonymizováno, třídu základní školy, jeho matka byla v evidenci uchazečů o zaměstnání bez nároku na podporu. Otec - žalovaný se s dětmi nestýkal, bydlel mimo domov, ničím dětem nepřispíval, sám však uvedl že podniká s příjmem , částka, měsíčně čistého, avšak na domácnost ničím nepřispívá. Matka s dětmi žila ve společné domácnosti s tchýní, která se podílela na chodu domácnosti jen částkou , částka, měsíčně. Dětem se nedostávalo finančních prostředků natolik, že nemohly ani v létě na koupaliště. Z protokolu o jednání, které předcházelo vydaní tohoto rozsudku ze dne , datum, , bylo zjištěno, že otec podnikal v oboru montáže a seřízení elektroniky, el. řízení budov, elektronické řízení světel, na stavbě zapojování kabelů vedle toho vymýšlí zabezpečení kamery. Daňové přiznání nepodával. Matka byla v době posledního rozhodnutí o výživném v pracovní neschopnosti, žádala o invalidní důchod, byla po operaci , Anonymizováno, .

4. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s právní mocí od , datum, , bylo zjištěno, že manželství rodičů žalobce bylo rozvedeno.

5. Z výpisu věcí a žaloby vedené u zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že dne , datum, zahájila také , jméno FO, , narozená , datum, , řízení o zvýšení výživného vůči žalovanému na částku , částka, měsíčně počínaje od 1. 9. 2021 do budoucna s odůvodněním že od , Anonymizováno, je studentkou střední školy v , adresa, , čímž jí vznikají zvýšené výdaje.

6. Z rodného listu bylo zjištěno, že žalovaný je otcem žalobce.

7. Ze zprávy Úřadu práce bylo zjištěno, že žalovaný není veden v evidenci uchazečů a nejsou mu vypláceny žádné sociální dávky. Ze zprávy Územní správy sociálního zabezpečení bylo zjištěno, že žalovaný od , datum, podniká, s přiděleným IČO: , IČO, , a k pobytu je evidován na adrese , právnická osoba, v , adresa, . Ze zprávy Policie ČR bylo zjištěno, že není známo místo pobytu žalovaného, který zanechal jen telefonní kontakt, avšak na hovory ani SMS nereaguje. Ze zprávy obce , adresa, bylo zjištěno, že jí není znám pobyt žalovaného. Z výpisu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že neprobíhá insolvenční řízení pro úpadek žalovaného.

8. Z výpisu ARES bylo zjištěno, že žalovaný podniká jako fyzická osoba bez zaměstnanců v oboru telekomunikační činnosti, činnost v oblasti informačních technologií, se sídlem , adresa, , , jméno FO, a není plátcem DPH. Z veřejných údajů o podnikání žalovaného bylo zjištěno, že od , datum, žalovaný podniká v oboru poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti a webové portály.

9. Z Analýzy Českého statistického úřadu – Vývoj českého trhu práce 2. čtvrtletí roku 2023 bylo zjištěno, že na druhém místě jsou mzdy v oboru informační a komunikačních činnosti s úrovní 75 522 Kč, kdy vzrostly meziročně o 7,5 %.

10. Z nabídky volných pracovních míst poskytnuté Úřadem práce bylo zjištěno, že od ledna 2022 existovala nabídka práce na dobu neurčitou v oboru elektrotechnik, v , adresa, (, právnická osoba, ) s výdělkem , částka, až , částka, měsíčně při plném úvazku. Od září 2022 existovala nabídka práce na dobu neurčitou v oboru montážní dělník elektronických zařízení v , adresa, (, právnická osoba, ) s výdělkem , částka, až , částka, měsíčně. Od března roce 2023 existovala nabídka práce na dobu neurčitou v oboru elektrotechnik v , adresa, (, právnická osoba, ) s výdělkem , částka, až , částka, . Od července 2023 existovala nabídka práce na dobu neurčitou v oboru mechanik a opravář elektrotechnických zařízení v , Anonymizováno, (, právnická osoba, .) s výdělkem , částka, až , částka, měsíčně. Od 2024 existovala nabídka práce na dobu neurčitou v oboru elektromechanik – seřizovač v , Anonymizováno, (, právnická osoba, .) s výdělkem , částka, až , částka, měsíčně (obdobně , právnická osoba, .). Od února 2024 existovala nabídka práce na dobu neurčitou v oboru technik údržby a opravář v , Anonymizováno, (, právnická osoba, ) s výdělkem , částka, až , částka, měsíčně, od května 2024 nabídka na dobu neurčitou v oboru elektrotechnik a technici energetici projektanti v , Anonymizováno, (fy. , právnická osoba, .) s výdělkem , částka, měsíčně, od června 2024 nabídka práce na dobu neurčitou ve , adresa, v oboru elektrotechnik (, právnická osoba, .) s výdělkem , částka, měsíčně. Z aktuální nabídky volných pracovních míst v oboru elektrotechnik ve Zlínském kraji bylo zjištěno vícero nabídek pracovního uplatnění s výdělkem v rozpětí cca 35 000 – 60 000 Kč měsíčně.

11. Z potvrzení o studiu bylo zjištěno, že žalobce navštěvoval ve školním roce , Anonymizováno, Střední školu , jméno FO, , adresa, , obor , Anonymizováno, , s denní formou studia. Z účastnického výslechu žalobce vyplynulo, že danou střední školu studuje , datum, , je v jejím , Anonymizováno, ročníku, závěrečné zkoušky by měl složit v , Anonymizováno, .

12. Z potvrzení o výdělku matky žalobce, , jméno FO, , narozené , datum, , bylo zjištěno, že tato dosahovala v období od května 2023 do října 2023 průměrného výdělku cca , částka, měsíčně u , adresa, . Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že matce žalobce nebyl přiznán invalidní důchod.

13. Z výslechu žalobce bylo zjištěno, že od , Anonymizováno, je studentem Střední , jméno FO, , adresa, , obor , Anonymizováno, , kde denně dojíždí vlakem. Náklady jízdného činily ve školním roce , Anonymizováno, částky , částka, , ve školním roce , Anonymizováno, částky , částka, , ve školním roce , Anonymizováno, částky , částka, . Po ukončení studií (s předpokladem v , Anonymizováno, ) bude žalobce žádat o zaměstnání u , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, . K přípravě na závěrečné zkoušky žalobce potřebuje nový notebook v částce , částka, . Žalobce není se žalovaným v kontaktu, otec s ním nekomunikuje. Stávající výživné ze strany žalovaného pro žalobce v částce , částka, měsíčně je řádně hrazeno. žalobce má povědomí o tom, že žalovaný byl zaměstnán v Německu, nejspíše u nějaké elektrotechnické společnosti, což ví žalobce od své zesnulé babičky, které to v , Anonymizováno, žalovaný sdělil. Žalobce má běžné další výdaje na stravování, oblečení, obuv. Žalobce je zdráv. Žalobce plánuje zajistit si řidičské oprávnění pro motocykly, které jsou jeho koníčkem. S ohledem na časovou náročnost studia a dojíždění žalobce nemá brigády. Žalobcův předpoklad nástupu do zaměstnání je v , Anonymizováno, , po složení závěrečných zkoušek. Žalobce bydlí u své matky v , adresa, , společně se sestrou , jméno FO, . Matka žalobce nepracuje, má zdravotní problémy, nebyl jí ale přiznán invalidní důchod.

14. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky vůči pravosti či správnosti listin. Soud považoval za věrohodnou i výpověď žalobce, když zjištění z ní učiněná korespondovala s potvrzením o studiu. Uváděl-li žalobce své výdaje, uvedl jen jejich minimální výši, z níž je patrné, že se jedná jen o nejzákladnější životní potřeby. Výpovědí žalobce a potvrzením o studium vzal soud za prokázané, že již od září 2020 došlo u žalobce v nárustu jeho potřeb nejen v důsledku nástupu na střední školu, ale dále také v důsledku prostého plynutí času, když od posledního soudního rozhodnutí uplynulo deset let, během nichž se zvýšily běžné potřeby na stravné, ošacení apod. Dále vzal soud výpovědí žalobce za prokázané, že žalobci narůstají další odůvodněné potřeby na dopravu do školy a zakoupení notebooku pro účely studia, resp. složení závěrečné zkoušky, k čemuž by mělo dojít v červnu 2025.

15. Ačkoliv žalovaný zůstal ve věci nečinný a procesně zcela pasivní, soud vzal za prokázané, že stejně jako v době posledního soudního rozhodnutí podnikal či mohl podnikat (výpis ARES a výpisy z veřejných registrů), avšak konkrétní příjmy žalovaného plynoucí z podnikání ve věci prokázány nebyly, stejně jako jeho faktické majetkové poměry. Nicméně protokolem o jednání zdejšího opatrovnického soudu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný podnikal také v oboru elektrotechniky, přičemž nabídky volných pracovních míst v tomto oboru jsou v okresu trvalého bydliště žalovaného stabilní, dlouhodobé (nabídka volných pracovních míst od úřadu práce, aktuální nabídka ) a již od , Anonymizováno, se mohly pohybovat na úrovni ledna 2022, tj. v rozmezí 25 000 Kč až 35 000 Kč měsíčně, následně v roce 2022 od 25 000 Kč do 35 0000 Kč, v roce 2023 od 29 000 Kč měsíčně do 37 000 Kč v roce 2024 od 21 500 Kč do 50 000 Kč měsíčně. S ohledem na početnost nabídek, to že všechny byly na dobu neurčitou, všechny v okresu trvalého bydliště žalovaného, ne-evidenci žalovaného na úřadu práce ani jako poživatele sociálních dávek, neprobíhající insolvenci, soud konstatoval, že bylo v reálných možnostech a schopnostech žalovaného, aby jeho majetkové poměry mohly být tvořeny v jednotlivých letech výdělkem alespoň ve výši těchto nabídek. Tomuto závěru odpovídá i zjištění z analýzy Českého statistického úřadu, prokazující úroveň mezd od září 2023 v oboru podnikání žalovaného – , Anonymizováno, ve výši 75 522 Kč, tudíž nelze mít za neopodstatněné, že by žalovaný mohl reálně dosahovat již od , Anonymizováno, mzdy pohybující se kolem , částka, měsíčně (dle nabídky práce v únoru , částka, , od května 2024 ve výši , částka, ). Soud hodnotil tyto potenciální příjmy žalovaného ve vztahu k předcházejícímu soudnímu rozhodnutí a konstatoval, že i u žalovaného došlo k nárůstu v jeho příjmech již od září 2021 z , částka, měsíčně na úroveň , částka, až , částka, měsíčně, tato úroveň byla zachována v roce 2022. Od září 2023 dochází opětovně k nárůstu potenciality příjmu žalovaného na částku pohybující se kolem , částka, měsíčně.

16. Dále vzal soud za prokázané, že stejně jako v době posledního soudního rozhodnutí má žalovaný vyživovací povinnost vedle žalobce ještě k dceři , jméno FO, , narozené , datum, (spis zdejšího soudu vedený pod sp. zn. , spisová značka, ) a majetkové poměry matky žalované, která je stále nezaměstnaná (výslech žalobce) jsou při nepřiznání invalidního důchodu (rozhodnutí územní správy sociálního zabezpečení), tvořeny jen sociálními dávkami pohybující se kolem , částka, měsíčně (výslech žalobce). Byla-li matka žalobce zaměstnána v roce 2023, dosahovala průměrného výdělku , částka, , který je na stejné úrovni jako příjem ze sociálních dávek. Z těchto důvodu soud konstatoval, že u matky žalobce nedošlo k podstatnější změně v poměrech.

17. Podle ust. § 163 o.s.ř. platí, rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže s podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

18. Podle ust. § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), platí, že předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ust. § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle ust. § 922 odst. 1 o.z. platí, že výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. Podle ust. § 913 odst. 1 o.z. platí, že pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle ust. § 913 odst. 2 věta první o.z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Podle ust. § 923 odst. 1 o.z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

19. Při právním hodnocení se soud dle § 163 o.s.ř. zabýval skutečností, zdali od posledního soudního rozhodnutí o výživném došlo k takové změně poměrů účastníků, která odůvodňuje změnu předcházejícího soudního rozhodnutí. Žalovanému i nadále trvá vyživovací povinnost k jeho synovi – žalobci dle § 911 o.z., který není doposud schopen se sám živit, neboť podstupuje soustavnou přípravu na budoucí povolání a v této bude pokračovat s předpokladem ukončení středoškolského studia v , Anonymizováno, a nástupu do zaměstnání v , Anonymizováno, . Soud nehodnotil studium na střední škole jako bezúčelné (byť žalobce dle svého vlastního vyjádření jeden ročník opakoval), neboť umožňuje získat žalobci vzdělání, díky čemuž žalobce dosáhne na větší a lepší možnosti uplatnění na trhu práce, zcela konkrétně jako , Anonymizováno, . Jelikož návrh na zvýšení výživného byl podán 10. 1. 2024, mohl soud dle § 922 odst. 1 o.z. přezkoumávat poměry účastníků až tři roky zpětně, tj. od 10. 1. 2021 a požadoval-li žalobce přezkum od 1. 9. 2021, nebyl jeho požadavek v rozporu s lhůtou stanovenou v § 922 odst. 1 o.z. Jak už bylo konstatováno v rámci hodnocení důkazů, vzal soud za prokázané, že v období od 1. 9. 2021 do vyhlášení rozhodnutí došlo ke změně v poměrech obou účastníků.

20. Při posouzení těchto změn na rozsah výživného zvážil soud změnu v nárůstu příjmů žalovaného, který již od , Anonymizováno, mohl dosahovat příjmu ve výši , částka, až , částka, , stále měl dvě vyživovací povinnost, nijak se nepodílel na osobní péči o žalobce, ani o jeho rodinou domácnost (výslech žalobce), ale i změnu spočívající v nárůstu odůvodněných potřeb žalobce. Obě tyto změny odůvodňují zvýšení stávajícího výživného v období od 1. 9. 2021 do 31. 8. 2023 na částku , částka, měsíčně. Tato výše odpovídá tomu, že výživné bylo naposled soudně stanoveno v roce 2013, věku žalobce i jeho potřebám na střední škole, dvěma vyživovacím povinnostem žalovaného i nízkým majetkovým poměrům matky žalobce pohybující se ve výši , částka, měsíčně. Takto stanovené výživné je také v souladu s doporučující tabulkou Ministerstva spravedlnosti, podle které by výživné mohlo dosahovat 18 % z příjmu povinného, při reflexi středoškolského studia žalobcem a dvou vyživovacích povinností žalovaného. S ohledem na opětovný nárůst v majetkových poměrech žalovaného od září 2023 (na potenciální příjem pohybující se kolem , částka, měsíčně) soud zvýšil výživné od září 2023 do budoucna na částku , částka, měsíčně, která odpovídá i opětovně se zvyšujícím potřebám žalobce a jeho výdajům souvisejícím se studiem. Soud v souladu s § 913 odst. 2 o.z. vycházel z reálně potenciálního příjmu žalovaného, kterého by žalovaný mohl dosahovat díky svým možnostem a schopnostem (oboru podnikání). Jsou-li majetkové poměry žalovaného jiné, bylo na žalovaném, aby tyto skutečnosti soudu tvrdil a prokázal. K tomuto byl také soudem vyzýván. Neučinil-li tak, nemůže být jeho pasivita a nezájem o řízení, hodnoceno v jeho prospěch na úkor žalobce. Z těchto důvodů soud přiznal žalobci zvýšené výživné vůči žalovanému v období od 1. 9. 2021 do 31. 8. 2023 v částce , částka, měsíčně a v období od 1. 9. 2023 do budoucna v částce , částka, měsíčně (výrok I. rozsudku) a ve zbývající části návrh žalobce jako nedůvodný zamítl (výrok II. rozsudku).

21. Jelikož bylo výživné zvyšováno zpětně a žalovaný nad rámec stávajícího výživného žalobci ničím nepřispíval, vznikl na výživném nedoplatek za období od 1. 9. 2021 do 31. 8. 2023 ve výši , částka, měsíčně (, částka, – , částka, ) po 24 měsíců, tj. , částka, a v období od 1. 9. 2023 do 30. 11. 2024 - při stanovené splatnosti výživného k 15. dni v měsíci - ve výši , částka, měsíčně (, částka, – , částka, ) po 10 měsíců, tj. , částka, . Celkový nedoplatek na zvýšeném výživném pro žalobce, k jehož úhradě je žalovaný povinen, činí tak částky , částka, , o čemž soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku. Splatnost nedoplatku v délce 5 měsíců od právní moci stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. věta za středníkem relativně delší, a to s ohledem na jeho nemalou výši, byť žalobce musel již tyto výdaje na své odůvodněné potřeby vynaložit.

22. Pro úplnost soud dodává, že při svém rozhodování vycházel skutkově i z hlediska práva z obdobných východisek, jako tak učinil zdejší soud ve svém rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž bylo rozhodnuto v právní věci zvýšení výživného žalobcovy zletilé sestry , jméno FO, , narozené 8. 11. 2001, a to s ohledem na ust. § 13 o.z.

23. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého by náleželo právo na náhradu nákladů převážně úspěšnému žalobci. Jelikož však žalobce právo na náhradu nákladů řízení neuplatnil, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, o čemž rozhodnul výrokem IV. tohoto rozsudku.