11 C 144/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 82 607 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:a) částku 18 862,50 Kč;b) částku 4 664,50 Kč;to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení:a) částky 42 532 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 781,50 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14 310,15 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 31 300 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 24,24 % ročně z částky 31 300 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení;b) částky 16 548 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 237,21 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 977,13 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 13 741,36 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 25,23 % ročně z částky 13 741,36 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení;zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 4. 2024 domáhala po žalované úhrady dvou peněžitých nároků, a sice zaplacení: (i) částky 61 394,50 Kč s příslušenstvím a (ii) částky 21 212,50 Kč s příslušenstvím. První nárok odůvodnila žalobkyně tím, že dne 20. 2. 2020 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v den uzavření smlouvy hotovostně částku 35 000 Kč (dále jen „Smlouva 1“). Žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku ve 21 měsíčních splátkách po 3 692 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 11. 2021. Žalovaná se zavázala uhradit v souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky částku 42 532 Kč představující součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou 24,24 % ročně (33 744 Kč), částku za zpracování zápůjčky (1 500 Kč) a částku za službu komfortního a flexibilního splácení (7 288 Kč). Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky plynoucí z úvěrové Smlouvy 1, kdy již z úvěrové Smlouvy 1 samé bylo zřejmé, že celková dlužná částka má být uhrazena ke dni 20. 11. 2021 a marným uplynutím dané lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo věřiteli právo nárokovat úhradu celé dlužné částky. Ke dni 20. 11. 2021 činila dlužná jistina dle Smlouvy 1 částku 31 300 Kč a dlužný poplatek částku 31 507 Kč, žalovaná následně ještě částečně na svůj dluh hradila. Druhý žalobou uplatněný nárok byl odůvodněn tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřela s žalovanou dne 25. 10. 2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v den uzavření smlouvy hotovostně částku 20 000 Kč (dále jen „Smlouva 2“). Žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku ve 24 měsíčních splátkách po 1 523 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 10. 2021. Žalovaná se zavázala uhradit v souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky částku 16 548 Kč představující součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou 25,23 % ročně (10 628 Kč), a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka (5 920 Kč). Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky plynoucí z úvěrové Smlouvy 2, kdy již z úvěrové Smlouvy 2 samé bylo zřejmé, že celková dlužná částka má být uhrazena ke dni 25. 10. 2021 a marným uplynutím dané lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo věřiteli právo nárokovat úhradu celé dlužné částky. Ke dni 25. 10. 2021 činila dlužná jistina dle Smlouvy 2 částku 14 223,36 Kč a dlužný poplatek částku 7 576,64 Kč, žalovaná následně ještě částečně na svůj dluh hradila. Před uzavřením obou úvěrových smluv právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované se zaznamenáním výstupů do zákaznické karty žalované a sdělené údaje ověřila pracovní smlouvou, výplatními páskami za poslední 3 měsíce předcházející žádosti a smlouvou k bydlení žalované. Na žalobkyni byly obě předmětné pohledávky postoupeny původním věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023, což bylo písemně oznámeno žalované. Žalobkyně nárokuje po žalované k úhradě: (i) dle Smlouvy 1 částku 61 394,50 Kč (dlužná jistina v částce 31 300 Kč + dlužná částka poplatku ve výši 30 094,50 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 781,50 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 14 310,15 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 31 300 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a úrok ve výši 24,24 % ročně z částky 31 300 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, (ii) dle Smlouvy 2 částku 21 212,50 Kč (dlužná jistina v částce 13 741,36 Kč + dlužná částka poplatku ve výši 7 471,14 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 237,21 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 977,13 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 13 741,36 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a úrok ve výši 25,23 % ročně z částky 13 741,36 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a rovněž náhradu nákladů řízení. Žalovaná byla vyzvána ke splnění svých dluhů před-žalobní výzvou odeslanou jí prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, na svůj dluh však neplnila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla doručena dle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), spolu s výzvou k vyjádření. Po celou dobu řízení zůstala žalovaná procesně zcela pasivní.

3. K výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů, jak před uzavřením obou smluv o úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet její závazek, žalobkyně v podání doručeném soudu dne 15. 11. 2024 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací získaných od žalované, zaznamenaných v zákaznických kartách, ověřených navazujícími dokumenty, a to pro úvěrovou Smlouvu 1 (ze dne 20. 2. 2020) z výměry důchodu (02/2020) a stvrzenek (01,02/2020), pro úvěrovou Smlouvu 2 (ze dne 25. 10. 2019) ze stvrzenek (09,10/2019). Z žalobkyní předložených listin vyplynulo, že žalovaná pobírala od ledna 2020 , Anonymizováno, ve výši 10 612 Kč měsíčně, předtím výše důchodu v roce 2019 činila 9 896 Kč měsíčně. Ze zákaznické karty z roku 2019 bylo zjištěno, že žalovaná žije v , Anonymizováno, a je , Anonymizováno, , vyživuje , Anonymizováno, , dosažené vzdělání je , Anonymizováno, . Další příjem domácnosti je 10 000 Kč, své výdaje odhadla žalovaná na 3 500 Kč měsíčně. Při uzavření pozdější smlouvy však již žalovaná uvedla v zákaznické kartě z roku 2020 jako dosažené vzdělání , Anonymizováno, a vztah k místu pobytu jako , Anonymizováno, . Další příjmy domácnosti poté označila ve výši , částka, měsíčně a potvrdila, že má půjčku u jiné společnosti. V insolvenčním rejstříku bylo právní předchůdkyní žalobkyně prověřeno, že se žalovanou není vedeno insolvenční řízení.

4. Účastníci řízení svým procesním postojem (žalobkyně výslovně v žalobě, žalovaná konkludentně dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.), dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tak rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 25. 10. 2019 (Smlouva 2) vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaná ujednaly, že věřitel poskytne žalované hotovostně peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Část úvěru ve výši 6 213 Kč byla použita na splacení zůstatku dlužné částky žalované ze smlouvy č. , hodnota, , ve zbytku v částce 13 787 Kč byla vyplacena dlužníku. Žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli poplatek za spotřebitelský úvěr v částce 16 548 Kč (určený součtem částek 10 628 Kč připadající na úrok a 5 920 Kč připadající na zpracování spotřebitelského úvěru, garanci celkové ceny a péči o zákazníka). Celková dlužná částka tak činí 36 548 Kč, pevná úroková sazba činí 44,80 % p. a., přičemž dlužná částka je splatná formou 24 měsíčních splátek ve výši 1 523 Kč s tím, že poslední splátka činí 1 519 Kč. Přílohou úvěrové smlouvy byly učiněny smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru upravující blíže mj. splácení úvěru a práva věřitele při vzniku prodlení dlužníka.

6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr datované ke dni 25. 10. 2019 vztahující se ke Smlouvě 2 soud zjistil, že žalovaná před uzavřením smlouvy uvedla, že má , Anonymizováno, vzdělání, žije v , Anonymizováno, , pobírá invalidní důchod ve výši 9 896 Kč. Je , Anonymizováno, , vyživuje , Anonymizováno, , další uváděný příjem domácnosti činil , částka, , celkově tak uváděné příjmy dosahovaly částky , částka, . Uvedené výdaje žalované tvořily toliko odhadované výdaje ve výši 3 500 Kč měsíčně. Jako ověřené dokumenty jsou označeny stvrzenky 09,10/2019.

7. Z dokumentu označeného jako „tabulka umoření“ vyhotoveného ke dni 2. 10. 2023 a vztahujícího se ke Smlouvě 2 (č. , hodnota, ) se podává poskytnutí úvěru žalované v částce 20 000 Kč dne 25. 10. 2019 a celkově 18 splátek žalované realizovaných v období 11/2019 – 02/2023 v souhrnné částce 15 335,50 Kč.

8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 20. 2. 2020 (Smlouva 1) vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaná ujednaly, že věřitel poskytne žalované hotovostně peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli poplatek za spotřebitelský úvěr v částce 42 532 Kč (určený součtem částky 33 744 Kč připadající na úrok a částky 1 500 Kč za zpracování zápůjčky a částky 7 288 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Celková dlužná částka tak činí 77 532 Kč, pevná úroková sazba činí 86,00 % p. a., přičemž dlužná částka je splatná formou 21 měsíčních splátek ve výši 3 692 Kč. Přílohou úvěrové smlouvy byly učiněny smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru upravující blíže mj. splácení úvěru a práva věřitele při vzniku prodlení dlužníka.

9. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr datované ke dni 20. 2. 2020 vztahující se ke Smlouvě 1 soud zjistil, že žalovaná před uzavřením smlouvy uvedla, že má , Anonymizováno, vzdělání, žije ve , Anonymizováno, , pobírá , Anonymizováno, důchod ve výši 10 612 Kč. Je , Anonymizováno, , vyživuje , Anonymizováno, , další uváděný příjem domácnosti činil , částka, , celkově tak uváděné příjmy dosahovaly částky , částka, . Uvedené výdaje žalované tvořily externí splátky ve výši 3 000 Kč, interní splátky ve výši 1 523 Kč a odhadované výdaje ve výši 3 000 Kč měsíčně, celkově tak uváděné výdaje dosahovaly částky 7 523 Kč. Jako ověřené dokumenty jsou označeny výměr důchodu ze dne 19. 2. 2020 a stvrzenky 01,02/2020.

10. Z dokumentu označeného jako „tabulka umoření“ vyhotoveného ke dni 2. 10. 2023 a vztahujícího se ke Smlouvě 1 (č. , hodnota, ) se podává poskytnutí úvěru žalované v částce 35 000 Kč dne 20. 20. 2020 a celkově 15 splátek žalované realizovaných v období 03/2020 – 02/2023 v souhrnné částce 16 137,50 Kč.

11. Ze stvrzenek za měsíce 09/2019 a 10/2019 se podává výplata , Anonymizováno, žalované v částce 9 896 Kč měsíčně.

12. Z oznámení ČSSZ ze dne 17. 12. 2019, č. j. , datum, , se podává, že žalovaná byla poživatelkou , Anonymizováno, v částce 10 612 Kč počínaje lednem 2020.

13. Smlouvou o postoupení pohledávek ze 21. 9. 2023 bylo prokázáno, že , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jakožto postupitel, postoupil předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni jakožto postupníka. Daná pohledávka je evidována v příloze postupní smlouvy s odkazem na úvěrové smlouvy č. , hodnota, (Smlouva 1) a č. , hodnota, (Smlouva 2). Proběhnuvší postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023, o jehož odeslání dne 27. 10. 2023 svědčí podací lístek č. , Anonymizováno, .

14. Z před-žalobní výzvy právního zástupce žalobkyně k plnění ze dne 15. 2. 2024 se podává, že žalovaná byla urgována ke splnění svých peněžitých závazků vůči žalobkyni, přičemž odeslání výzvy dne 15. 2. 2024 prokazuje podací lístek č. , Anonymizováno, .

15. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, vzájemně neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé, přičemž provedené důkazy soud hodnotil samostatně i ve vzájemných souvislostech při uplatnění zásady volného hodnocení důkazů dle § 132 o.s.ř.

16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

17. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

19. Podle ust. § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle ust. § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

21. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního ujednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

22. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Podle ust. § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „Zákon č. 257/2016 Sb.“), věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc) smluvní pokutu.Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

24. Podle ust. § 124 Zákona č. 257/2016 Sb. stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

25. Podle ust. § 86 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

26. Podle ust. § 87 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

27. Podle ust. § 75 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

28. Podle ust. § 76 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

29. Podle ust. § 78 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Dle odst. 5 poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

30. Aktivní legitimace žalobkyně ve sporu byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. o.z. ze dne 21. 9. 2023, jež byla uzavřena mezi , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, z níž vyplývá postoupení pohledávek majících původ v předmětných dvou smlouvách o spotřebitelském úvěru či v peněžitém plnění poskytnutým v souvislosti s danými smlouvami. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladus ustanovením § 1882 odst. 1 o.z. poskytnout plnění přímo postupníkovi.

31. V dané věci uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou celkově 2 smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o.z. Soud však dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů, k závěru, že obě smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jsou neplatné pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti žalované, kdy porušení povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující k řádnému prověření úvěruschopnosti žalované jakožto úvěrované dle ust. § 86 Zákona č. 257/2016 Sb. s sebou dle ust. § 87 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. a ust. § 580 o.z. nese následek neplatnosti smlouvy, k níž soud přihlédl dle ust. § 588 o.z., a to i bez návrhu žalované.

32. Vedle shora již odkazované právní úpravy vycházel soud při posouzení věci a dovození neplatnosti úvěrových smluv rovněž z relevantní judikatury, a sice právních závěrů formulovaných v nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ve vztahu následkům nedostatečného prověření úvěruschopnosti úvěrovaného ze strany úvěrujícího, a dále z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, obdobně též usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 5. 2021, sp. zn. 29 ICdo 3/2021, z nichž se podává povinnost soudu zabývat se otázkou prověřování úvěruschopnosti žadatele o úvěr z úřední povinnosti, tj. i bez výslovné námitky vznesené úvěrovaným.

33. Soud po provedeném dokazování posoudil obě smlouvy o úvěru jako neplatné, neboť bylo prokázáno, že poskytovatel úvěru řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované. V daném věci žalobkyně i po poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. uvedla, že při zkoumání úvěruschopnosti žalované vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z informací získaných od žalované. Tyto skutečnosti měly být ověřeny z výměru , Anonymizováno, (12/2019) a ze stvrzenek (09, 10/2019, a 01, 02/2020). Z žalobkyní předložených důkazů však vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované řádně, neboť si vůbec neověřila výdaje žalované, zvláště ve vztahu k bydlení a počtu vyživovaných osob. Vycházela pouze z tvrzení samotné žalované, že její měsíční výdaje činí 3 500 Kč v roce 2019, toto však neplyne z žádných žalobkyní předložených důkazů (zákaznická karta z 25. 10. 2019). Již dne 20. 2. 2020 přitom byla se žalovanou uzavřena další smlouva o úvěru, kde žalovaná změnila tvrzení o dosaženém vzdělání z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, a z , Anonymizováno, bydlení na , Anonymizováno, . Také žalovanou uváděné náklady vzrostly z 3 500 Kč na 7 523 Kč. Po odečtení , Anonymizováno, ve výši 10 612 Kč je patrné, že žalovaná nemohla disponovat finančními prostředky na hrazení splátek z obou smluv uzavřených s právní předchůdkyní žalobkyně. Je tedy zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně žádným způsobem blíže nezkoumala údaje uvedené v zákaznických kartách, kde se během několika měsíců změnily základní údaje tvrzené žalobkyní (dosažené vzdělání, forma bydlení), potažmo výdaje.

34. Poskytovatel úvěru má povinnost vycházet z reálných údajů poskytnutých žalovanou, když není možné se spokojit pouze s tvrzeními žalované obsaženými v dokumentech vztahujících se k poskytnutí úvěru, ale je třeba, aby veškeré své příjmy i výdaje žalovaná prokázala příslušnými listinami, případně jinak tyto relevantně doložila, k čemuž však v projednávané věci nedošlo. Soud tedy má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně a s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalované před podpisem smluv o úvěru, a tedy nesplnila podmínky dle ust. § 86 Zákona č. 257/2016 Sb.

35. V řízení bylo náležitě prokázáno, že:a) žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částka 20 000 Kč dle Smlouvy 2 (č. , hodnota, ), a to hotovostně dne 25. 10. 2019, přičemž žalovaná ve vztahu ke Smlouvě 2 uhradila částku 15 335,50 Kč, jak vyplývá z tabulky umoření dluhu (celkově 18 plateb v období 11/2019 – 02/2023); a dáleb) žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částka 35 000 Kč dle Smlouvy 1 (č. , hodnota, ), a to hotovostně dne 20. 2. 2020, přičemž žalovaná ve vztahu ke Smlouvě 1 uhradila částku 16 137,50 Kč, jak vyplývá z tabulky umoření dluhu (celkově 15 plateb v období 03/2020 – 02/2023).Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku zavázal žalovanou k úhradě částky 18 862,50 Kč (rovnající se rozdílu částek 35 000 Kč a 16 137,50 Kč) a dále částky 4 664,50 Kč (rovnající se rozdílu částek 20 000 Kč 15 335,50Kč), kdy dané částky představují obecně zvláštní formu bezdůvodného obohacení na straně žalované ve smyslu ust. § 87 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb., ve spojení s ust. § 2991 o.z., které je žalovaná povinna vrátit žalobkyni v době přiměřené jejím možnostem.

36. S ohledem na ustanovení § 86 Zákona č. 257/2016 Sb. posoudil soud smlouvy o úvěru jako absolutně neplatné a vztah mezi účastníky jako speciální vypořádání mezi účastníky z neplatné smlouvy dle ustanovení § 87 Zákona č. 257/2016 Sb., souladně s právními závěry formulovanými v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Poskytovatel úvěru má při zjištění neplatnosti smlouvy z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. V takovém případě vrací spotřebitel jistinu dle svých možností a nemůže se tak dostat do prodlení v době vyhlášení rozsudku. Proto soud nepřiznal žalobkyni úroky z prodlení. Do prodlení se spotřebitel může dostat až poté, pokud neplní soudem danou povinnost v rozsudku. Postup dle ust. § 87 Zákona č. 257/2016 Sb. vyžaduje zjištění možností žalované jistinu vracet. V této věci však byla žalovaná zcela neaktivní, k žalobě ani ke svým možnostem hradit dluh se nevyjádřila, a proto soud rozhodl o povinnosti uhradit dluh dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., tedy do 3 dnů od právní moci rozsudku.

37. Současně platí, že v důsledku neplatnosti úvěrových smluv nevzniklo žalobkyni ani právo na zaplacení nároků odvíjejících se od jednotlivých smluvních ujednání či jejich porušení (jednotlivé poplatky, úroky z úvěru, zákonné úroky z prodlení), a proto byly všechny zbývající peněžité nároky uplatněné žalobkyní vůči žalované zamítnuty jakožto nedůvodné výrokem II. tohoto rozsudku.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení. V řízení byla sice převážně procesně úspěšná žalovaná, nicméně žalovaná náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni nenárokovala, částečně úspěšní v řízení byli oba účastníci, pročež s ohledem na všechna východiska věci soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z nich.