11 C 145/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 1 626,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 626,25 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobním návrhem podaným dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 626,25 Kč a náhrady nákladů nalézacího řízení. Svůj nárok odůvodnil tak, že právní předchůdce žalobkyně – právnická osoba (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které byl pro žalovanou veden bankovní účet č. bankovní účet. Žalovaná se zavázala za poskytované služby hradit poplatky dle Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, které je nedílnou součástí smlouvy společně s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami. Jelikož na předmětném účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 1 626,25 Kč (poplatky po splatnosti), odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne datum od smlouvy. Žalovaná však dlužnou částku ani poté neuhradila.

2. Svou aktivní legitimaci dovozuje žalobkyně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi právnická osoba a právnická osoba anonymizováno, a následné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum mezi právnická osoba anonymizováno a žalobkyní.

3. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřila, když byla po celou dobu řízení procesně pasivní.

4. Protože účastníci, žalovaná konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum Smlouvu o poskytování bankovních a jiných služeb. V souladu s článkem II. byl žalované zřízen mimo jiné běžný účet č. bankovní účet. V souladu s článkem II. Běžný účet – bod 4. byla žalovaná povinna na účtu udržovat kladný zůstatek. Nedílnou součástí smlouvy Byly Produktové podmínky k vedení Účtů a vkladů, Všeobecné obchodní podmínky a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. V souladu s bodem číslo produktových podmínek byla žalovaná povinna nepřekročit disponibilní zůstatek na účtu a udržovat takový disponibilní zůstatek, aby bylo možné provést ve lhůtách splatnosti veškeré platební příkazy a zúčtovat poplatky. Dle bodu číslo písm. d) produktových podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odepsat z účtu prostředky k úhradě poplatků a nákladů banky, a to v souladu s ceníkem. Z výpisu z osobního účtu a mimořádného výpisu z účtu číslo je zřejmé, že žalovaná překročila disponibilní zůstatek na účtu, kdy v souladu s tímto jí byly účtovány poplatky, které ke dni datum činily souhrnnou částku 1 626,25 Kč. Na základě přečerpání právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o poskytování bankovních a jiných služeb, a to ke dni datum (anonymizováno). Žalovaná neuhradila dlužnou částku, proto jí byla zaslána dne datum předžalobní výzva. Aktivní legitimace žalobce byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na právnická osoba a.s. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Dále byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum.

5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

6. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Dle § 2668 o.z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli.

8. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o poskytování bankovních a jiných služeb, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované bankovní služby (zřídit a vést běžný účet, zřídit a vést spořící účet, vést přímé bankovnictví a poskytnout debetní kartu) a žalovaná se zavázala za poskytnuté bankovní služby platit poplatky. Vztah mezi účastníky smlouvy je tak třeba posuzovat v souladu s § 2662 a násl. o.z., tedy jako smlouvu o účtu. Žalovaná smluvní poplatky za poskytnuté služby bance nehradila, na svém účtu tak měla z důvodu nedostatku peněžních prostředků nepovolený debetní zůstatek. Právní předchůdkyně proto využila svého práva a od smlouvy odstoupila. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni dlužné poplatky spojené s poskytováním bankovnách služeb, neboť pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni.

9. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl. (výrok I.)

10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

11. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.

12. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.