11 C 145/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 1 626,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 626,25 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobním návrhem podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 626,25 Kč a náhrady nákladů nalézacího řízení. Svůj nárok odůvodnil tak, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které byl pro žalovanou veden bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala za poskytované služby hradit poplatky dle Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, které je nedílnou součástí smlouvy společně s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami. Jelikož na předmětném účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 1 626,25 Kč (poplatky po splatnosti), odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy. Žalovaná však dlužnou částku ani poté neuhradila.

2. Svou aktivní legitimaci dovozuje žalobkyně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno], a následné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní.

3. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřila, když byla po celou dobu řízení procesně pasivní.

4. Protože účastníci, žalovaná konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o poskytování bankovních a jiných služeb. V souladu s článkem II. byl žalované zřízen mimo jiné běžný účet č. [bankovní účet]. V souladu s článkem II. Běžný účet – bod 4. byla žalovaná povinna na účtu udržovat kladný zůstatek. Nedílnou součástí smlouvy Byly Produktové podmínky k vedení Účtů a vkladů, Všeobecné obchodní podmínky a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. V souladu s bodem [číslo] produktových podmínek byla žalovaná povinna nepřekročit disponibilní zůstatek na účtu a udržovat takový disponibilní zůstatek, aby bylo možné provést ve lhůtách splatnosti veškeré platební příkazy a zúčtovat poplatky. Dle bodu [číslo] písm. d) produktových podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odepsat z účtu prostředky k úhradě poplatků a nákladů banky, a to v souladu s ceníkem. Z výpisu z osobního účtu a mimořádného výpisu z účtu [číslo] je zřejmé, že žalovaná překročila disponibilní zůstatek na účtu, kdy v souladu s tímto jí byly účtovány poplatky, které ke dni [datum] činily souhrnnou částku 1 626,25 Kč. Na základě přečerpání právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o poskytování bankovních a jiných služeb, a to ke dni [datum] ([anonymizováno]). Žalovaná neuhradila dlužnou částku, proto jí byla zaslána dne [datum] předžalobní výzva. Aktivní legitimace žalobce byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na [právnická osoba] a.s. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dále byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum].

5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>6. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>7. Dle § 2668 o.z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli.</i> 8. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o poskytování bankovních a jiných služeb, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované bankovní služby (zřídit a vést běžný účet, zřídit a vést spořící účet, vést přímé bankovnictví a poskytnout debetní kartu) a žalovaná se zavázala za poskytnuté bankovní služby platit poplatky. Vztah mezi účastníky smlouvy je tak třeba posuzovat v souladu s § 2662 a násl. o.z., tedy jako smlouvu o účtu. Žalovaná smluvní poplatky za poskytnuté služby bance nehradila, na svém účtu tak měla z důvodu nedostatku peněžních prostředků nepovolený debetní zůstatek. Právní předchůdkyně proto využila svého práva a od smlouvy odstoupila. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni dlužné poplatky spojené s poskytováním bankovnách služeb, neboť pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni.

9. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl. (výrok I.)

10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

11. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.

12. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.