11 C 148/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 34 088 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 6 664 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 664 Kč od 28. 10. 2020 do zaplacení;b) částku 10 964 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 964 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení;c) částku 6 865 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 865 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení;d) částku 3 380 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 380 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení;e) částku 6 215 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 6 215 Kč od 25. 7. 2021 do zaplacení;to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 542 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 3. 2024 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky v souhrnné výši 34 088 Kč sestávající z celkově pěti dílčích peněžitých nároků.

2. První nárok ve výši 6 664 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný coby vlastník / provozovatel vozidla registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , číslo, , zapsaného v registru silničních vozidel jako provozované, nesjednal pojištění odpovědnosti (dále jen tzv. „povinné ručení“) v období od 25. 3. 2020 do 6. 6. 2020, čímž vznikl žalobkyni nárok na příspěvek dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „Zákon č. 168/1999 Sb.“), v částce 6 364 Kč (74 dní × 86 Kč), navýšené o další částku 300 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ust. § 4 odst. 4 Zákona č. 168/1999 Sb.

3. Druhý nárok ve výši 10 964 Kč žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník / provozovatel stejného vozidla jako u nároku dle bodu 1. odůvodnění shora (vozidlo registrační značky , SPZ, ) nesjednal povinné ručení ani v období od 7. 6. 2020 do 8. 10. 2020, čímž vznikl žalobkyni nárok na příspěvek dle ust. § 4 odst. 1 Zákona č. 168/1999 Sb. v částce 10 664 Kč (124 dní × 86 Kč), navýšené i v daném případě o částku 300 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

4. Třetí nárok ve výši 6 865 Kč byl žalobkyní odůvodněn tím, že žalovaný coby vlastník / provozovatel vozidla registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , číslo, , zapsaného v registru silničních vozidel jako provozované, nesjednal povinné ručení v období od 23. 5. 2020 do 31. 8. 2020, čímž vznikl žalobkyni nárok na příspěvek v částce 6 565 Kč (101 dní × 65 Kč), navýšené o náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč dle ust. § 4 odst. 4 Zákona č. 168/1999 Sb.

5. Čtvrtý nárok ve výši 3 380 Kč byl žalobkyní odůvodněn tím, že žalovaný coby vlastník / provozovatel vozidla registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , číslo, , zapsaného v registru silničních vozidel jako provozované, nesjednal povinné ručení v období od 12. 11. 2020 do 7. 2. 2021, čímž vznikl žalobkyni nárok na příspěvek v částce 3 080 Kč (88 dní × 35 Kč), navýšené o náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč dle ust. § 4 odst. 4 Zákona č. 168/1999 Sb.

6. Pátý nárok ve výši 6 215 Kč žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník / provozovatel stejného vozidla jako u třetího nároku (vozidlo registrační značky , SPZ, ) nesjednal povinné ručení ani v období od 1. 9. 2020 do 30. 11. 2020, čímž vznikl žalobkyni nárok na příspěvek v částce 5 915 Kč (91 dní × 65 Kč), navýšené o částku 300 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

7. Ke všem svým žalobním nárokům žalobkyně tvrdí, že žalovaný ani jeden z daných svých peněžitých dluhů nezaplatil, byť byl k jejich úhradě opakovaně žalobkyní vyzýván.

8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“).

9. Jelikož oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalobkyně výslovně v žalobě, žalovaný konkludentně ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.), rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav:

10. Žalovaný byl v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, v období od 25. 3. 2020 do 8. 10. 2020 a rovněž byl zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla registrační znaky 2U2 1318 v období od 12. 11. 2020 do 7. 2. 2021. K vozidlu registrační značky , SPZ, bylo zjištěno, že v období od 23. 5. 2020 do 30. 11. 2020 byla vlastníkem a provozovatelem zapsána společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (sdělení , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravních a správních agend, ze dne 6. 8. 2024 na č. l. 52).

11. Na výzvu soudu k prokázání pasivní legitimace u třetího a pátého nároku žalobkyně doložila kupní smlouvu ze dne 9. 11. 2019 uzavřenou mezi , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, jejímž předmětem byl prodej motorového vozidla , jméno FO, , jméno FO, registrační značky , SPZ, za kupní cenu v částce 105 046 Kč (kupní smlouva ze dne 9. 11. 2019 na č. l. 56 - 57). Předmětné vozidlo bylo dle žalobkyně pojištěno v období od 9. 11. 2019 do 20. 2. 2020, tedy mimo žalované období, kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného žalovaným (doklad k pojištění vozidla na č. l. 55).

12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný měl za období od 25. 3. 2020 do 6. 6. 2020 (74 dní) uhradit příspěvek týkající se vozidla SPZ , SPZ, ve výši 6 664 Kč včetně nákladů uplatnění ve výši 300 Kč nejpozději do 60 dnů od doručení. Tato výzva mu byla odeslána dle poštovního podacího archu dne 13. 8. 2020 a dle dokladu byla doručena dne 17. 8. 2020. Žalovaný byl znovu vyzván k úhradě upomínkami ze dne 19. 11. 2020 a 31. 12. 2020. Dle podacího lístku byl žalovaný upomínán i právním zástupcem žalobkyně dne 26. 2. 2021.

13. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 25. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný měl za období od 7. 6. 2020 do 8. 10. 2020 (124 dní) uhradit příspěvek týkající se vozidla SPZ , SPZ, ve výši 10 664 Kč nejpozději do 60 dnů od doručení. Tato výzva mu byla odeslána dle poštovního podacího archu dne 25. 11. 2020 a dle dokladu byla doručena následující den. Žalovaný byl znovu vyzván k úhradě upomínkou ze dne 4. 3. 2021. Předžalobní výzva týkající se tohoto nároku byla žalovanému zaslána dle podacího lístku dne 26. 5. 2021.

14. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 7. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný měl za období od 23. 5. 2020 do 31. 8. 2020 (101 dní) uhradit příspěvek týkající se vozidla SPZ , SPZ, ve výši 6 565 Kč nejpozději do 60 dnů od doručení. Tato výzva mu byla odeslána dle poštovního podacího archu dne 7. 1. 2021 a dle dokladu byla doručena následující den. Žalovaný byl znovu vyzván k úhradě upomínkou ze dne 15. 4. 2021. Předžalobní výzva týkající se tohoto nároku byla žalovanému zaslána dle podacího lístku dne 25. 6. 2021.

15. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 1. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný měl za období od 12. 11. 2020 do 7. 2. 2021 (88 dní) uhradit příspěvek týkající se vozidla SPZ , SPZ, ve výši 3 380 Kč včetně nákladů uplatnění ve výši 300 Kč nejpozději do 60 dnů od doručení. Tato výzva mu byla odeslána dle poštovního podacího archu dne 1. 4. 2021. Žalovaný byl znovu vyzván k úhradě upomínkami ze dne 9. 7. 2021 a 6. 8. 2021.

16. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 10. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný měl za období od 1. 9. 2020 do 30. 11. 2020 (91 dní) uhradit příspěvek týkající se vozidla SPZ , SPZ, ve výši 5 915 Kč nejpozději do 60 dnů od doručení. Tato výzva mu byla odeslána dle poštovního podacího archu dne 10. 5. 2021 a dle dokladu byla doručena následující den. Žalovaný byl znovu vyzván k úhradě upomínkou ze dne 11. 8. 2021 Předžalobní výzva týkající se tohoto nároku byla žalovanému zaslána dle podacího lístku dne 14. 9. 2023.

17. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

18. Rozhodná zvláštní právní úprava pojištění odpovědnosti z provozu vozidla byla v mezidobí - v době po podání žaloby - novelizována, kdy s účinností od 1. 4. 2024, byl dřívější Zákon č. 168/1999 Sb., nahrazen zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. S ohledem na okamžik vzniku zákonných závazků žalovaného vůči žalobkyni nárokovaných žalobou posoudil soud věc dle prvého odkazovaného právního předpisu, neboť má za to, že pro právní vztah mezi oběma účastníky je předurčující původní právní rámec, v němž došlo ke vzniku finančních povinností žalovaného vůči žalobkyni, a to porušením zákonných povinností žalovaného.

19. Podle § 1 odst. 2 písm. a) Zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

20. Podle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ustanovení § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že:a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla ab) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ustanovení § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

21. Podle ust. §1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

22. Na podkladě shora uvedeného skutkového stavu věci soud shledal s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaný porušil svou povinnost uzavřít pojistnou smlouvu podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) Zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl prokazatelně vlastníkem / provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , jež nebylo po dobu 74 + 124 zjištěných dnů (nárok 1 + 2) pojištěno, byla mu řádně vyměřena výše příspěvku podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kde je pro příslušný nákladní automobil do 3,5 t stanovena denní sazba koeficientem ve výši 86 Kč. Základ příspěvku tak odpovídá hodnotě 6 364 Kč a 10 664 Kč (74 + 124 dní × 86 Kč).

23. Bylo rovněž prokázáno vlastnictví žalovaného k vozidlu RZ , SPZ, , které žalovaný nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 9. 11. 2019, přestože se osoba prodávajícího neshoduje s vlastníkem vozidla uvedeným v registru vozidel dle sdělení , právnická osoba, , adresa, , kdy soud akceptoval sdělení žalobkyně, že osoba prodávajícího - , právnická osoba, , IČO: , IČO, , je součástí holdingu , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Jelikož byla kupní smlouva uzavřena žalovaným jako kupujícím dne 9. 11. 2019, a vlastnictví jednotlivě určené movité věci se obecně nabývá dle ust. § 1099 o.z. již účinností převodní smlouvy, soud má za prokázané, že v rozhodném období pro nároky 3 a 5 byl vlastníkem / provozovatelem vozidla žalovaný. Jelikož dané vozidlo nebylo po dobu 101 + 91 zjištěných dnů (nárok 3 + 5) pojištěno, byla mu řádně vyměřena výše příspěvku podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kde je pro příslušný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 stanovena denní sazba koeficientem ve výši 65 Kč. Základ příspěvku tak odpovídá hodnotě 6 565 Kč a 5 915 Kč (101 + 91 dní × 65 Kč).

24. Žalovaný byl dále vlastníkem / provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , jež nebylo po dobu 88 zjištěných dnů (nárok 4) pojištěno, byla mu řádně vyměřena výše příspěvku podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kde je pro příslušný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 stanovena denní sazba koeficientem ve výši 35 Kč. Základ příspěvku tak odpovídá hodnotě 3 080 Kč (88 dní × 35 Kč).

25. Žalobkyni byly rovněž přiznány u každého jednotlivého nároku náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva požadované v zákonné výši 300 Kč v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 Zákona č. 168/1999 Sb., podle něhož osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek; podle ust. § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí výše těchto nákladů 300 Kč pro každý jednotlivý případ. Žalovaný nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost vztahující se k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem jejího vozidla splnil. Žalobkyně naproti tomu prokázala existenci všech pěti závazků za žalovaným i výši pohledávek, neboť žalovaný do dnešního dne dlužnou částku z titulu nezaplaceného příspěvku nepojištěných včetně nákladů na upomínání neuhradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši jistiny 34 088 Kč. [výrok I. ve vztahu k jistině]

26. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s ustanovením § 1970 o.z., zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil vždy ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost každého jednotlivého příspěvku až do úplného zaplacení. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. [výrok I. ve vztahu k zákonným úrokům z prodlení]

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 542 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 364 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), v platném znění [dále jen „a.t.”] z tarifní hodnoty ve výši 34 088 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně (§ 14b odst. 1 a.t. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a.t.) – a sice převzetí a příprava zastoupení, před-žalobní výzva k plnění, a žaloba (1 500 Kč), dále tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. (300 kč) a daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b a.t., neboť v řešené věci jsou splněny všechny předpoklady vymezené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c) a.t. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech (např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , právnická osoba, 96/2022, sp. zn. , spisová značka, ). Obsah žalobních návrhů je založen na stejném skutkovém a právním základě, totožná je i celková argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon, nežli provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možno pro úplnost odkázat také na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši 3 542 Kč (jako ostatně požadovala sama žalobkyně ve svém návrhu), a to k rukám právního zástupce žalobkyně. [nákladový výrok II.]

28. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. třídenní na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.