11 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B 2. Jméno žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro určení neoprávněnosti výpovědi smlouvy o nájmu, zaplacení bezdůvodného obohacení, náhrady škody, včetně nemajetkové újmy I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že výpověď z nájmu bytu ze dne 21. 11. 2021 je neplatná, se zamítá.II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaných č. 1 a 2 zaplacení částky 551 040 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26. 1. 2022 do zaplacení, se zamítá.III. Žalobce je povinen nahradit žalovaným č. 1 a 2 k jejich společné ruce náklady řízení celkem ve výši 94 097, 26 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaných č. 1 a 2.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 1. 2022 domáhal určení, že výpověď z nájmu bytu ze dne 21. 11. 2021 je neplatná. Dále se touto žalobou domáhal po žalovaných č. 1 a č. 2 zaplacení částky 551 040 kč s příslušenstvím.

2. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce se žalovanými uzavřel dne 15. 6. 2021 smlouvu o nájmu bytu (dále jen „Smlouva“), které předmětem bylo závazek žalovaných přenechat žalobci do nájmu byt na adrese , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , vedené u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , kterého jsou žalovaní výluční vlastníci. Při podpisu smlouvy žalobce uhradil v hotovosti k rukám žalovaného p. , jméno FO, poměrnou část nájemného za červen ve výši 8 900 Kč, nájemné za měsíc červenec ve výši 15 900 Kč a kauci ve výši 20 000 Kč. U podpisu smlouvy byl přítomen zástupce realitní kanceláře, která pronájem zprostředkovala. Té rovněž žalobce v den podpisu smlouvy zaplatil zprostředkovatelský poplatek ve výši 20 000 Kč.

3. Žalovaný si týden po uzavření smlouvy a přímo v rozporu s domluvou vyžádal ještě zaplatit „zálohu na plyn a elektřinu“ ve výši 1 040 Kč. A to i když bylo domluveno že částka 8 900 Kč je poměrná k nájmu za daný měsíc o ode dne uzavření smlouvy si nájemce na sebe přepsal tyto energie. I když se jednalo o neoprávněný požadavek žalovaného, tak jej žalobce po nátlaku pro klid uhradil.

4. Žalobce pronajatý byt řádně užíval a platil nájemné v dalších měsících. Spor mezi žalobcem a žalovaným nastala v měsíci září. K datu 20. 9. 2021 žalobce nemohl uhradit nájemné žalovanému.

5. Žalovaný následně spustil vlnu slovních útoků vůči žalobci. Vše vyvrcholilo dne 8. 10. 2021 telefonátem jistého p. , jméno FO, , který zavolal žalobci jménem žalovaného, s tím, že žalobce dluží žalovanému již dva nezaplacené nájmy a ať se z bytu okamžitě vystěhuje. A to i přes to, že v době telefonátu měl žalobce všechny platby uhrazené. Následně nájemné uhradil žalobce z obav k požadovanému datu a to 20. 10. 2021. Další útok nastal dne 22. 11. 2021, kdy do bytu, který měl žalobce v nájmu násilím vtrhl žalovaný p. , jméno FO, společně s dalšími dvěma kumpány. Fyzicky napadli žalobce a vyhrožovali mu, že má měsíc na to se vystěhovat jinak se o to postarají. Žalobce následně přivolal Policii ČR, která útočníky z bytu vyvedla. Žalovaný p. , Anonymizováno, se při odchodu nechal slyšet, že toto se bude opakovat pravidelně. Od té doby žije nájemce v neustálém strachu a obavách jak o svou bezpečnost, tak o svůj majetek, nakolik žalovaní mají k dispozici klíče od pronajatého bytu.

6. Následně žalobce převzal dne 6. 12. 2021 od žalovaných doporučený dopis s výpovědí z nájmu bytu. Na to žalobce zaslal dne 9. 12. 2021 žalovaným rovněž doporučený dopis, kde podává námitky proti výpovědi. Zároveň ale žalobce sděluje žalovaným, že vzhledem k útokům na jeho osobu a porušování jeho základních práv nemá chuť více setrvávat ve smluvním vztahu se žalovanými a vyzývá je k smírnému vyřešení věci.

7. Žalovaní svým jednání, a to i přes upozornění zcela jednoznačně porušovali § 2251 NOZ, kde v odst. 1 je uvedena splatnost nájemného: „Nájemce platí nájemné předem na každý měsíce nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednání den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech doplatí § 2253 obdobně.“ Dle uvedeného splatnost nájemného včetně záloh a nákladů může být nejdříve k 5. dni měsíce, na který se nájemné hradí. Žalovaní se i přes to neštítili slovně a psychicky útočit na žalobce, dá se říct přímo jej vydírat jen aby dosáhli svého, a to přes skutečnost, že dle zákona nebyl žalobce po čas celého období ani jeden den v prodlení s úhradou za služby. Naopak žalovaní dále stupňovali nátlak na žalobce až dne 22. 11. 2021 neoprávněné vnikli do jeho obydlí a tím porušili § 178 odst. 1, 3 , podezřelý výraz, zákona.

8. Tímto způsobem zásadně pošlapali základní prava a svobody žalobce. A to zejména právo na zachování lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a ochranu jména. A právo, aby obydlí bylo nedotknutelné. Není dovoleno do něj vstoupit bez souhlasu toho, kdo v něm bydlí. Tak jak je zakotveno v základní listině práv a svobod. Žalovaní zcela ignorovali žalobce jako lidskou bytost, poskytli bez souhlasu jeho osobní data třetím stranám a zcela bez špetky soudnosti zřejmě i veřejně poškozovali čest a dobré jméno žalobce.

9. Proto žalobce žádá s ohledem na § 2956 NOZ náhradu nemajetkové újmy v penězích, která mu byla shora uvedeným jednáním žalovanými způsobena. Za přiměřenou považuji částku 500 000 Kč.

10. Dále dle § 2991 NOZ žádá žalobce o vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 21 040 Kč, které vzniklo nevrácením zaplacené kauce ve výši 20 000 Kč a neopodstatněného poplatku ve výši 1 040 Kč, které žalobce zaplatil žalovaným.

11. Dále žalobce uplatňuje nárok na náhradu škody v celkové výši 30 000 Kč vzniklé porušením smluvních povinností žalovanými, a to neoprávněným ukončením nájemní smlouvy. Výše škody odpovídá zaplacenému zprostředkovatelskému poplatku ve výši 20 000 Kč a nákladům na stěhování ve výši 10 000 Kč.

12. Žalovaní č. , hodnota, a č. , hodnota, se k žalobě vyjádřili podáním ze dne 10. 11. 2022, které bylo soudu doručeno téhož dne. Navrhli žalobu zamítnout v plném rozsahu.

13. Uvedli, že dne 15. 6. 2021 došlo mezi žalovanými jakožto pronajímateli a žalobcem jakožto nájemcem k podpisu smlouvy o nájmu bytu (dále jen jako „nájemní smlouva“), která byla uzavřena dle ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Předmětem nájemní smlouvy byl závazek žalovaných přenechat žalobci do nájmu byt za podmínek dále stanovených v nájemní smlouvě a závazek žalobce hradit žalovaným nájem a užívat byt v souladu s podmínkami nájemní smlouvy. Ohledně doby trvání nájmu se žalovaní s žalobcem dohodli v čl. III nájemní smlouvy, že byt bude žalobci přenechán do nájmu na dobu určitou, a to od 15. 6. 2021 do 30. 6. 2023.

14. Cena nájmu a platební podmínky upravuje nájemní smlouva v čl. IV. Dle ní byl žalobce povinen platit žalovaným nájemné ve výši 15 900 Kč (slovy: patnáct tisíc devět set korun českých) měsíčně. Splatnost nájemného byla určena nejpozději do 20. dne předchozího kalendářního měsíce, ke kterému se nájemné vztahuje. Žalobce zaplatil řádně část nájmu za polovinu měsíce června 2021, dále za měsíce červenec 2021, srpen 2021 a září 2021. Žalobce však bez jakéhokoliv důvodu neuhradil nájem za měsíce říjen 2021, listopad 2021 a prosinec 2021, přičemž žalobce byl v průběhu těchto měsíců žalovanými písemně upomínán k dobrovolnému splnění povinností a úhradě nájemného.

15. Z tohoto důvodu zaslali žalovaní žalobci dopis s označením „Výpověď z bytu nájemci pro neplacení nájemného“, a to opět jak16. na adresu trvalého pobytu žalobce, tedy , adresa, , kde bylo žalobci doručeno dne 14. 12. 2021, tak také na adresu tehdy momentálního pobytu (adresa bytu), tedy , adresa, , kde bylo žalobci doručeno dne 7. 12. 2021.

17. Předmětem daného dopisu byla výpověď žalobci z nájmu bytu ve smyslu § 2291 občanského zákoníku bez výpovědní doby. Jednání žalobce totiž naplňovalo skutkovou podstatu právě uvedeného ustanovení § 2291, kdy žalobce nezaplacením třech po sobě jdoucích plateb za nájemné porušil svoji povinnost zvlášť závažným způsobem. Součástí výpovědi byla i výzva žalobci, aby tento odevzdal byt bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu a v neposlední řadě poučení žalobce o právu vznést námitky a podat návrh soudu k přezkumu výpovědi. Výpověď byla žalobci doručena dne 7. 12. 2021, tudíž tímto dnem nájem skončil. Žalobci běžela dále jednoměsíční lhůta od 8. 12. 2021 k vystěhování a odevzdání bytu. Tato lhůta uplynula dne 8. 1. 2022.

18. Dne 16. 12. 2021 byl žalovaným od žalobce doručen dopis ze dne 9. 12. 2021, který byl označen jako „Neplatnost výpovědi z nájmu bytu“, kde žalobce pouze popíral tvrzení žalovaných bez jakýchkoliv argumentů, dále tvrdil, že v prodlení s úhradou nájemného není, avšak nebyl schopen toto tvrzení prokázat žádným výpisem z účtu či dokladem o úhradě, a že výpověď z nájmu bytu je tak neplatná. Současně mu nebylo ani trochu proti srsti navíc žalovaným vyhrožovat podáním trestního oznámení a navrhovat mimosoudní řešení, kdy sice nabízel, že se z bytu vystěhuje a byt žalovaným vrátí, avšak za naprosto skandálních podmínek. Žalobce se v rámci mimosoudního vyrovnání chtěl na žalovaných obohatit a žádal po nich částku ve výši 20 000 Kč za výdaje spojené se sjednáváním nájmu a další částku ve výši 10 000 Kč za náklady spojené se stěhováním. Celé to podmiňoval tím, že nebude trvat na jakémsi neexistujícím a neprobíhajícím trestním stíhání a případném vyhoštění žalovaných.

19. Žalobce ve svém žalobním návrhu v článku I. tvrdí, že při podpisu smlouvy uhradil v hotovosti k rukám žalovaného p. , jméno FO, poměrnou část nájemného za měsíc červen 2021 ve výši 8 900 Kč, nájemné za měsíc červenec 2021 ve výši 15 900 Kč a kauci ve výši 20 000 Kč. Je pravdou, že k úhradě výše uvedených částek v celkové výši 44 800 Kč ve prospěch žalovaných skutečně došlo, nicméně žalovaní, respektive pan , Jméno žalované A, nikdy nevystavil žalobci příjmový doklad. Příjmový doklad ze dne 15. 6. 2021 na částku ve výši 44 800 Kč je tak ze strany žalobce uměle vytvořený falzifikát.

20. Žalobce dále tvrdí, že po uzavření nájemní smlouvy si žalovaní vyžádali přímo v rozporu s domluvou zaplatit zálohu na plyn a elektřinu ve výši 1 040 Kč, přičemž žalobce s vědomím, že se jedná o neoprávněný požadavek, musel tuto částku po nátlaku žalovaných uhradit. Žalovaní k tomuto uvádí, že se jedná o smyšlené tvrzení žalobce, které není a nebude schopen nijak prokázat. Domluva mezi účastníky sporu byla právě opačná, kdy žalovaní museli uhradit zálohovou platbu za plyn a elektřinu za měsíc červen 2021, jinak by nemohlo dojít k přepisu energií na žalobce. Jelikož žalobce převzal byt v polovině měsíce června 2021, domluvili se žalovaní s žalobcem, že úhrada energií za tento měsíc bude uhrazena spravedlivě na poloviny. O tomto svědčí také SMS komunikace, kterou ostatně žalobce sám předložil a ze které určitě nevyplývá, že by žalobce měl od počátku s úhradou jakýkoliv problém, vznášel by vůči této domluvě námitky.

21. Žalobce dále v článku II. žalobního návrhu uvádí, že byt řádně užíval a platil nájemné až do měsíce září, kdy nastal mezi žalobcem a žalovanými spor, a to právě z toho důvodu, že nebylo včas uhrazeno nájemné za měsíc říjen 2021.

22. Jak již bylo uvedeno výše v nájemní smlouvě bylo v čl. IV odst. 3 sjednáno, že „nájemné za užívání bytu v celkové výši 15 900 Kč… jsou splatné vždy nejpozději do 20. dne předchozího kalendářního měsíce, ke kterému se nájemné vztahuje, vždy na bankovní účet pronajímatele…“. Žalobce uhradil v předchozích měsících řádně nájemné za měsíc srpen 2021 a měsíc září 2021, a to bankovním převodem na účet pronajímatele v souladu s nájemní smlouvou. Jelikož ale nedošlo do 20. 9. 2021 k řádnému a včasnému uhrazení nájemného za měsíc říjen 2021, zaslal dne 23. 9. 2021 žalovaný , Jméno žalované A, žalobci zprávu, že na bankovní účet žalovaných stále nedošla úhrada za měsíc říjen 2021. Na tuto zprávu žalobce neodpověděl a ani neuhradil onen nájem, proto pan , Jméno žalované A, opakovaně urgoval žalobce zprávami, aby došlo k úhradě v souladu s nájemní smlouvou, nicméně se určitě nejednalo o nějaké slovní útoky, jak se snaží žalobce tvrdit.

23. Žalobce dále předložil další příjmový doklad ze dne 5. 10. 2021, který má dokládat uhrazení nájemného za měsíc říjen 2021. Žalovaní striktně popírají, že by k úhradě skutečně došlo. Žádný příjmový doklad nebyl ze strany žalovaných nikdy vystaven a opět se tak jedná o uměle vytvořený falzifikát. To samé se týká také předloženého příjmového dokladu ze dne 20. 10. 2021, který žalovaní taktéž nikdy nevystavili a žalobcem nájemné za měsíc listopad 2021 nebylo do dnešního dne uhrazeno.

24. Nájemné mělo dle smlouvy být hrazeno na bankovní účet pronajímatele, kdy k tomuto opravdu docházelo při hrazení nájemného za měsíc srpen 2021 a měsíc září 2021, a to platbami ze dne 23. 7. 2021 a dne 18. 8. 2021. Žalovaní se důrazně vymezují a zcela popírají, že kdy vystavili žalobci jakýkoliv příjmový doklad, že od žalobce přijali nájemné za měsíc říjen 2021 a měsíc listopad 2021.

25. Žalobce dále v žalobním návrhu tvrdí, že dne 22. 11. 2021 mělo dojít k útoku na jeho osobu, kdy do bytu násilím vtrhl žalovaný , Jméno žalované A, společně s dalšími dvěma kumpány. Tito pak měli údajně fyzicky napadnout žalobce a vyhrožovat mu, že se má do měsíce vystěhovat. Žalobce v návaznosti na to přivolal Policii ČR, která útočníky z bytu vyvedla a žalobce prý od toho momentu žije v neustálém strachu a obavách o svoji bezpečnost a majetek.

26. Žalovaní uvádí, že dne 22. 11. 2021 skutečně navštívil pan , Jméno žalované A, společně se dvěma kolegy žalobce na adrese bytu, a to právě z toho důvodu, že k tomuto datu žalobce dlužil žalovaným již tři nájmy za měsíc říjen 2021, měsíc listopad 2021 a měsíc prosinec 2021. Žalobce nereagoval na výzvy a urgence žalovaných, proto byl žalovaný , Jméno žalované A, nucen se za žalobcem vypravit osobně, aby zjistil, proč žalobce nedodržuje smlouvu a nehradí nájemné. Dva kolegy si vzal s sebou, protože byl žalobce vůči žalovanému , Jméno žalované A, skrze SMS zprávy vulgární a žalovaný se tak lehce obával toho, jak bude žalobce jednat při osobním kontaktu. Veškerá další tvrzení žalobce ohledně průběhu návštěvy ze dne 22. 11. 2021 jsou však opět smyšlená a účelově vyostřená ze strany žalobce.

27. Celý tento incident byl již prošetřován Městským úřadem v , adresa, , který následně vydal Rozhodnutí ze dne 20. 6. 2022, č.j.: , č. účtu, , kterým bylo rozhodnuto, že obviněný , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , bytem , adresa, se uznává vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, jehož se úmyslně dopustil dne 22. 11. 2021 kolem 18 hod. na adrese bytu, a to tím, že vyhrožoval fyzickou likvidací žalovanému , Jméno žalované A, slovy cit.: „zabiju Vás“, čímž naplnil znaky skutkové podstaty přestupku proti občanskému soužití.

28. Žalobce v čl. III žalobního návrhu dále cituje ustanovení § 2251 odst. 1 občanského zákoníku, tedy že „Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější...“ Žalobce si nicméně s žalovanými sjednal v nájemní smlouvě jinou splatnost nájemného, a to zcela dobrovolně.

29. Žalovaní zcela odmítají, že by „pošlapali základní práva a svobody žalobce“, ba naopak je to právě žalobce, který od počátku porušuje smluvní i zákonná ustanovení a nebojí se zajít daleko za hranice zákona.

30. Dále při jednání soudu dne 26. 7. 2023 opravili svá tvrzení v tom směru, že kauce 20 000 Kč, kterou žalobce složil, nebyla započtena na neuhrazené nájemné, ale na bezdůvodné obohacení spojené s užíváním bytu bez právního důvodu.

31. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 15.6.2021 bylo zjištěno, že žalovaní č. 1 a č. 2 jako pronajímatelé s žalobcem jako nájemcem uzavřeli smlouvu o nájmu bytu ve 3. NP v domě na adrese , adresa, v obci a k.ú. , adresa, . Tato skutečnost ostatně byla mezi účastníky nesporná.

32. Ze smlouvy o nájmu bytu bylo dále zjištěno, že smlouva se uzavírá na dobu určitou od 15. 6. 2021 do 30. 6. 2023. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že žalobce se zavázal platit nájemné ve výši 15 900 Kč měsíčně (částka nezahrnuje náklady za služby spojené s užíváním bytu). Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že splatnost nájemného byla stanovena do 20. dne předchozího kalendářního měsíce, ke kterému se nájemné vztahuje, a to na bankovní účet pronajímatele (uvedený v záhlaví nájemní smlouvy). Ze smlouvy o nájmu bytu bylo dále zjištěno, že poměrná část nájmu za měsíc červen 2021 ve výši 8 900 Kč bude předána v hotovosti při podpisu smlouvy. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že smluvní strany se dohodly, že náklady za elektrickou energii a plyn bude žalobce hradit přímo dodavateli elektrické energie.

33. Ze smlouvy o nájmu bytu bylo dále zjištěno, že žalobce se zavázal složit žalovaným kauci ve výši 20 000 Kč. Ze smlouvy bylo zjištěno, že bylo dohodnuto, že tuto kauci mohou žalovaní využít k zajištění nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu a k úhradě jiných svých závazků v souvislosti s nájmem, tj. například k úhradě poškozených částí bytu nebo vnitřního zařízení bytu, poškozených za dobu užívání bytu žalobcem. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že kauce bude složena při podpisu nájemní smlouvy v hotovosti k rukám žalovaných. V případě, že nebude kauce žalovanými využita na úhradu závazků žalobce, bude kauce vrácena žalobci do 30 dnů od skončení nájemního vztahu.

34. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 21. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaní podali žalobci výpověď z nájmu bytu (který byl předmětem nájemní smlouvy viz výše), a to z důvodu, že žalobce neuhradil nájemné a náklady za služby za 3 po sobě jdoucí měsíce, tj. říjen, listopad a prosinec 2021 v celkové výši 47 700 Kč. Výpověď byla podána dle ust. § 2291 odst. 1 obč. zákoníku bez výpovědní doby. Z výpovědi bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván, aby byt odevzdal bez zbytečného odkladu, a to nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu.

35. Z přípisu neplatnost výpovědi z nájmu bytu ze dne 9. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vůči žalovaným namítl neplatnost výpovědi z nájmu bytu. Uvedl, že dne 7. 12. 2021 obdržel výpověď z nájmu bytu, nicméně k datu odeslání výpovědi tj. 23. 11. 2021 nebyl v prodlení s úhradou nájemného a nákladů za služby. Z tohoto přípisu bylo dále zjištěno, že žalobce uvádí, že ze strany žalovaných dochází k četným slovním a fyzickým útokům, proto nemá zájem více setrvávat ve smluvním vztahu. Z přípisu bylo dále zjištěno, že žalobce navrhl žalovaným smírné řešení v tom směru, že mu vrátí složenou jistinu ve výši 20 000 Kč, nahradí výdaje spojené se sjednáváním nájmu (zprostředkování realitní kanceláře) ve výši 20 000 Kč a náklady se stěhováním ve výši 10 000 Kč a žalobce ve sjednaném termínu předá byt, který má v nájmu, nebude trvat na trestním stíhání žalovaných a na případném vyhoštění všech zodpovědných osob.

36. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 5. 10. 2021 bylo zjištěno, že od žalobce byla přijata částka 15 900 Kč jako nájem. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 20. 10. 2021 bylo zjištěno, že od žalobce byla přijata částka 15 900 Kč jako nájem. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 15. 6. 2021 bylo zjištěno, že od žalobce byla přijata částka 44 800 Kč jako nájem a kauce. Všechny tři příjmové doklady byly soudu předloženy žalobcem k důkazu pouze v kopii. Před soudním jednáním soud vyzval žalobce k předložení originálů příjmových dokladů, tyto originály žalobce soudu nedoložil.

37. Žalovaní č. 1 a č. 2 popřeli pravost podpisu na těchto třech příjmových dokladech. Uvedli, že příjmové pokladní doklady jsou falzifikáty. Žalovaní uvedli, že částku uvedenou v příjmovém dokladu ze dne 15. 6. 2021 přijali, resp. přijala ji žalovaná č. 2 v hotovosti. Částky uvedené na zbylých příjmových dokladech nikdy nepřijali.

38. Z sms komunikace mezi žalobcem a žalovaným č. 1 nebyly zjištěny žádné vulgarity či jiné slovní napadání žalobce ze strany žalovaného č.

1. Sms komunikace se týkala zejména úhrady nájemného.

39. Z ostatních listinných důkazů, které byly soudem provedeny, soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí, proto zjištění z nich učiněná v rámci hospodárnosti řízení neuvádí. Jedná se o následujícím listiny: protokol o předání bytu, faktura ze dne 14. 7. 2021, potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady (ze dne 23. 6. 2021, 23. 7. 2021, 18. 8. 2021).

40. Jelikož k uzavření nájemní smlouvy a k tvrzené nemajetkové újmě došlo až po datu 1. 1. 2014, soud věc z hlediska hmotného práva posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.).

41. Dle § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

42. Dle odst. 2 cit ust. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

43. Dle odst. 3 cit. ust. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

44. Dle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

45. Dle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

46. Dle § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

47. Dle § 3 odst. 2 písm.a) soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že každý má právo na ochranu svého života a zdraví, jakož i svobody, cti, důstojnosti a soukromí.

48. Po provedeném dokazování má soud za to, že žalobce neunesl důkazní břemeno, když tvrdil, že řádně a včas uhradil nájemné za říjen 2021, listopad 2021. Žalobce sice soudu předložil jako důkaz kopie příjmových pokladních dokladů ze dne 5. 10. 2021 a dne 20. 10. 2021, které měly prokazovat úhradu nájemného za měsíce říjen 2021 a listopad 2021. Nicméně žalovaní namítli, že tyto příjmové pokladní doklady jsou falzifikáty, nikdy takové příjmové pokladní doklady nepodepsali a částky zde uvedené nikdy nepřijali (2x 15 900 Kč).

49. Jelikož uvedené příjmové pokladní doklady jsou soukromou listinou, tíží důkazní břemeno ohledně jejich pravosti a obsahové správnosti žalobce. Jelikož se ovšem žalobce k nařízenému soudnímu jednání nedostavil, z jednání se neomluvil a ani nepožádal o jeho odročení, sám se zbavil možnosti, aby mu bylo soudem dáno poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení důkazů k prokázání tvrzení. Nad to soud doplňuje, že ještě před soudním jednáním žalobce vyzval k zaslání originálů uvedených příjmových dokladů, žalobce tyto soudu nezaslal.

50. Jelikož žalobce neunesl důkazní břemeno týkající se úhrady nájemného za měsíce říjen 2021 a listopad2021 a úhradu nájemného za měsíc prosinec 2021 ani netvrdil, soud má za to, že výpověď z nájmu bytu mu byla žalovanými dána platně dle ust. § 2291 odst. 1 o.z. Žalobce totiž porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem, kdy nezaplatil nájemné za dobu alespoň tří měsíců ve smyslu § 2291 odst.2 o.z. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku č. I tohoto rozsudku.

51. Jelikož soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že výpověď z nájmu bytu byla dána žalobci platně v souladu se zákonem (tj. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem) a taktéž nebyla porušena žádná ustanovení smlouvy o nájmu bytu ze dne 15. 6. 2021, žalovaní tak neporušili ani povinnost stanovenou zákonem ani povinnost ze smlouvy. Z tohoto důvodu nelze po žalovaných uplatňovat nárok na náhradu škody, která dle žalobce spočívala v zaplaceném zprostředkovatelském poplatku ve výši 20 000 Kč a nákladech na stěhování ve výši 10 000 Kč. Soud proto v této části žalobu zamítl, a to dle ust. § 2910 o.z. a § 2913 odst. 1 o.z. (viz výrok č. II rozsudku).

52. Žalobce dále v žalobě po žalovaných žádal náhradu nemajetkové újmy v penězích, kdy za přiměřenou považoval částku 500 000 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný č. 1 jej slovně napadal a následně společně s dvěma dalšími osobami násilím vtrhl do bytu, který žalobce obýval. Tímto jednáním dle žalobce bylo porušeno jeho právo na zachování lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a ochranu jména a taktéž nedotknutelnost obydlí.

53. Soud předně uvádí, že náhrada nemajetkové újmy je požadována i po žalované č. 2, kdy ale žalobce tvrdí, že slovních ataků a násilného vtrhnutí do bytu se dopustil pouze žalovaný č.

1. Dále má soud za to, že žalobce dostatečně neoznačil důkazy, které by měly prokazovat násilné vtrhnutí žalovaného č. 1 do bytu (jako důkaz uveden pouze záznam Policie, není uvedeno, ze kterého data, k žalobě žádný záznam policie nebyl doložen). Přiložená sms komunikace mezi žalobcem a žalovaným č. 1 taktéž neprokazuje žádné slovní útoky žalovaného č. 1 vůči žalobci.

54. Jak již výše soud uvedl, žalobce se k soudnímu jednání dne 26. 7. 2023 bez omluvy nedostavil a ani nežádal o odročení jednání, zbavil se tak sám možnosti, aby mu bylo soudem dáno poučení dle §118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a k označení důkazů, a to ve vztahu k uplatněné nemajetkové újmě. Soud má tedy za to, že ve vztahu k uplatněné nemajetkové újmě žalobce neunesl břemeno tvrzení (zejm. ve vztahu k žalované č. 2) a břemeno důkazní (ve vztahu k oběma žalovaným), žalobu proto v této části zamítl, a to dle ust. § 2956 o.z. (viz výrok č. II rozsudku).

55. Ve vztahu k uplatněnému bezdůvodnému obohacení ve výši 20 000 Kč (žalobcem složená kauce) soud uvádí, že žalovaní při soudním jednání doplnili svá tvrzení tak, že tato kauce byla započtena vůči žalobci na bezdůvodné obohacení spojené s užíváním bytu bez právního důvodu. Tento nárok, tj. nárok vůči žalobci na úhradu bezdůvodného obohacení spojeného s užíváním bytu bez právního důvodu je předmětem řízení, které je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a dosud nebylo pravomocně skončeno. Soud proto v této části žalobu zamítl (viz výrok č. II rozsudku).

56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovaným, jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 94 097,26 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 § 9 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 586 040 Kč sestávající z částky 17 056 Kč (2 x 8 528 Kč) za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 23. 11. 2021 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 21 320 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 17 056 Kč (2 x 8 528 Kč) za studium spisu dle § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. f) a. t. ze dne 21. 10. 2022 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 21 320 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. (viz nález Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2021 sp. zn. I. ÚS 4012/18), z částky 17 056 Kč (2 x 8 528 Kč) za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 11. 2022 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 21 320 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky 17 056 Kč (2 x 8 528 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 7. 2023 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 21 320 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 7. 2023 náhrada 7 142,33 Kč za 620 ujetých km v částce 5 942,33 Kč (45,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,7 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 77 766,33 Kč ve výši 16 330,93 Kč.

57. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalovaných, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

58. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výroku III. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.