11 C 150/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 37 142,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 37 142,51 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 571,28 Kč s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 33 535,55 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 268,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 37 142,51 Kč od datum do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 664 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 37 142,51 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila následovně:

2. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo. Nedílnou součástí smlouvy byly také úvěrové podmínky. Úvěrový rámec byl sjednán ve výši 39 990 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální vyčerpané částky, a to včetně příslušenství a sjednaných poplatků, vždy k 20. dni příslušeného kalendářního měsíce. Celkem žalovaná vyčerpala úvěr ve výši 64 242 Kč, když zároveň splatila částku ve výši 50 482 Kč. V souladu s čl. 7 úvěrových podmínek žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila, protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaná byla zároveň dopisem ze dne datum vyzvána k uhrazení zesplatněného úvěru, ale po této výzvě ničeho neuhradila. Žalovaná tak žalobkyni dluží částku ve výši 37 142,51 Kč (jistina neuhrazená 33 535,55 Kč, poplatky za pojištění ve výši 1 506,96 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč v souladu s čl. 9 úvěrových podmínek, smluvní pokuty 1 500 Kč v souladu s čl. 9 úvěrových podmínek).

3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci:

4. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum Smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním číslo. Výše úvěrového rámce byla sjednána v částce 39 990 Kč s roční úrokovou sazbou 26,28 %. Celková částka splatná spotřebitelem byla 46 391 Kč, měla být hrazena ve formě měsíčních splátek ve výši 4 % z dlužné částky, a to vždy k 20. dni měsíce. V úvěrové smlouvě pak byla dohodnuta také výše smluvní pokuty. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky anonymizováno. Dle výpisu čerpání splátek a úhrad je zřejmé, že žalovaná čerpala úvěrový rámec postupně. Naposledy žalovaná uhradila na čerpaný úvěr dne datum částku 957 Kč, ač byla aktuální splátka ve výši 2 403 Kč. Od splátky splatné dne datum se dostala do prodlení, stejně jako s následujícími splátkami, proto žalobkyně ke dni datum úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 37 540,14 Kč s příslušenstvím. Dopisem ze dne datum bylo žalované oznámeno zesplatnění poskytnutého úvěru a byla zároveň vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 44 035,14 Kč (anonymizováno). Jelikož ničeho neuhradila, byla jí dne datum zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byla vyzvána k úhradě částky ve výši 44 592,32 Kč (anonymizováno).

5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala.

6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

11. Podle § 122 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

12. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě je důvodný.

13. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele (úvěrová smlouva, potvrzení o provedení ověření bonity klienta, posouzení úvěruschopnosti klienta).

14. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalované byl poskytnut úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši 39 900 Kč. Pro nikoli řádné splácení úvěru dle splátkového kalendáře byla nesplacená část úvěru prohlášena ke dni datum za okamžitě splatnou a žalovaná se následujícího dne ocitla v prodlení. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou, tak i její výši, nadto soud musel konstatovat, že požadovaná částka za náklady na vymáhání odpovídala smluvním ujednáním, shodně i požadovaná smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč dle § 2048 o.z. v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru, který žalobkyně ke dni sepsání žaloby kapitalizovala částkou 6 571,28 Kč a dále úroku ve výši 15 % ročně z částky 33 535,55 Kč za dobu od datum do zaplacení (dle úpravy § 122 z. č. 257/2016 Sb.). Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 o.z., a to jednak v kapitalizované výši 1 268,22 Kč (datum – datum) a jednak za dobu od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 37 142,51 Kč (výrok I.)

15. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 486 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 3 664 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

16. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.