11 C 16/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 41 042,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka s úrokem ve výši 18,36 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s následujícím odůvodněním:

2. Žalobkyně se žalovanou dne datum uzavřela smlouvu č. Anonymizováno, na základě, které jí poskytla spotřebitelský úvěr ve výši limitu částka. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Úvěr byl žalovanému poskytnut prostřednictvím bezhotovostního převodu na účet č. tel. číslo. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v měsíčních anuitních splátkách, přičemž úvěr byl úročen sjednanou sazbou 18,36 % ročně. Jelikož žalovaná řádně a včas nesplácela poskytnutý úvěr, dostala se do prodlení, žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila. Jelikož ani poté nebyla pohledávka uhrazena, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

3. Protože účastníci, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřila, a žalobkyně v návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil odpovídající skutková zjištění a za použití § 132 o.s.ř. následující závěr o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně žalované na základě vzájemné dohody poskytla peněžitou částku ve výši částka, a to bezhotovostním převodem na dohodnutý účet, přičemž se žalovaná zavázala poskytnutou částku společně se sjednaným úrokem ve výši 18, 36 % ročně vrátit prostřednictvím pravidelných splátek ve výši částka (96 splátek), kdy celková částka ke splacení byla sjednaná ve výši částka. (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne datum č. Anonymizováno) Žalovaná však svůj závazek nedodržela, proto žalobkyně využila svého oprávnění a požadovala uhrazení celé nesplacené částky zpět. (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum) Žalovaná však dlužnou částku neuhradila ani přes následné výzvy. (výzva k úhradě dluhu ze dne datum)

5. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že její pravidelný měsíční příjem činí částka v čistém, její pravidelné výdaje činí právnická osoba Kč měsíčně a splátky částka měsíčně.

6. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení:

7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouvy o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši částka. Žalobkyně postupovala v souladu s ustanovením § 9 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb. v platném znění a splnila své závazky vyplývající jí ze smlouvy o úvěru. Žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok, a to vše formou dohodnutých splátek. Přestože žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy přenecháním peněz žalované, žalovaná svým povinnostem nedostála, neboť nehradila řádně splátky, čímž se ocitla v prodlení, v důsledku čehož žalobkyně úvěr v souladu se smluvními podmínkami, které byly součástí úvěrové smlouvy, zesplatnila. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou, tak i její výši. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru podle § 2395 o.z., který žalobkyně ke dni datum kapitalizovala částkou částka a dále úroku ve výši 18,36 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení jednak v kapitalizované výši částka a jednak za dobu od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky adresa,Anonymizováno Kč. (výrok I)

12. Vzhledem k uvedenému shledal soud nárok žalobkyně v celém rozsahu oprávněným a vyhověl mu, jak je uvedeno ve výroku I.

13. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši částka (3 x částka dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x částka režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 13 a.t. a náhrada za DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. (výrok II) 14. adresa k plnění soud ve výrocích I. a II. stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.