11 C 160/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 119 135,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 97 761,82 Kč s úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 97 761,82 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 97 761,82 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 97 761,82 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 429,81 Kč, dále částku 19 998,53 Kč s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 19 998,53 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 19 998,53 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 19 998,53 Kč od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 984,87 Kč a dále částku ve výši 1 375 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 766 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 119 135,35 Kč s příslušenstvím. Svůj žalobní návrh odůvodnila následovně:

2. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum Rámcovou smlouvu číslo v souladu s Obchodními podmínkami právnická osoba Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. bankovní účet.

3. Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným dodatek číslo k Rámcové smlouvě – Smlouva o úvěru č. anonymizováno. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který byl schválen dne datum a vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou měsíčních splátek v částce 2 001 Kč skládající se z jistiny a úroku 14,90 % p.a., a to vždy k 14. dni měsíce počínaje dnem datum, když úvěr měl být zcela splacen do datum. Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným dodatek číslo k Rámcové smlouvě – změna data splátky ze 14. na 5. s první takovou splátkou dne datum. Následně byly uzavřeny dodatky číslo které řešily taktéž změnu data splátky. Počínaje splátkou ke dni datum nebyly splátky ze strany žalovaného hrazeny, proto žalobkyně ke dni datum úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 97 761,82 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 4 429,81 Kč za období od datum do dne datum a dále příslušenství (smluvní úrok a zákonný úrok). (nárok I.)

4. Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným dodatek číslo k Rámcové smlouvě – Smlouva o poskytnutí kontokorentu, jejíž nedílnou součástí byly ulice podmínky a Podmínky pro používání kontokorentu právnická osoba příjmení a.s. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut kontokorent do výše 20 000 Kč. Jelikož žalovaný neplnil podmínky kontokorentu, došlo ke zesplatnění kontokorentu ke dni datum. Ke dni zesplatnění byla tvořena dlužná částka nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 19 998,53 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok z kontokorentu od datum do datum ve výši 984,87 Kč a dále příslušenství (smluvní úrok a zákonný úrok). (nárok II.)

5. Dále pak žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení poplatků (2 x 25 Kč, 2 x 100 Kč), dlužného pojistného (525 Kč) a účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním dluhu (600 Kč) v celkové výši 1 375 Kč, kdy tato částka tvoří záporný zůstatek na běžném účtu žalovaného. (nárok III.)

6. Protože účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil skutková zjištění a z nich závěr o skutkovém stavu:

7. Dne datum se žalobkyně se žalovaným dohodli, že žalobkyně pro žalovaného zřídí a povede běžný účet č. bankovní účet a spořící účet č. bankovní účet (Rámcová smlouva číslo o našich službách včetně platebních). Dne datum se žalobkyně se žalovaným dohodla, že poskytne žalovanému částku až do výše 20 000 Kč, kterou bude žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím svého běžného účtu. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet průběžně, a to každým připsáním peněz na jeho běžný účet. Poskytnutá peněžní částka byla úročena sazbou 18,90 % p.a. (Dodatek číslo k rámcové smlouvě číslo) Dále se dne datum žalobkyně se žalovaným dohodla na poskytnutí částky ve výši 100 000 Kč, a to formou bezhotovostního převodu na běžný účet žalovaného, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 001 Kč. Poskytnutá peněžní částka byla úročena sazbou 14,90 % p.a. Měla být hrazena vždy k 14. dni příslušeného kalendářního měsíce. (Dodatek číslo k rámcové smlouvě číslo) Následně došlo mezi žalobkyní a žalovaným k dohodě ohledně změny data splácení, a to dodatky číslo rámcové smlouvě číslo. Posledním dodatkem byl dohodnut termín splácení k 24. dni kalendářního měsíce. Nedílnou součástí uvedených dohod mezi žalobkyní a žalovaným byly Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Podmínky pro používání úvěru, Podmínky pro používání kontokorentu, ulice podmínky a Ceník. Žalobkyně žalovanému poskytla částky, na kterých se dohodli, ale žalovaný svou část dohody nedodržoval, když řádně a včas nehradil dohodnuté splátky (přehled čerpání a splácení kontokorentu, přehled plateb, výpis z běžného účtu, splátkový kalendář). Proto žalobkyně dopisem ze dne datum požadovala po žalovaném uhrazení veškerých dluhů, a to v částce 124 550,04 Kč (anonymizováno).

8. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil.

9. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení:

10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet.

12. Podle § 2665 o.z. ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

13. Podle § 2395 se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Na základě shora uvedených listinných důkazů v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o běžném účtu dle § 2662 o.z., když k účtu byl povolen debetní zůstatek do výše 20 000 Kč podle § 2665 o.z. V rozporu se sjednanou smlouvou žalovaný poskytnutý úvěr (kontokorent) řádně nesplácel a na jeho účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek z čerpaného kontokorentu, včetně záporného zůstatku nad rámec poskytnutého konkorentu ve výši 1 375 Kč. Z důvodu nesplácení byl kontokorent ke dni datum zesplatněn žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, vyhověl zcela zdejší soud žalobnímu návrhu. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 19 998,53 Kč ode dne datum do datum a ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 984,87 Kč za období od datum do datum. V souladu s ustanovením § 1970 o. z. je žalovaný povinen rovněž zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši ke dni prodlení a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny úvěru za dobu od datum (den po splatnosti zesplatněného úvěru dle výzvy ze dne datum) do zaplacení. (výrok I – nárok II. a III.)

15. Na základě shora uvedených listinných důkazů v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud dále k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o o úvěru dle § 2395 o.z., a to na základě dodatku číslo V rozporu se sjednanou smlouvou žalovaný poskytnutý úvěr ve výši 100 000 Kč, který mu byl bezhotovostně převeden na běžný účet, řádně nesplácel. Z důvodu nesplácení byl úvěr ke dni datum zesplatněn a žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, vyhověl zcela zdejší soud žalobnímu návrhu. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení smluvního úroku ve výši 14,9 % ročně z částky 97 761,82 Kč ode dne datum do datum a ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 429,81 Kč za období od datum do datum. V souladu s ustanovením § 1970 o. z. je žalovaný povinen rovněž zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši ke dni prodlení a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny úvěru za dobu od datum (den po splatnosti zesplatněného úvěru dle výzvy ze dne datum) do zaplacení. (výrok I – nárok I.)

16. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, má soud za to, že tato byla dostatečně, legitimním způsobem, posouzena v rámci informací z interních a externích databází.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 766 Kč představující zaplacený soudní poplatek.

18. Lhůtu k plnění soud ve výrocích I. a II. stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.