11 C 165/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení částek 226 300 Kč s příslušenstvím, 160 000 Kč s příslušenstvím a 22 200 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce a) , Jméno žalobce A, domáhal po žalované zaplacení částky 226 300 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od 29. 7. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce a) , Jméno žalobce A, domáhal po žalované zaplacení částky 22 200 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od 29. 7. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba, kterou se žalobkyně b) , Jméno žalobce B, domáhala po žalované zaplacení částky 160 000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od 29. 7. 2021 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalobce a) , Jméno žalobce A, je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 57 600 Kč k rukám , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobkyně b) , Jméno žalobce B, je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 46 800 Kč k rukám , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se svou žalobou ze dne 29. 7. 2021 domáhali po žalované zaplacení částek 226 300 Kč s příslušenstvím, 160 000 Kč s příslušenstvím a 22 200 Kč s příslušenstvím, což zdůvodnili tím, že požadují po žalované náhradu škody, která jim vznikla v souvislosti s tím, že žalovaná neoprávněně nakládala s movitými věcmi žalobců. Na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 3. 2021, kterou žalobci uzavřeli s , jméno FO, , měli být od 1. 5. 2021 nájemci bytové jednotky č. , hodnota, v bytovém domě č. , hodnota, na , adresa, v , adresa, . Z důvodu, že , jméno FO, nedokončil rekonstrukci uvedeného bytu, zajistil žalobcům po dohodě s žalovanou náhradní plnění v domě , adresa, . Ačkoliv žalovaná přislíbila vyhotovení řádné nájemní smlouvy, tuto žalobcům nikdy nepředložila. Následně pak vyzvala žalobce, aby nemovitost vyklidili. Žalobci vyklizení nemovitosti odmítli. Žalovaná následně věci žalobců vynesla před dům, přičemž je žádným způsobem nezajistila proti odcizení a nepříznivému počasí. V důsledku toho došlo k destrukci uvedených věcí vlivem deštivého počasí, případně k jejich odcizení. Proto žalobce a) žádá o úhradu částky 226 300 Kč za 28 movitých věcí, které byly v jeho vlastnictví a žalobkyně b) žádá o úhradu částky 160 000 Kč za 31 movitých věcí, které byly v jejím vlastnictví. Žalobci připustili, že nedokážou uvedené věci přesněji specifikovat, když doklady k nim zůstaly u žalované a byly rovněž buď odcizeny nebo zničeny. Dále žalobce a) požaduje zaplacení částky 22 200 Kč za práce, které pro žalovanou vykonal v době od 1. 5. 2011 do 5. 6. 2021.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, když žádná nájemní smlouva mezi ní a žalobci nebyla nikdy dohodnuta, nebyla sepsána a žádné nájemné nebylo ze strany žalobců hrazeno. Poukázala na to, že existenci nájemní smlouvy neprokázal výslech žádného ze svědků, kteří byli předvoláni. Žalobci byly z nemovitosti vykázání policií. Za její přítomnosti bylo dohodnuto, kdy se mají dostavit pro své věci. Na tento termín se bez omluvy nedostavili. Následně bylo prokazatelně na policii voláno , tituly před jménem, , jméno FO, , která požádala policii, aby kontaktovala žalovanou s tím, že k předání věcí má dojít dne 12. 6. 2021. Žalovaná na základě telefonické výzvy policie nachystala na daný termín veškeré věci žalobců, ti se tentokrát na místo dostavili, ale přesto, že je do nemovitosti svědek , jméno FO, stěhoval na 4x s vozíkem, dostavili se nepochopitelně s prázdnýma rukama. Přivolaná policejní hlídka potvrdila žalované, že na místě nemusí dále zůstávat. Žalobcům v tuto chvíli nebránilo nic, aby si všechny své věci odnesli a postarali se o to, aby nedošlo k jejich poškození a znehodnocení. Dále dodala, že se žalobcům nepodařilo prokázat, které konkrétní věci byly znehodnoceny a jaká byla jejich hodnota, resp. jaká je výše způsobené škody. Fotografie založené do spisu toto neprokazují. Žalobci tak neunesli své důkazní břemeno. Co se týče plnění za práce, žalovaná po žalobcích žádné práce výslovně nepožadovala, a pokud věděla, že některé práce provádí, např. sekání trávy, úprava zahrady, vnímala toto jako běžnou úpravu zahrady, kterou žalobci zdarma užívali. Svědek , jméno FO, při svém výslechu potvrdil, že osobně mluvil se žalovanou dvakrát, že ona sama mu žádné úkoly nedávala a že nebyl svědkem žádné dohody mezi žalobci a žalovanou ohledně provádění prací na zahradě žalované.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

4. Žalobci tvrdili, že jim vznikla škoda v souvislosti s tím, že žalovaná neoprávněně nakládala s jejich movitými věcmi. Poukázali nato, že vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. S tímto právem je pak spojena odpovídající povinnost všech (tedy i žalované) nenakládat s majetkem žalobců, pokud k tomu nebyla zmocněna, tedy žalovaná porušila právě tuto povinnost nenakládat s jejich majetkem (s majetkem žalobců manipulovala bez jakéhokoliv zmocnění). Dále jim neposkytla potřebnou součinnost pro převzetí věci, zejména s nimi nezkontrolovala předané věci a nesepsala předávací protokol. Místo toho pouze nechala věci vystěhovat volně na ulici, kde byly nezajištěné a nestřežené a následně místo opustila. Žalobcům tak znemožnila provést řádné vystěhování. Také jim nepředala k podpisu nájemní smlouvu a nezákonně je vystěhovala. V důsledku všech těchto porušení zákona nemohli žalobci své věci řádným způsobem převzít. Pokud pak došlo k jejich ztrátě, stalo se tak v přímé příčinné souvislosti s výše uvedenými porušeními povinností ze strany žalované.

5. Žalovaná tvrdila, že žalobci přebývali v jejím domě proto, že její bývalý manžel , jméno FO, s nimi uzavřel dne 1. 3. 2021 nájemní smlouvu na bytový prostor na adrese , adresa, v , adresa, , kteří však v tu dobu nemohli žalobci řádně užívat. Mělo jít o dočasné ubytování, proto v dobré víře umožnila žalobcům dočasné bezúplatné bydlení v její nemovitosti, aniž uzavřeli nájemní smlouvu. V žádném případě se nejednalo o náhradní bydlení zajištěné pronajímatelem p. , jméno FO, , nýbrž o projev dobré vůle vůči panu , jméno FO, a žalobcům. Současně bylo domluveno se žalobcem a), že se v rámci užívání domu a přilehlé zahrady bude starat o zahradu a pořeže dřevo s tím, že může tuto zahradu rovněž využívat pro sebe. Do domu se žalobci nastěhovali začátkem května 2021. Krátce na to od sousedů zjistila, že na její pozemek chodily na návštěvy cizí osoby, které současně v domě přespávaly a užívaly jej bez jejího svolení, rušily noční klid a byly agresivní vůči sousedům. Proto je dne 27. 5. 2021 vyzvala ústně i formou SMS zprávy, aby dům opustili do 7 dnů. Jelikož tak neučinili, kontaktovala dne 5. 6. 2021 policii, kdy ta v její přítomnosti vyzvala oba žalobce, aby ihned opustili dům. Na podnět příslušníků policie se dohodli, že jim jejich věci předá dne 7. 6. 2021 v 17 hodin před domem. Jelikož se žalobci v tu dobu nedostavili, telefonicky opět kontaktovala policii a nahlásila jim, že nedošlo k převzetí věcí. Věci vrátila zpět do domu, vše za přítomnosti tří svědků. Dne 11. 6. 2021 ji kontaktoval nprap. , jméno FO, s tím, že mu volala paní , jméno FO, , manželka , Jméno advokáta, , že se jí nemůže dovolat a že jí chce oznámit, že žalobci si věci chtějí převzít dne 12. 6. 2021 v 9:00 hodin. Souhlasila a opět za přítomnosti tří svědků vynosili věci žalobců před rodinný dům čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Žalobci se dostavili, odmítli si věci převzít a řekli jí, že se stěhují zpět, a proto ihned kontaktovala policii, která se na místo dostavila, žalobcům bylo sděleno, že jim nevznikl žádný právní nárok na to, aby se mohli do domu nastěhovat a byli vyzváni policií a jí, aby si převzali a odvezli svoje věci. Věci žalobcům předala za přítomnosti policie a tří svědků. Pokud se žalobcům věci ztratily, odvezli si je, prodali je, rozdali, či s nimi učili něco jiného, již nebylo v její moci zjistit, jelikož předáním věcí žalobcům za asistence policie považovala věc za vyřešenou.

6. Ze spisu Policie ČR Krajského ředitelství , Anonymizováno, , , adresa, , , adresa, , č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, a to z úředního záznamu ze dne 5. 6. 2021 pod č.j. , Anonymizováno, , že po oznámení žalovanou dne 5. 6. 2021 v 9:14 hod. se dostavila na žádost žalované hlídka, která vytěžila žalovanou, která uvedla, že je majitelkou domu č.p. , Anonymizováno, obce , adresa, . Před nějakou dobou si do domu, který není nyní trvale obýván, nastěhovala dvojici muže a ženu. Tyto osoby zde nechala přebývat na dobré slovo, žádnou smlouvu nemají sepsanou. Osoby zde nechala pouze výměnou za provedenou práci. Žádný nájem sjednaný mezi nimi nebyl. V poslední době jí bylo sdělováno ze strany sousedů, že v její nemovitosti dochází k rušení nočního klidu. Podle sousedů si dvojice do domu zve bezdomovce a společně zde popíjejí a velmi ruší noční klid. Z toho důvodu žalovaná dne 26. 5. 2021 vyzvala žalobce, aby do 2. 6. 2021 opustili dům. Oni však neuposlechli, z toho důvodu požádala policii o asistenci. Dále je zde uvedeno, že žalobci uvedli, že žádnou smlouvu ohledně domu nemají sepsanou. Zdejší nemovitosti jim byla dle jejích slov dána jako náhradní ubytování za byt, který je nyní v rekonstrukci. Z důvodu, že osoby neměly na nemovitost žádné právo, byly zde ubytování pouze na základě ústní dohody, žalovaná jako majitelka domu si je zde již z důvodu jejich chování nepřeje, tak byly tyto osoby ve výše zmíněné nemovitosti vykázány. Osoby této výzvy uposlechly, vrátily klíče od domu a vstupních vrat a po vyzvednutí nezbytných osobních věcí budovu opustily. Poté se se žalovanou dohodly, že pro zbytek svého majetku, který nebyly schopni momentálně odvést, si přijedou vyzvednout dne 7. 6. 2021 v 17:00 hodin.

7. Z úředního záznamu ze dne 12. 6. 2021 pod č.j. , Anonymizováno, založeného ve výše uvedeném policejním spise bylo zjištěno, že žalovaná dne 12. 6. 2021 v 8:44 hodin oznámila, že má v rodinném domě problémy se žalobci. Na místo vyjela policejní hlídka, která zkontrolovala žalovanou, osobu vlastnící předmětnou nemovitost a ta uvedla, že žalobci v květnu 2021 na zahradě domu vykonávaly nějaké úpravy porostů zahrady, kdy tito neměli v té době kde bydlet, tak svolila k tomu, že mohou na základě provedené práce v domě přespávat, a to i s tím, že jak práci dokončí, tak dům opustí. Žádnou smlouvu ohledně setrvání v domě společně nesepsali, vše bylo na dobré slovo. Po nějaké době zjistila, že si zde nastěhovali spoustu inventáře, spotřebičů a dalších věcí a když po žalobci a) žádala, aby si věci odstěhoval, tak to odmítl, kdy se dne 7. 6. 2021 na místo po předchozí domluvě nedostavil. Žalovaná jim žádné svolení ohledně nastěhování věcí do domu nedala. Schválila jim výlučně jen nocleh. Dále uvedla, že bylo s právní zástupkyní žalobce a) paní , jméno FO, domluveno, že dnešním dnem v 9:00 hodin se pro své věci zastaví, kdy tyto budou připraveny před domem. Žalobce a) s tímto na místě však nesouhlasil, kdy chtěl klíč od domu a dále v tomto obývat, i když k domu nemá žádný právní vztah. Žalobce a) uvedl, že v domě asi 1 měsíc bydlel a pracoval na zahradě, měl klíč od domu a uvedl, že k domu vlastní smlouvu, kdy hlídce předložil nájemní smlouvu týkající se zcela jiného bytu na jiné adrese. Na místě nedokázal či odmítal pochopit, že v předmětném domě nemá oprávnění pobývat. Žalobci své věci ponechali na místě před domem a z místa odešli.

8. Dále jsou v tomto spise založeny SMS zprávy žalované, z nichž bylo zjištěno, že žalovaná dne 27. 5. 2021 vyzvala žalobce, aby do 7 dnů opustili její dům, jelikož hrubým způsobem porušovali pravidla občanského soužití. V další SMS zprávě ze stejného dne uvedla, že jasně řekla, že si je prověří a neuzavře s nimi žádnou smlouvu. Další SMS zpráva byla ze dne 2. 6. 2021, kdy žalovaná uváděla, že si s doprovodem v odpoledních hodinách kolem 15 hodiny dojde převzít klíče od domu. Na to jí žalobce a) odpověděl, že ať si pro klíče nejezdí, věc předl právníkovi.

9. Ze složenky ze dne 4. 6. 2021 založené v policejním spisu bylo zjištěno, že žalobce a) zaslal dne 4. 6. 2021 žalované částku 8 500 Kč.

10. Žalobce a) , Jméno žalobce A, jako účastník řízení uvedl, že se svojí přítelkyní paní , jméno FO, , našli pana , jméno FO, , který jim pronajal byt v , adresa, , dostali od něj smlouvu. Byt bylo nutné nejdříve zrekonstruovat, proto mu domluvil žalovanou, která mu nabídla dočasné bydlení v , Anonymizováno, . Po předání klíčů chtěl od ní nájemní smlouvu na ten dům v , Anonymizováno, . Bylo dohodnuto, že bude platit nájemné 8 500 Kč a dále že bude udržovat zahradu a zato mu pak sníží nájemné. Poslal jí částku 8 500 Kč. Žalovaná mu pořád tvrdila, že mu nájemní smlouvu dá, ale nic se nedělo. Připustil, že když dělal na zahradě, tak měl puštěné rádio. Měl ve , adresa, pronajatou zahradu, kde choval drůbež, takže v tom domě v , Anonymizováno, jen přespávali a jezdívali do , adresa, . Dále uvedl, že mu žalovaná asi 7. června 2021 poslala SMS zprávu, že se má vystěhovat. Měl ale zaplacený nájem, tak kontaktoval doktorku , jméno FO, a ona mu řekla, že když má zaplacený nájem, tak se nemá čeho bát a nikam se nemá stěhovat. To trvalo tak 3 týdny a každý týden měl SMS zprávu, že se mají vystěhovat. Asi po 3 týdnech k nim dojela policie a žalovaná. Ona jim řekla, že mají okamžitě opustit budovu a dát jí klíče od domu a od brány. Policie mu řekla, že když klíče od domu nedá, tak že ho vezmou do vazby, že mu dají klepeta. Řekli mu, že to užívá protiprávně, i když to měl zaplacené. Klíče odevzdal a jeli s přítelkyní do , adresa, , do té drůbežárny, kde přespávali, než si něco našli. Nechtěl odevzdat klíče, protože tam měl věci, ale policie mu řekla, že když opustí dům, tak se tam vrátit nemůže. Nebylo mu umožněno vzít si věci. Asi za týden, co bydleli v drůbežárně, mu došla SMS zpráva od žalované, že si mají odvézt věci. Kontaktoval doktorku , jméno FO, , ta volala na policii a doktorka , jméno FO, to domluvila na policii, že mají dojet v sobotu v 9:00 hodin, že budou mít přístup k věcem a že si to mají odvézt. Myslel si, že tam přijede, žalovaná jim dá klíčky a oni si zajistí nějakou firmu, která to odveze. Přijel tam v 9:00 hodin s přítelkyní a panem , jméno FO, na kolách. Žalovaná tam byla se třemi lidmi, kteří vynášeli věci před bránu ven na ulici. Když se zeptal, co se děje, žalovaná s ním nemluvila. Proto volal paní , jméno FO, . Ta mu poradila, že má zavolat policii a počkat, až tam dojede. Asi do hodiny tam přijela policie, muž a žena. Říkal jim, že to je protiprávní, že jim žalovaná vystěhovává věci, že má zaplacený nájem. Oni chtěli, aby jim předložil doklad, tak jim předložil složenku. Policisté pak šli za žalovanou, chvíli se s ní bavili. Pak mu řekli, že s tím nemůžou nic dělat a odjeli pryč. Ty věci žalovaná dávala ven na ulici před bránu, jako by to byly její věci. Nedávala to sama, ale další tři lidi. Nevěděl, co má dělat, tak volal paní , jméno FO, . Ona mu řekla, že si to mají vyfotit, tak to udělali. , jméno FO, mu řekla, že to je protiprávní, že s tím nemají nic dělat a mají jet pryč. Na potvoru večer začalo pršet, ani to nebylo přikryté. Dle něj bylo vystěhované všecko, co v tom domě měli. Lednička, kola, rotavátor, křovinořez, měli tam i léky, přítelkyně brýle. Měl tam i všechny dokumenty, doklady od všech věcí, záruční listy. Ty věci tam nechali a už se pro ně nevrátili. Věci si ten den neodvezl, protože jednak řekl policii, že to je protiprávní a také neměl auto, kterým by to odvezl. Navíc mu paní , jméno FO, řekla, že to nemá odvážet. Věci ocenil tak, že měl v takové černé kabely záruční listy, měl tam i rodný list, ale nemá nic, to tam zůstalo. Odjeli bez ničeho na kolách. Potvrdil, že mu nikdo nebránil odvozu věcí. Uvedl, že policie mu neumožnila vzít si žádné doklady, ani osobní věci, museli odevzdat klíče, i přítelkyně musela odevzdat klíče a bylo jim vyhrožováno policií, že když se tam vrátí, tak je to protiprávní.

11. Žalovaná , Jméno žalované, jako účastnice řízení potvrdila, že žalobcům žádnou nabídku nájmu nikdy nečinila. , jméno FO, jí prosil, aby žalobcům umožnila přechodně bydlet v , Anonymizováno, , poskytnout jim přístřeší. Měla za to, že to je výprosa. Pokud tam žalobce a) posekal trávu, má za to, že to je normální. Zahradu užívali, měli tam posezení a grilovali si tam, měli tam i psa. Že se tam vykytovali cizí lidé, to jí sdělil pan , jméno FO, , soused, bývalý policista. Potvrdila, že dne 5. 6. 2021 si na výzvu policie dohodli se žalobci termín předání věcí, a to na pondělí 7. 6. 2021 na 17:00 hodin. Žalobci ale toho dne nepřijeli. Zavolala na policii a oznámila jim, že na základě dohody před policií nedodrželi žalobci termín a že věci vrací zpět do domu. V pátek jí volala policie, že jim volala paní , jméno FO, , že se jí nemůže dovolat, ať nachystá věci žalobců na sobotu v 9:00 hodin v sobotu dne 12. 6. 2021, že si je převezmou. Toho dne se tam žalobci dostavili a ona se tři svědky jim ty věci začali vynášet před dům, jak bylo dohodnuto. Ty věci, které vynášeli, byly opotřebované, starší. V žádném případě jim nechtěla dávat klíč od domu, usoudila tak na základě svého zdravého rozumu, proto věci sbalila a vynesla před dům. Následně se dozvěděla, že plánovali v domě nadále zůstat. Hlídka policie pak kontaktovala pana , jméno FO, , který jim potvrdil, že je domluveno s paní , jméno FO, , že si ty věci mají převzít. Hlídka je vyzvala, ať si vezmou své věci. Policie se zeptala, zda tam má být po celou dobu. Když jí sdělili, že nemusí, že to je dořešené, odjela, nevyčkala, až si žalobci věci odvezou. Z protokolu se dozvěděla, že žalobci odmítli věci převzít. Za několik dnů se tam vrátila a před domem ještě zbyly nějaké věci, zavařeniny a harampádí, tak objednala kontejner a ten to odvezl. Připustila, že jí žalobci na začátku června 2021 zaslali kolem 8 000 Kč. Peníze nevybrala, neměla důvod si brát nějaké peníze, to nebylo dohodnuto. Žádné finanční plnění od žalobců v souvislosti s užíváním nemovitosti nepřijala.

12. Svědek , jméno FO, , policista obvodního oddělení v , Anonymizováno, potvrdil, že žalovaná oznámila, že má v domě dva lidi, kteří nechtějí opustit její dům. Tito neměli žádnou nájemní smlouvu a žalovaná byla jediným vlastníkem domu. Chtěla je vystěhovat, protože si stěžovali sousedé, že narušovali občanské soužití. Ona je vyzvala, že se mají do určitého data vystěhovat, což neučinili, proto to oznámila na policii. Potvrdil, že dostal ten spis přidělený ve stejný den, co přišel žalobce a) podat na policii vysvětlení, že byl neoprávněně vystěhován. Žalobce a) nepředložil žádnou smlouvu, předložil jenom smlouvu na jiný dům, někde v , adresa, . Potom vyslýchal žalovanou, která řekla, že je jediným vlastníkem domu a že si nepřeje je tam mít a že s nimi nepodepsala žádnou smlouvu. V domě byli jen na její dobré slovo. Ví, že tam byla hlídka na tom místě ten den. Žalobce vyzvali, aby dům opustili, což oni učinili. V té době to ještě neměl přidělené a tohoto zásahu se neúčastnil. Už si přesně nepamatuje, jestli to uváděl žalobce a) nebo to bylo v úředním záznamu, že se dohodli s žalovanou, že se následující den zastaví pro své věci, které v domě zůstaly. Žalovaná ve své výpovědi uvedla, že se tak nestalo. Poté, co měl spis přidělený, jej kontaktovala telefonicky paní , jméno FO, s tím, že se nemůže zkontaktovat s žalovanou, jestli by jí mohl zkontaktovat on jako policista, že si žalobce a) následující den přijde pro své věci. Ihned poté vyrozuměl žalovanou a učinil úřední záznam. Následně spisový materiál ukončil s tím, že je odkázal na občanskoprávní řízení. Nebyl přítomný u toho vyklízení, byla tam hlídka, byl z toho učiněn záznam. Dodal, že žalovaná mu telefonicky sdělila, že věci připraví tak jak požadovala paní , jméno FO, .

13. Svědek , jméno FO, potvrdil, že žalobce a) zná, chodí spolu na hřiby. Žalovanou nikdy neviděl, nebyl u toho, že by si žalovaná se žalobcem a) domlouvali nějaké práce. Potvrdil, že stěhoval věci žalobcům do , Anonymizováno, na přívěsném vozíku za vozidlem. Bylo tam hlavně vybavení domácnosti, různé bedny, krabice, bylo toho relativně dost. Museli to otočit na čtyřikrát. Stěhoval tam oblečení, rotavátor, pilu a různý vercajk, vybavení domácnosti, ledničku, televizi. Rotavátor byl z toho nejcennější. Bylo to v bednách, měli tam dost konzerv, zavařenin. Dále tam byly kola, drobnější nábytek, skříňky, nějaké židle, stolek a různé šatstvo, vybavení kuchyně, na postele povlečení, přikrývky, boty, potraviny vybavení běžné domácnosti. Ještě dodal, že neví, kdo konkrétně zahradu udržoval.

14. Svědek , jméno FO, potvrdil, že u dohody, že on bude vypomáhat s pracemi na zahradě a v domě žalované byli žalobci, žalovaná a její maminka. Žalovaná chtěla, aby jí v tom druhém domě pomohl se stržením kuchyně. Žalovaná byla u toho, když například prováděl skládání palet, úpravu porostů, řezání dřeva, sekání trávy. Dělal to napůl s žalobcem a). Aby nemusel dojíždět ze , adresa, do , Anonymizováno, , žalovaná mu dovolila, že tam můžu přespávat. Žalovaná mu nezadala, aby prováděl nějaké práce na zahradě, ale věděla o nich, byla toho přítomna i její maminka. Potvrdil, že nebyl u dohody mezi žalobcem a) a žalovanou na vykonávaní prací, neví, o co se tam jednalo. Po nahlédnutí na žalobu potvrdil, že většinu prací tam uváděných prováděli. Nic za tu práci neobdržel, byl tam za stravu a za přespání. Stravu mu poskytovali žalobci. Ještě dodal, že nebyl u toho, když žalovaná zadávala práci žalobci a).

15. Svědci , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, potvrdili, že vynášeli nějaké věci jen před bránu domu žalované v , Anonymizováno, . , jméno FO, si pamatoval, že vynášeli televizi, skříň a v taškách a pytlích jejich věci. Bylo to všechno možné. Neví, jestli byly věci nové, nebo opotřebované. , jméno FO, uváděl, že si vzpomíná, že vynášel nějakou aku sekačku, starou televizi a drobné věci. , jméno FO, potvrdila, že pomáhala dávat ven před bránu věci. Byla tam lednička, televize, polštáře, peřiny, něco bylo v bedničkách. Všichni tito svědci vesměs uváděli, po předestření všech věcí uvedených v žalobě, že je neviděli, pouze některé věci viděli.

16. Svědek , jméno FO, , soused žalované se vyjádřil pouze k chování žalobce a), když byl na zahradě žalované.

17. Po skutkové stránce je možno shrnout, že žalovaná vyzvala dne 27. 5. 2021 ústně i formou SMS zprávy žalobce, aby opustili do 7 dnů její dům. Jelikož tak neučinili, kontaktovala dne 5. 6. 2021 policii, kdy ta v její přítomnosti vyzvala žalobce, aby ihned opustili její dům. Dle úředního záznamu policie osoby této výzvy uposlechly, vrátily klíče od domu a vstupních vrat a po vyzvednutí nezbytných osobních věcí budovu opustily. Poté se se žalovanou dohodly, že pro zbytek svého majetku, který nebyly schopni momentálně odvést, si přijedou vyzvednout dne 7. 6. 2021 v 17,00 hodin. Tvrzení žalobce a), že policie mu neumožnila vzít si žádné doklady, ani osobní věci, bylo vyvráceno úředním záznamem policie. Jelikož se žalobci sjednaného dne nedostavili, telefonicky kontaktovala policii, kdy nahlásila, že nedošlo k převzetí věcí, že uklízí věci zpět do domu, vše za přítomnosti tří svědků. Dne 11. 6. 2021 jí kontaktoval , Anonymizováno, . , jméno FO, s tím, že mu volala paní , jméno FO, , manželka , Jméno advokáta, , že se jí nemůže dovolat a že jí chce oznámit, že žalobci si věci chtějí převzít dne , datum, v 9:00 hodin. Za přítomnosti tří svědků vynosili věci žalobců před rodinný dům čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Žalobci se dostavili, odmítli si věci převzít a řekli jí, že se stěhují zpět, a proto ihned kontaktovala policii, která se na místo dostavila, žalobcům bylo sděleno, že jim nevznikl žádný právní nárok na to, aby se mohli do domu nastěhovat a byli vyzváni policií a žalovanou, aby si převzali a odvezli svoje věci.

18. Tento skutkový děj byl prokázán účastnickou výpovědí žalované, svědkem , jméno FO, a výše uvedeným policejním spisem. Tvrzení žalobce a) nemá oporu v žádném provedeném důkazu, včetně jeho tvrzené smlouvy se žalovanou na provádění prací na zahradě žalované. Žalovaná takovou smlouvu popřela. Svědek , jméno FO, potvrdil, že nebyl u dohody mezi žalobcem a) a žalovanou na vykonávaní prací, nic o tom neví. Stejně tak svědek , jméno FO, potvrdil, že nebyl u toho, že by si žalovaná se žalobcem a) domlouvali nějaké práce.

19. Žalobci se po žalované domáhali náhrady škody dle § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), požadují po žalované náhradu škody, která jim vznikla v souvislosti s tím, že žalovaná neoprávněně nakládala s movitými věcmi žalobců. Jejich tvrzení, že žalovaná porušila povinnost nenakládat s jejich majetkem, tedy že s majetkem žalobců manipulovala bez jakéhokoliv zmocnění se neprokázalo. Žalobci za „právní asistence“ si domluvili se žalovanou schůzku dne 12. 6. 2021 v 9:00 hodin k převzetí svých věcí. Žalovaná vynosili věci žalobců před rodinný dům čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Policií a žalovanou byli vyzváni, aby si převzali a odvezli svoje věci. Žalovaná za přítomnosti policie a tří svědků žalobcům věci předala, tedy umožnila jim s nimi nakládat, když v její nemovitosti byly neoprávněně. Poskytla jim tak potřebnou součinnost pro převzetí věcí. Jak s nimi naložili bylo výhradně v jejich moci. Žalobcům nic nebránilo, aby si všechny své věci odnesli a postarali se o to, aby nedošlo k jejich poškození a znehodnocení. Žalovaná tak neporušila povinnost, když jim umožnila nakládat s věcmi, které byly neoprávněně v její nemovitosti. Neexistuje také příčinná souvislost mezi žalobci tvrzeným porušením povinnosti žalované a údajnou škodou.

20. Stejně tak se neprokázalo porušení povinnosti žalované, že jim nepředala podepsanou nájemní smlouvu, když žádná sjednána nebyla. Tvrzení žalobce a) o příslibu nájemní smlouvy zůstalo osamoceno, žádný důkaz toto neprokazuje. Naopak tvrzení žalované, že neměla v úmyslu s nimi uzavřít nájemní smlouvu bylo prokázáno policejním spisem v němž se nachází i SMS zpráva žalované v němž uvedla, že jasně řekla, že si je prověří a neuzavře s nimi žádnou smlouvu. Tedy žádná nájemní smlouva mezi žalovanou a žalobci nebyla nikdy dohodnuta, nebyla sepsána a žádné nájemné nebylo ze strany žalobců hrazeno. Žádný ze svědků nepotvrdil, že by žalovaná něco takového žalobcům přislíbila. Soud se ztotožnil s názorem žalované, že žalobci užívali její nemovitost pouze na základě výprosy dle § 2189 a násl. občanského zákoníku, když jim z dobré vůle poskytla přístřeší ve svém domě. Žalobci až poté, co je žalovaná opětovně žádala o opuštění její nemovitosti (vrácení klíčů) dne 2. 6. 2021, dne 4. 6. 2021 zasílají žalované 8 500 Kč, které žalovaná doposud nevyzvedla. Toto jednání je ze strany žalobců nutno hodnotit jako zcela účelové.

21. Stejně tak nebyla prokázána smlouva žalobce a) a žalované o provádění prací na zahradě žalované za úplatu. Svědek , jméno FO, potvrdil, že nebyl u dohody mezi žalobcem a) a žalovanou na vykonávaní prací. Stejně tak svědek , jméno FO, potvrdil, že nebyl u toho, že by si žalovaná se žalobcem a) domlouvali nějaké práce. Z toho tedy plyne pravdivost tvrzení žalované, že žalobce a) vykonával práce na zahradě za to, že tam může bydlet a užívat zahradu. Tyto práce žalovaná po žalobci a) výslovně nepožadovala, a pokud věděla, že některé práce provádí, např. sekání trávy, úprava zahrady, vnímala toto jako běžnou úpravu zahrady, kterou žalobci zdarma užívali.

22. Navíc je nutno zdůraznit, že i kdyby v dané věci byly ze strany žalobců splněny všechny atributy náhrady škody (porušení povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost), což v dané věci nebylo (minimálně ohledně porušení povinnosti a příčinné souvislosti), stejně by nemohlo být žalobě vyhověno, neboť nebyla věrohodně tvrzena a už vůbec prokázána výše škody, tedy pořizovací hodnota věcí, které konkrétní věci byly znehodnoceny v jaké výši a jaká byla jejich hodnota v době údajného porušení povinnosti., resp. jaká je výše způsobené škody.

23. V dané věci není možné opomenout i „morální rozměr“ celé věci, kdy žalobci, právně vedeni (zcela evidentně vedeni advokátní kanceláří , tituly před jménem, , jméno FO, ), si sjednali přes policii termín odvozu svých věcí. Na sjednanou schůzku dorazí na kole, místo s vozidlem, na nějž by věci naložili a když se jim nepodaří znovu dostat do nemovitosti žalované za účelem bydlení (dle úředního záznamu policie, žalobce a) na místě nedokázal či odmítal pochopit, že v předmětném domě nemá oprávnění pobývat), odejdou a své věci, dle žaloby statisícové hodnoty, nechají ležet na ulici, místo aby si je odvezli či jinak zajistily. Následně podají žalobu a požadují statisíce s tím, že k věcem nemají žádné doklady. Ze strany žalobců šlo zjevně o „pomstu“ za to, že je žalovaná nepustila zpět do nemovitosti (neumožnila jim užívání nemovitosti), kde chtěli dále bydlet. Takto se odvděčili žalované, která jim z dobré vůle chtěla pomoci. Navíc zvolený postup žalobců zavání úmyslem „vydělat“ na žalované, když věci zřejmě nepatrné hodnoty nechají na ulici a následně žalovanou žalují o stotisíce. Takovému jednání nelze poskytnout právní ochranu.

24. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, proto jí byla přiznána náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Jelikož šlo o dvě samostatné žaloby (žalobce a) žaloval částku 226 300 Kč s příslušenstvím, a částku 22 200 Kč s příslušenstvím a žalobkyně b) o částku 160 000 Kč s příslušenstvím), byla žalované přiznána náhrada nákladů ke každému s žalobců zvlášť. Proto byl žalobce a) zavázán uhradit žalované na nákladech řízení částku 57 600 Kč, která se skládá z 6 x 9 300 Kč mimosmluvní odměna advokáta (celkem 55 800 Kč) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 6 x 300 Kč paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a žalobkyně b) zavázána uhradit žalované na nákladech řízení částku 46 800 Kč, která se skládá z 6 x 7 500 Kč mimosmluvní odměna advokáta (celkem 45 000 Kč) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 6 x 300 Kč paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou oba žalobci povinni tyto náklady uhradit k rukám , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).