11 C 176/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, IČO, sídlem adresa, s žalovanou Smlouvu o účtu číslo na jejímž základě zřídila žalované anonymizováno účet. Dne datum pak právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o poskytnutí úvěru na anonymizováno účtu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr s povoleným debetním zůstatkem ve výši až částka. Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru platit z čerpané částky úrok ve výši anonymizováno ročně a ceny za služby spojené jak s vedením kontokorentu, tak běžného účtu, jež byly započítávány do výše kontokorentu. Jelikož žalovaná své povinnosti neplnila, na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum pak právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni datum pohledávku žalobkyni, která činila ke dni postoupení, tj. datum celkem částka a skládala se ze zůstatku jistiny ve výši částka, úroku z úvěru ve výši částka a úroku z prodlení ve výši částka. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy neuhradila, proto žalobkyně podala tuto žalobu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum Rámcovou smlouvu o finančních službách a zároveň také Smlouvu o účtu č. bankovní účet, kterou se zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet č. bankovní účet. Následně dne datum pak uzavřela s žalovanou Smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované na jejím účtu č. č. bankovní účet kontokorentní úvěr až do výše částka (tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na uvedeném účtu) za sjednanou úrokovou sazbu anonymizováno ročně. Žalovaná se zavázala celý úvěr včetně úroků splatit nejpozději do 1 roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit kontokorentu a v případě, že tento limit překročí, byla povinna jej vyrovnat. Žalovaná však nepovolený debet ani přes upomínky nevyrovnala, čímž porušila podmínky Smlouvy o úvěru, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila částkou částka, převedla dne datum pohledávku za žalovanou na evidenční účet pohledávek a písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum bylo prokázáno, že pohledávka byla platně postoupena žalobkyni. Podle § 3028 odst. 1, zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Tento zákon nabyl účinnosti datum Smlouva o úvěru byla uzavřena dne datum, proto bude soud postupovat podle tohoto zákona. Podle § 2662 o. z., smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud dospěl vzhledem ke zjištěnému skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná. V souzené věci bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne datum s žalobkyní příjmení smlouvu o finančních službách a zároveň Smlouvu o účtu č. bankovní účet a následně pak dne datum Smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na účtu a to až do výše částka. Žalovaná své závazky z citované smlouvy o kontokorentním úvěru neplnila řádně a včas, když povolený úvěrový limit přečerpala, čímž se dostala do nepovoleného debetního zůstatku. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila a převedla na evidenční účet pohledávek. Předmětná pohledávka platně přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy neuhradila. Žalobkyně prokázala jak existenci závazku vůči žalované, tak i jeho výši, soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná čerpala úvěr, vznikl žalobkyni nárok na úhradu úroku ve výši anonymizováno ročně a to v souladu s § 2395 o. z. a smlouvou o kontokorentním úvěru, kde si mj. účastníci sjednali i uvedenou úrokovou sazbu. Jelikož se žalovaná dostala s úhradou dlužné částky do prodlení, vzniklo žalobkyni právo na úhradu zákonného úroku z prodlení a to podle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který stanoví výši úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.