11 C 176/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 21 022,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 022,17 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 799,88 Kč s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 18 944,17 Kč od datum do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 692,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 21 022,17 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 294 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 21 022,17 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila následovně:

1. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum úvěrovou smlouvu. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že uhradí poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 28,65 % ročně, a to formou 72měsíčních splátek ve výši 2 503 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 157 989 Kč, která byla započítána v souladu se smlouvou. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek – tedy řádně nesplácel, žalobkyně ke dni datum úvěr zesplatnila, avšak žalovaný ani poté ničeho neuhradil. Ke dni sepsání žaloby tak dluh žalovaného na jistině byl ve výši 18 944,17 Kč, na poplatcích 234 Kč (za odložení a změnu splátek á 39 Kč), na poplatcích za pojištění 244 Kč (4x á 61 Kč), na nákladech vymáhání 600 Kč a na smluvní pokutě 1 000 Kč (2 x 500 Kč dle čl. 6 úvěrových podmínek).

2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivní.

3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci, přičemž soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval.

4. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum Smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě, které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 80 000 Kč, kterou se zavázal splatit formou 72měsíčních splátek ve výši 2 503 Kč, a to společně s úrokem ve výši 28,65 % ročně. Celkově měla být uhrazena částka ve výši 170 208 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly také úvěrovém, kdy v čl. 6 byl uveden přehled sankcí v případě prodlení se splácením, a to včetně smluvní pokuty ve výši 500 Kč za opoždění s uhrazením splátky, v čl. 5 pak byla upravena možnost žalobkyně zesplatnit úvěr v případě porušení povinností ze smlouvy. (Smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru ze dne datum číslo příloha číslo ke smlouvě, Úvěrové podmínky společností právnická osoba – anonymizováno platné od datum) Žalovaný načerpal úvěr ve výši 80 000 Kč a postupně hradil splátky, a to až do 63. splátky, kdy 64. splátku splatnou dne datum neuhradil, proto žalobkyně ke dni datum celý úvěr zesplatnila (výpis čerpání, splátek a úhrad č. smlouvy číslo). Žalovaného následně dopisem ze dne datum vyzvala k uhrazení částky ve výši 22 569,75 Kč (výzva ke splacení celého úvěru ze dne datum, podací arch anonymizováno). Opětovně byl žalovaný vyzván k uhrazení dluhu výzvou ze dne datum (předžalobní výzva ze dne datum, podací arch anonymizováno).

5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

10. Podle § 122 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

11. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě je důvodný.

12. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele (úvěrová smlouva, posouzení úvěruschopnosti klienta).

13. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč. Pro nikoli řádné splácení úvěru byla nesplacená část úvěru prohlášena ke dni datum za okamžitě splatnou a žalovaný se následujícího dne ocitl v prodlení. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným, tak i její výši, nadto soud musel konstatovat, že požadovaná částka za náklady na vymáhání odpovídala smluvním ujednáním (poplatek za změnu splátky á 39 Kč dle smlouvy – bod 39. a 40.), shodně i požadovaná smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč dle § 2048 o.z. v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, a také požadované pojistné v souladu s § číslo o.z, které bylo v rámci smlouvy sjednáno (pojištění schopnosti splácet). Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení úroku, jednak v kapitalizované výši 2 799,88 Kč a jednak ode dne datum ve výši 15 % ročně z částky 18 944,17 Kč (§ 2395 o.z.) a rovněž zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 o.z., a to jednak v kapitalizované výši 692,06 Kč (datum do datum) a jednak za dobu od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 21 022,17 Kč (výrok I.)

14. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 842 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 294 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

15. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.