11 C 180/2019

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku částka, s odůvodněním, že dne datum uzavřela žalobkyně s jméno příjmení, narozeným dne datum, smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření číslo ve které se příjmení příjmení zavázal v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru až do úplného splacení, ve výši dle úvěrové smlouvy. Jako spoludlužnice byla v citované smlouvě vedena žalovaná. Vzhledem k tomu, že usnesením sp. zn. insolvenční spisová značka ze dne datum soud zjistil úpadek žalovaného a povolil jeho řešení oddlužením, žalobkyně odstoupila ke dni datum od smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření. Dlužná částka ke dni datum činila částka. Z insolvenčního řízení byla přijata platba ve výši částka, když tímto byla umořena dlužná jistina ve výši částka a dlužné úroky z úvěru ve výši částka. Dlužná částka proto k datu datum činila částka na úrocích z úvěru a částka na úrocích z prodlení, celkem tedy částka. Vzhledem k tomu, že ani po upomínání žalovaná dlužnou částku neuhradila, podala žalobkyně tuto žalobu. O žalobě rozhodl soud platebním rozkazem ze dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací. Proti tomuto platebnímu rozkazu podala žalovaná dne datum„ odvolání“, ve kterém uvedla, že nesouhlasí s rozhodnutím o zaplacení částky částka žalobkyni, jelikož celý dluh je zaplacen z prodeje nemovitosti anonymizována dvě slova, jelikož dům se prodal za vyšší částku, než kterou žalobkyně požadovala a je nemorální, aby žalobkyně požadovala úhradu dluhu po ní, když si nevzala vše, co požadovala. Dále žalovaná uvedla, že je v anonymizována tři slova, který činí částka, je rozvedená, samoživitelka, stará se o anonymizováno studující děti, z anonymizováno pouze živoří a nemá jak dluh splatit. K výzvě soudu žalobkyně sdělila podáním ze dne datum, že na žalobě trvá, z insolvenčního řízení jméno příjmení byla přijata dne datum platba ve výši částka Touto platbou byla umořena dlužná jistina ve výši částka a dlužné úroky z úvěru ve výši částka. Po úhradě této platby nebyly však umořeny zbývající dlužné úroky z úvěru ve výši částka a dlužné úroky z prodlení ve výši částka. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí vyzval soud účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se k výzvě nevyjádřili, proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyní byly na podporu jejich tvrzení předloženy listinné důkazy, a to: smlouva o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření číslo ze dne datum, všeobecné úvěrové podmínky žalobkyně ze dne datum, žádost o výplatu ze dne datum, oznámení o výplatě překlenovacího úvěru ze dne datum, příloha k oznámení o výplatě ze dne datum, dodatek číslo ke smlouvě o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření číslo ze dne datum, dodatek ke smlouvě o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření číslo ze dne datum, sazebník žalobkyně, oznámení žalobkyně o odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne datum včetně dokladu o odeslání odeslané jak jméno příjmení, tak žalované, výpočet úroků z prodlení, vyčíslení dlužné částky ze dne datum, výpis z účtu z překlenovacího úvěru za rok rok a potvrzení o zaplacených úrocích za rok rok. Dle § 3028 odst. 3 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Soud proto ve věci postupoval dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 a zákona č. 96/1993 Sb. o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření a o doplnění zákona obec národní rady č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění zákona České národní rady č. 35/1993 Sb., v platném znění. Podle § 1 písm. b) zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření, stavební spoření je účelové spoření spočívající v poskytování úvěrů účastníkům stavebního spoření.; Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se podle tohoto zákona řídí závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru bez ohledu na povahu účastníků. Podle § 293 obchodního zákoníku, je-li zavázáno k témuž plnění společně několik osob, má se v pochybnostech za to, že jsou zavázány společně a nerozdílně. Věřitel může požadovat plnění na kterékoli z nich, avšak plnění nabídnuté jiným společným dlužníkem je povinen přijmout. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není-li smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném a účinném znění. Soud dospěl vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná. V souzené věci bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s jméno příjmení, narozeným dne datum jako dlužníkem a žalovanou jako spoludlužnicí dne datum smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření číslo na základě které žalobkyně poskytla dne datum bezhotovostním převodem na účet č. bankovní účet částku anonymizována tři slova po odečtení srážek ve výši částka. Vzhledem k tomu, že usnesením sp. zn. insolvenční spisová značka ze dne datum soud zjistil úpadek jméno příjmení a povolil jeho řešení oddlužením, žalobkyně odstoupila v souladu s čl. 6, odst. 3, písm. f) všeobecných úvěrových podmínek ke dni datum od smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření. Dlužná částka k tomuto dni činila částka na jistině a byla uspokojena platbou z insolvenčního řízení včetně části úroků z úvěru ve výši částka. Dlužníci se zavázali poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož jsou dlužníci zavázáni společně a nerozdílně k úhradě dlužné částky, může žalobkyně požadovat plnění na kterémkoliv z nich. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni úroky z úvěru ve výši 2,19 % ročně, tj. po odečtení úhrady částka částku částka. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení., který žalobkyně požaduje za dobu od datum do dne datum a vyčíslila jej částkou částka. Jak úrok z prodlení, tak úrok z úvěru tvoří jistinu tohoto řízení. Žalobkyně soudu dostatečně prokázala, že veškeré získané finanční prostředky z insolvenčního řízení byly použity na umoření dluhu, proto soud považuje tvrzení žalované, že žalobkyně nepoužila všechny prostředky získané prodejem nemovitosti v anonymizováno, za nedůvodné. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.