11 C 195/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka] b) částku ve výši [částka] a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši [částka], náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh byl zdůvodněn tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] v elektronické podobě. Na základě uvedené smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalované úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala vrátit včetně příslušenství do [datum]. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním ve výši [částka] Smluvní pokuta vyčíslená částkou [částka] je požadována jako druhý nárok, a to od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po splatnosti půjčky [datum] z dlužné jistiny pohledávky [částka] do [datum]. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobkyni. Jelikož žalovaná neuhradila ničeho ani po zaslání předžalobní upomínky, žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím.

2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, ačkoli mu byla řádně doručena.

4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno jí bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaná nijak nereagovala, soud vycházel z toho, že rovněž souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené distančně mezi žalovanou jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [adresa], jako věřitelem dne [datum] vyplývá, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši [částka] splatný dne [datum]. Smluvními stranami byla na str. 3 smlouvy sjednána smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění žalované. Smluvní pokuta byla dohodnuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, a dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou písemnou upomínku [částka]. Nedílnou součástí jsou obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, které jsou smluvními obchodními podmínkami ve smyslu § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, jemuž je poskytován úvěr na základě úvěrové smlouvy. Z výpisů účtů vyplývá, že žalovaná čerpala úvěr postupně ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]. Verifikační platba [částka] byla připsána na účet dne [datum]. Dle výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky byla žalovaná upomínána k zaplacení čtyřikrát. Žalované byla zaslána dne [datum] upomínka, dne [datum] opakovaná výzva k úhradě, dne [datum] předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu a dne [datum] výzva před podáním žaloby prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, o jejímž odeslání svědčí část poštovního podacího archu. Žalovaná v průběhu řízení nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne uhradila.

6. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [adresa] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne [datum], dle kterého byla mezi stranami uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky včetně pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

7. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

10. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Podle § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Určení jednající osoby bylo zabezpečeno provedením tzv. verifikační platby. Úvěrová smlouva byla shledána platnou, neboť žalovaná nenamítala porušení podmínek ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

12. Ze strany právního předchůdce žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti na žalované. Žalovaná však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostála, neboť řádně nevrátila v termínu splatnosti [datum] poskytnuté peněžní prostředky. V důsledku toho jí byla naúčtována v souladu s § 2048 občanského zákoníku smluvní pokuta ve výši [částka] účtovaná sazbou 0,1 % za každý den prodlení z dlužné jistiny v souladu se smluvními ujednáními i obchodními podmínkami, s nimiž byla srozuměna. Dále žalované vznikla povinnost zaplatit úrok ve výši [částka] a náklady na upomínání ve výši [částka] v souladu s § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně, která doložila svoji aktivní legitimaci, prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši. Jelikož žalovaná svůj závazek dosud nesplnila, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím, smluvní pokutu [částka] a částku [částka] představující náklady na upomínání.

13. Jelikož je žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, byla jí v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku uložena povinnost zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která úrok kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky částkou [částka] a od [datum] byl úrok z prodlení vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne [datum], kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.