11 C 195/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 675 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 675 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 42,87 Kč s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 126 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalované bude vrácen uhrazený soudní poplatek ve výši 675 Kč, a to z rozpočtu ČR - Okresního soudu v Uherském Hradišti, a to po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného televizního poplatku za období července rok a října rok až ledna rok.

2. Protože účastníci, žalobkyně již v samotném žalobním návrhu a žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřila, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále také jen„ o.s.ř.“), pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalované jako držiteli televizního přijímače vznikla s účinností od listopadu rok povinnost hradit televizní poplatky. V rozporu s touto povinností však žalovaná v období červenec rok a říjen rok až leden rok televizní poplatky neuhradila. Nedoplatek na poplatcích činí za uvedené období částku 675 Kč. Nedoplatek žalovaná neuhradila ani po urgencích ze strany žalobkyně.

3. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč.

4. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. platí, že nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaná je poplatníkem televizního poplatku ve smyslu zákona č. 348/2005 Sb. a že za uvedené období dluží žalobkyni na úhradách za televizní poplatek částku ve výši 675 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (§ 1970 o. z.), který žalobkyně za dobu od počátku každého jednotlivého prodlení se zaplacením poplatku za daný měsíc do datum (ke dni podání žaloby) kapitalizovala a činí celkem částku ve výši 42,87 Kč (výrok I).

6. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 2 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 126 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II)

7. Výrokem III. pak zdejší soud rozhodl o vrácení uhrazeného soudního poplatku ve výši 675 Kč v souladu s § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, který žalovaná uhradila dne datum, a to po doručení usnesení zdejšího soudu ze dne 3. 10. 2022 č.j. 11 C 195/2022-15, kterým byla vyzvána k vyjádření se k žalobnímu návrhu. Žalovaná nesprávně uhradila uvedenou částku odpovídající jistině žalovaného nároku jako soudní poplatek zdejšímu soudu, ač k takovému uhrazení vyzvána nebyla. Proto soud rozhodl o vrácení celé zaplacené částky ve výši 675 Kč, a to po právní moci tohoto rozsudku z rozpočtových prostředků soudu.

8. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.

9. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.