11 C 196/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného jednající na území České republiky prostřednictvím název žalované , odštěpný závod, IČO , se sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 71 995 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 71 995 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 40 436,31 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce (resp. jeho právní předchůdce [celé jméno původní účastnice]) se žalobou, která byla zdejšímu soudu postoupena dne [datum], a to Obvodním soudem pro Prahu 5 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je vymezena ve výroku č. I tohoto rozsudku. Žaloba byla původně doručena dne [datum] Obvodnímu soudu pro Prahu 5.

2. Svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že předmět sporu se týká organizační složky žalovaného, tj. [název žalované], odštěpný závod, [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], zapsaného u Městského soudu v Praze, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ odštěpný závod“).

3. Žalobce uzavřel dne [datum] se žalovaným v zastoupení odštěpným závodem smlouvu o vyhledání zahraničního pracovníka (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem byl mimo jiné závazek žalovaného vyhledat pro žalobce zahraničního pracovníka na pozici hospodyně v domácnosti.

4. Dle čl. IV odst. 2 Smlouvy náleží žalovanému za službu specifikovanou ve Smlouvě jednorázová odměna ve výši 59 500 Kč + DPH (tj. 71 995 Kč) Na základě požadavku žalovaného zaslal žalobce žalovanému dne [datum] částku ve výši 71 995 Kč na účet č. [bankovní účet] vedený u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], ačkoli v danou chvíli neměl ze strany žalovaného zprostředkovaného zahraničního pracovníka a neměl tak s žádným zahraničním pracovníkem uzavřenou pracovní či jinou obdobnou smlouvu. Dle čl. III odst. 2 Smlouvy, však uvedená odměna náleží žalovanému až ve chvíli, kdy„ zájemce uzavřel s pracovníkem doporučeným [právnická osoba] Trade Kft. pracovní poměr nebo jiný podobný vztah“. K uzavření žádné takovéto smlouvy však do dnešního dne nedošlo a žalovaný zadržuje uvedenou odměnu žalobci neprávem.

5. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 71 995 Kč, když se jedná o plnění bez právního důvodu, kterým žalovaný získal majetkový prospěch, který mu nenáleží a který je povinen žalobci vydat.

6. Žalobce vyzval žalovaného ke splnění povinnosti ze Smlouvy výzvou ze dne [datum], ten však zadržovanou odměnu odmítl vydat.

7. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum].

8. Uvedl, že žalobní nárok neuznává, a to ani z části. Má za to, že přijal plnění po právu.

9. Žalovaný činí nesporným, že s žalobcem uzavřel citovanou smlouvu a na jejím základě umožnil žalobci, resp. jeho dceři komunikaci s několika vytipovanými osobami, které by mohly pro žalobce, resp. jeho dceru pracovat. Komunikace však nebyla zcela bezproblémová, když žalobce neustále měnil své preference a následně se opět vracel k tomu, co již dříve odmítl. Z toho důvodu dosud nedošlo k naplnění celého předmětu smlouvy. Skutečnost, že žalobce zaplatil uvedenou částku, vyplývá z dohody mezi účastníky smlouvy na tom, že v tomto případě dojde k úhradě dříve, než jak bylo původně ujednáno. S tím žalobce souhlasil a uvedenou částku zaslal. Toto její jednání je i vnitřně zcela logické, jelikož jinak by přeci předmětnou částku na účet žalovaného neodeslal. Žalovaný nadále podniká kroky k naplnění smlouvy, je však nutné uvést, že s ohledem na neustálé změny názoru na straně žalobce je naplnění jeho představ v kombinaci s náročnou administrativou, která je s vyřízením pracovního povolení spojena, tato činnost časově velice obtížná.

10. Žalovaný nerozumí ani jednání žalobce ohledně podané žaloby, když žalobce se všemi kroky, které žalovaný dosud činí, bez dalšího souhlasil. Jediné, co žalovaný považuje za důvod pro podání žaloby je jedno ze sdělených stanovisek žalobce, že mu přijde celková cena za službu vysoká. To však sdělil až po uzavření vlastní smlouvy a v době, kdy žalovaný učinil již řadu kroků k realizaci smluvních ujednání. Pokud žalobce smlouvu uzavřel, pak není relevantním, aby následné v průběhu smluvního vztahu tento chtěl ukončit z tohoto důvodu. Žalovaný konečně s žalobcem jednal i o částečném vrácení zaslaných prostředků a ukončení smlouvy za situace, kdy žalobce bude souhlasit s tím, aby od zaslané částky odečetl žalovaný již vynaložené náklady spojené s administrací pracovního povolení a dalších poplatků s tím spojených. S tím žalobce dosud nesouhlasil a namísto toho požaduje vrácení celé částky. K této dohodě je žalovaný ochotný dosud, když považuje celou podanou žalobu za nesmyslnou a zbytečnou.

11. Žalovaný dále uvedl, že spornou částku inkasoval na základě smlouvy a následně dohody s žalobcem, který zcela dobrovolně a s jasným úmyslem částku uhradil.

12. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] zdejší soud připustil na straně žalobce záměnu účastníka dle §107 a o.s.ř.

13. Žalobce dne [datum] podal ke zdejšímu soudu repliku k vyjádření žalovaného.

14. Uvedl, že žalobce úvodem upřesňuje, že v rámci řízení bude používat označení žalobce, přičemž co se týká skutkových okolností, je pod tento pojem zahrnut i původní žalobce, tj. paní [celé jméno původní účastnice], se kterou žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu.

15. Žalobce předně uvádí, že žalovaný záměrně zkresluje skutkový stav věci, když požadavky ze strany žalobce byly po celou dobu konstantní. Žalobce usiloval po celou dobu spolupráce o osobu, s níž měl jakýsi pohovor a kterou byla paní [jméno] [příjmení]. Žalovaný zpočátku tvrdil, že je paní [příjmení]„ dostupná“, následně pak žalovaný přišel s tvrzením, že si paní [příjmení] zarezervoval nabídnutého pracovníka, a to paní [příjmení] [příjmení]. Zde ze strany žalovaného vyeskaloval další problém, který nazval„ záměnou pracovníků“, kdy údajně mělo dojít k záměně mezi paní [příjmení] [příjmení] a paní [příjmení] [jméno]. I přes uvedené nakonec žalovaný žalobci sdělil, že je paní [příjmení] [příjmení] pro žalobce rezervována. Od začátku tak žalobce trval na tom, aby mu byl dodán pracovník tak, jak bylo mezi stranami ujednáno. Žalobce tedy neměnil své požadavky, jak se snaží podsunout žalovaný, nýbrž se pod tlakem okolností přizpůsoboval nastalé situaci, kterou vždy vyvolal svým jednáním právě žalovaný.

16. Žalovaný dále uvádí, že skutečnost, že žalobce měnil neustále své požadavky, byla důvodem, pro který do dnešního dne nedošlo k naplnění smlouvy o vyhledání zahraničního pracovníka ze dne [datum] („ Smlouva“) (tento stav trvá i ke dni [datum], kdy žalovaný s žalobcem již řadu měsíců vůbec nekomunikuje). Jak je však patrné z výsledků kontroly prováděné Oblastním inspektorátem práce pro hlavní město Prahu ze dne [datum] („ Sdělení“), důvodem, pro který nedošlo k naplnění Smlouvy, je skutečnost, že žalovaný nikdy neplánoval žalobci pracovníka dodat. Ve Sdělení žalovaný například uvádí:„ …v průběhu tohoto prvního pokusu o vyhledání filipínské hospodyně jsem se rozhodla, že v tomto oboru podnikat nebudu, proto kontrolovaná osoba fakticky nikdy žádnou filipínskou hospodyni nikomu nevyhledala, a ani v budoucnu nevyhledá.“ Jestliže tedy sama žalovaná uvádí, že se v případě žalobce jednalo o první pokus o zprostředkování zahraničního pracovníka, pak nemohla nikdy mít další jí tvrzené zájemce o zahraniční pracovníky, které si vybrala žalobkyně. Žalobce z tohoto vyvozuje, že toto je důvodem, pro který si žalovaný neustále vymýšlel výmluvy ohledně ne/dostupnosti vybraných pracovníků, přičemž toto se snaží klást k tíži žalobce.

17. Žalobce dále cituje ze Sdělení:„ Je tady sice pravdou, že kontrolovaná osoba uzavřela se zájemkyní Smlouvu o vyhledávání zahraničního pracovníka a kontrolované osobě byla i uhrazena odměna, avšak k zajištění filipínské hospodyně pro zájemkyni nikdy nedošlo. Předmět smlouvy nikdy nebyl naplněn.“ A dále:„ Jiné dokumenty k této věci k dispozici nemám, jelikož vyhledání a zajištění filipínské hospodyně fakticky vůbec neproběhlo“. Sám žalovaný ve Sdělení přiznal, že předmět Smlouvy nikdy nebyl naplněn a především, že fakticky vůbec neproběhlo ani samotné vyhledání, natož zajištění filipínské hospodyně (sic!).

18. V neposlední řadě je třeba zdůraznit, že Vyjádření sepisoval žalovaný dne [datum], ale v této době již žalovaný prokazatelně neměl v úmyslu žádnou pracovnici zprostředkovat, neboť ve Sdělení uvedl:„ Koncem roku 2018 a v průběhu roku 2019 jsem uvažovala o možnostech rozšíření podnikání ….“ a„ Jak jsem uvedla shora, v průběhu tohoto prvního pokusu o vyhledání filipínské hospodyně jsem se rozhodla, že v tomto oboru podnikat nebudu.“ Tedy minimálně již v průběhu roku 2019 neměl v úmyslu žalobci pracovníka dodat a naplnit předmět Smlouvy. Přesto do dnešního dne žalovaný tuto skutečnost žalobci neoznámil a v rámci Vyjádření navozuje dojem, že je připraven ze Smlouvy plnit. K tomu například vyjádření žalovaného:„ Žalovaná nadále podniká kroky k naplnění smlouvy, je však nutné uvést, že s ohledem na neustálé změny názoru na straně žalobkyně je naplnění jejích představ v kombinaci s náročnou administrativou, která je s vyřízením pracovního povolení spojena, tato činnost časově velice obtížná.“ 19. Žalobce též považuje za nutné zdůraznit, že o jednání žalovaného pojal pochyby i samotný Oblastní inspektorát, když ve Sdělení uvádí:„ V souvislosti se Smlouvou o vyhledání zahraničního pracovníka uzavřenou mezi kontrolovanou osobou a paní [celé jméno původní účastnice] lze uvést, že nedošlo ze strany kontrolované osoby k naplnění předmětu této smlouvy, a to„ vyhledání a vybrání nejvhodnějšího pracovníka pro Zájemcem nabízenou pracovní pozici: hospodyně v domácnosti“. Zájemce paní [celé jméno původní účastnice] však dle smluvních podmínek této smlouvy uhradila kontrolované osobě částku 71 995 Kč převodem ze svého BÚ na BÚ kontrolované osoby dne [datum]“ a především„ Jednání kontrolované osoby vůči druhé smluvní straně má zřejmě svou rovinu trestněprávní, kterou však nepřísluší orgánům inspekce práce přezkoumávat.“ 20. Vyjma výše uvedených skutečností, které bylo nutné soudu předestřít pro ucelenou představu o jednání žalovaného, je nutno poukázat i na další, pro řízení podstatné skutečnosti.

21. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy, kdy otázka úhrady sjednané ceny byla řešena v čl. III odst. 2 Smlouvy. Dle tohoto článku uvedená odměna náleží žalovanému až ve chvíli, kdy:„ Zájemce uzavře s pracovníkem doporučeným [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], pracovní poměr nebo jiný podobný vztah“. Toto potvrzuje i čl. VI. odst. 1 Smlouvy:„ ….výpovědí smlouvy není dotčena povinnost zadavatele zaplatit Poradci smluvní odměnu za umístěné pracovníky.“ K uzavření žádné takovéto smlouvy však do dnešního dne nedošlo, a to z důvodů specifikovaných v čl. II tohoto vyjádření. Žalovaný tak zadržuje uvedenou odměnu žalobci neprávem. Na straně žalovaného tímto jednáním vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 71 995 Kč, když se jedná o plnění bez právního důvodu, kterým žalovaný získal majetkový prospěch, který mu nenáleží a který je povinen žalobci vydat.

22. Argumentace žalovaného ohledně toho, že„ skutečnost, že žalobkyně zaplatila uvedenou částku, vyplývá z dohody mezi účastníky smlouvy na tom, že v tomto případě dojde k úhradě dříve, než jak bylo původně ujednáno“, je pouhým účelovým a ničím nepodloženým tvrzením. K tomu je nutné zdůraznit dva body. Prvně. Smlouva má písemnou formu, tedy jakákoli změna by musela být provedena písemnou formou. Za druhé. Žalovaný výslovně přiznává, že na smluvní odměnu tak, jak bylo sjednáno ve Smlouvě, nemá nárok, přičemž se snaží podsunout smyšlené důvody, proč by snad měl mít na odměnu nárok i navzdory jasně stanoveným podmínkám vzniku nároku na odměnu dle Smlouvy. Žalobce výslovně popírá, že by úhrada„ částky dříve, než jak bylo původně ujednáno“ bylo důsledkem dohody mezi žalobcem a žalovaným. Důvodem, pro který žalobce zaslal žalované předmětnou částku, bylo vyústění skutečnosti, kdy žalovaný ze žalobce tyto prostředky lstí vylákal.

23. K otázce„ překvapivosti“ podání žaloby žalobce uvádí, že žalobce svůj postoj ohledně zaslané částky a jejího charakteru žalovanému osvětlil a dal mu možnost tuto částku vrátit. Jestliže žalovaný ničeho nekonal, nemůže být překvapivé, že žalobce uplatnil své právo u soudu. K tvrzení žalovaného ohledně toho, že by snad žalobce měl označit celkovou cenu za„ vysokou“ žalobce uvádí, že z doložené korespondence je zřejmé, že žalobce neřeší smluvně ujednanou výši za dohodnuté služby, když se snaží donutit žalovaného k naplnění předmětu smlouvy.

24. Ze smlouvy o vyhledání zahraničního pracovníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena písemně mezi žalovaným a [celé jméno původní účastnice] (právním předchůdcem žalobce). Z č.l. I smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal vyhledat a vybrat pro žalobce (resp. jeho právního předchůdce) nejvhodnější pracovníky na pracovní pozici hospodyně v domácnosti.

25. Z č.l. III uvedené smlouvy bylo zjištěno, že pokud žalobce (resp. jeho právní předchůdce) uzavře s pracovníkem doporučeným žalovaným pracovní poměr nebo jiný podobný vztah (podle zákoníku práce, obchodního či občanského zákoníku), zavazuje se zaplatit žalovanému smluvenou odměnu.

26. Z článku IV uvedené smlouvy bylo zjištěno, že smluvní odměna činí částku 59 500 Kč + 21 % DPH. Z téhož článku bylo dále zjištěno, že předpokládaný den nástupu pracovníka do zaměstnání je červen 2020.

27. Z č.l. VI. uvedené smlouvy bylo dále zjištěno, že smlouva zaniká jejím splněním nebo vypovězením kteroukoliv smluvní stranou.

28. Z žádných ustanovení výše uvedené smlouvy nebylo zjištěno, že by si smluvní strany dohodly, že smlouva může být měněna pouze prostřednictvím písemných číslovaných dodatků.

29. Ze zprávy Oblastního inspektorátu práce pro hlavní město Prahu ze dne [datum], který byl adresován žalobci (resp. jejímu právnímu předchůdci [celé jméno původní účastnice]) bylo zjištěno, že u žalovaného byla provedena tímto inspektorátem práce kontrola. V rámci této kontroly žalovaný dne [datum] uvedl, že pokus o vyhledání filipínské hospodyně pro žalobce (resp. jeho právního předchůdce) byl jeho prvním pokusem o vyhledání filipínské hospodyně. Pro žalobce (resp. jeho právního předchůdce) nikdy žádnou filipínskou hospodyni nevyhledal a ani v budoucnu nevyhledá, jelikož se v rámci tohoto prvního pokusu rozhodl, že v tomto oboru podnikat nebude.

30. Z výše uvedené zprávy bylo dále zjištěno, že žalovaný žádné zahraniční zaměstnance nezaměstnává a jako agentura práce nepodniká.

31. Z výpisu účtu číslo [bankovní účet], který je vedený u [právnická osoba] na jméno [celé jméno původní účastnice], bylo zjištěno, že dne [datum] bylo zasláno 71 995 Kč na účet číslo [bankovní účet], s poznámkou pro příjemce [anonymizována dvě slova].

32. Z výzvy žalobce (resp. jejího právního předchůdce [celé jméno původní účastnice]) ze dne [datum] adresované žalovanému bylo zjištěno, že žalobce požaduje okamžité uzavření pracovní smlouvy s paní [příjmení] nebo paní [příjmení] nebo okamžité vrácení složené částky 71 995 Kč, a to do konce tohoto týdne, tj. [datum].

33. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný je zapsaný u Městského soudu v Praze, v oddíle [anonymizováno], vložka [číslo] jako odštěpný závod zřizovatele-zahraniční osoby [název žalované] se sídlem v [anonymizováno] republice.

34. Z ostatních listinných důkazů, které byly v rámci řízení provedeny, nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci (tj. e-mailová komunikace z [datum] a ze dne [datum], zpráva ze dne [datum], reakce ze dne [datum]).

35. Dle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

36. Dle § 3028 odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

37. Dle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

38. Soud proto vzhledem k výše uvedenému z hlediska hmotného práva věc posuzoval dle právní úpravy platné a účinné od 1. 1. 2014, tedy zejména dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z.

39. Dle § 564 o.z. vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.

40. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

41. Dle odst. 2 cit. ust. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

42. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

43. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

44. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ust. § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

45. Soud dospěl vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná.

46. V souzené věci bylo prokázáno, že žalobce (resp. jeho právní předchůdce [celé jméno původní účastnice]) uzavřel s žalovaným písemně dne [datum] Smlouvu o vyhledání zahraničního pracovníka. Touto smlouvou se žalovaný zavázal vyhledat a vybrat pro žalobce (resp. jeho právního předchůdce) nejvhodnější pracovníky na pracovní pozici hospodyně v domácnosti.

47. Smluvní strany si výslovně nedohodly, že písemná smlouva může být měněna pouze na základě písemných číslovaných dodatků. Písemná forma smlouvy nevyplývá ani z žádného ustanovení o.z.

48. Proto se dle soudu uplatní ust. § 564 o.z. a smlouva o vyhledání zahraničního pracovníka mohla být mezi stranami změněna i ústně či konkludentním jednáním.

49. Shodnými tvrzeními sporných stran a taktéž výpisem z účtu číslo [bankovní účet] bylo prokázáno, že žalobce (resp. jeho právní předchůdce) zaslal dne [datum] na účet žalovaného částku 71 995 Kč. Tímto jednáním žalobce došlo ke změně obsahu smlouvy o vyhledání zahraničního pracovníka, a to konkrétně v č.l. III bodu 2 smlouvy, kdy v tomto bodu si žalobce a žalovaný původně sjednali, že smluvní odměna dle č.l. IV smlouvy (tj. celkem 71 995 Kč vč. DPH) bude žalovanému zaplacena žalobcem, až pokud žalobce uzavře s pracovníkem doporučeným žalovaným pracovní poměr nebo jiný podobný vztah.

50. Soud vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení sporných stran, kdy obě strany tvrdí, že žalovaný žádného pracovníka (filipínskou hospodyni) se kterou by žalobce (resp. právní předchůdce žalobce) uzavřel pracovní nebo jiný podobný vztah, pro žalobce nevyhledal.

51. Nad to, zprávou Oblastního inspektorátu práce pro hlavní město Prahu ze dne [datum] bylo prokázáno, že nejpozději k datu [datum] žalovaný již v rámci svého podnikání žádné filipínské hospodyně nevyhledává. Touto zprávou navíc bylo prokázáno, že pokus o vyhledání filipínské hospodyně pro žalobce byl prvním a posledním pokusem žalovaného o vyhledání filipínské hospodyně, kdy tento pokus byl neúspěšný a žalovaný pro žalobce žádnou filipínskou hospodyni nevyhledal.

52. Soud má tedy za to, že u žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 71 995 Kč a to dle § 2991 odst. 2 o.z., neboť žalovaný získal majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl. Tato částka byla žalobcem (resp. jeho právním předchůdcem) žalovanému prokazatelně vyplacena. Bylo prokázáno, že žalovaný pro žalobce žádnou filipínskou hospodyni, se kterou by byla uzavřena pracovní smlouva, nevyhledal a ani v budoucnu nevyhledá. 53. „ Plnění z právního důvodu, který odpadl – bod. c. Odpadnutí účelu plnění. Jedná se o případy, kdy jedna ze stran podle dohody plní za účelem, který se však následně neuskuteční. Okamžikem zmaření účelu plnění odpadá jeho právní důvod a vzniká povinnost vydat BO. Jedná se např. o situaci, kdy určitá osoba poskytne zápůjčku na zakoupení nemovitostí, která jí má být následně převedena, k převodu ovšem nedojde (NS 28 Cdo 2284/2010).“ (Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 1.vydání. Praha: C.H.Beck, 2017, 2969 s.).

54. Žalovaný neprokázal, že by s žalobcem (či jeho právním předchůdcem) uzavřel dohodu (písemně, ústně či konkludentně), kdy by žalobce (či právní předchůdce) souhlasil s tím, že žalovaný si od částky 71 995 Kč může odečíst vynaložené náklady spojené s administrací pracovního povolení a dalších poplatků s tím spojených. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] k žalobě výslovně uvádí, že žalobce (resp. jeho právní předchůdce) s tímto nesouhlasil.

55. Dále soud uvádí, že žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] na podporu svých tvrzení neoznačil žádné důkazy.

56. Dne [datum] bylo soudem jednáno v nepřítomnosti žalovaného.

57. Žalovanému bylo řádně a včas [datum] doručeno předvolání k jednání, a to do datové schránky jeho právního zástupce. Dne [datum] v 17:30 hod. byla do datové schránky soudu doručena žádost právního zástupce žalovaného o odročení jednání (jednání soudem nařízeno na [datum] na 12.15 hod.). Žádost o odročení jednání byla tedy soudu doručena méně než 24 hodin před začátkem jednání.

58. V žádosti o odročení jednání právní zástupce uvedl, že žádá o odročení jednání z důvodu náhlé žaludeční a střevní nevolnosti. Po návštěvě lékaře mu byl doporučen klidový režim a předepsány medikamenty. Z tohoto důvodu se nemůže právní zástupce dostavit k jednání.

59. Právní zástupce žalovaného dále v žádosti o odročení jednání uvedl, že pokud by soud jeho žádosti nevyhověl, pak trvá na tom, aby byla vzata všechna tvrzení a provedeny důkazy tak, jak byly v dosavadním řízení navrhovány. Právní zástupce žalovaného dále uvedl, že případnou lékařskou zprávu dodá následně.

60. Soud danou omluvu právního zástupce neshledal jako řádnou, neboť nebyla doložena potvrzením lékaře. Právní zástupce žalovaného sice uvedl, že případnou lékařskou zprávu dodá následně, nicméně dle soudu jako osoba práva znalá a profesionál měl zprávu doložit současně s žádostí o odročení jednání. Z žádosti o odročení jednání vyplývá, že právní zástupce již lékaře navštívil, a tento mu doporučil klidový režim.

61. Z důvodu, že žádost o odročení jednání nebyla řádná, soud jí nevyhověl.

62. Vzhledem k nepřítomnosti žalovaného u jednání soud mu nemohl poskytnout poučení dle ust. §118a odst. 3 o.s.ř. aby případně ke svým tvrzením označil důkazy. Žalovaný se sám svou nepřítomností u jednání této možnosti zbavil.

63. Vzhledem k výše uvedenému soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost vydat žalobci bezdůvodné obohacení dle ust. § 2991 odst. 1 o.z.

64. Okamžik prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení soud stanovil k datu [datum]. Vycházel přitom z výzvy žalobce (resp. právního předchůdce) ze dne [datum], který žalovaného vyzývá k okamžitému uzavření pracovní smlouvy s žalobcem a paní [příjmení] nebo paní [příjmení] nebo vydání částky 71 995 Kč, a to do konce týdne tj. [datum] (zde se jedná o zřejmou chybu v psaní, mělo být uvedeno do [datum] - neboť samotná výzva je z [datum]).

65. Výš zákonného úroku z prodlení pak byla stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

66. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 436,31 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 880 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) vypočtena z tarifní hodnoty ve výši 71 995 Kč sestávající z částky 3 980 Kč za každý jeden úkon právní služby, tedy: za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] (žaloba), za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] (návrh na změnu účastníka), za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] (vyjádření k odporu žalované) a za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále pak v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náleží náhrada ve výši 5 358,27 Kč (za 556 ujetých km v částce 4 158,27 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t.), a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 038,27 Kč ve výši 6 518,04 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II).

67. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.