11 C 198/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 24 526,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 9 320,43 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 918,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 9 320,43 Kč od datum do datum 7,25 % ročně z částky 9 320,43 Kč od datum do datum 7,50 % ročně z částky 9 320,43 Kč od datum do datum 10,75 % ročně z částky 9 320,43 Kč od datum do datum 14,00 % ročně z částky 9 320,43 Kč od datum do datum 14,00 % ročně z částky 9 320,43 Kč od datum do datum 14,00 % ročně z částky 9 320,43 Kč od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí b) částku ve výši 11 411,17 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 18 264,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 11 411,17 Kč od datum do datum 7,25 % ročně z částky 11 411,17 Kč od datum do datum 7,50 % ročně z částky 11 411,17 Kč od datum do datum 10,75 % ročně z částky 11 411,17 Kč od datum do datum 14,00 % ročně z částky 11 411,17 Kč od datum do datum 14,00 % ročně z částky 11 411,17 Kč od datum do datum 14,00 % ročně z částky 11 411,17 Kč od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí c) částku ve výši 3 795,03 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 269,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 3 795,03 Kč od datum do datum 7,25 % ročně z částky 3 795,03 Kč od datum do datum 7,50 % ročně z částky 3 795,03 Kč od datum do datum 10,75 % ročně z částky 3 795,03 Kč od datum do datum 14,00 % ročně z částky 3 795,03 Kč od datum do datum 14,00 % ročně z částky 3 795,03 Kč od datum do datum 14,00 % ročně z částky 3 795,03 Kč od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 434 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši 24 526,63 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním:

2. Právní předchůdkyně žalobkyně – právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne Smlouvu o půjčce číslo kdy nedílnou součástí smlouvy byly také Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta půjčka v hotovosti ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 6 960 Kč, a to v 53týdenních splátkách ve výši 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne datum, porušil tak své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když do data splatnosti poslední splátky neuhradil zcela předmětnou půjčku. Ke dni datum tak činila dlužná částka 6 059,62 Kč na jistině a 3 260,81 Kč na poplatcích + příslušenství. (nárok a))

3. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o půjčce číslo kdy nedílnou součástí smlouvy byly také Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč, a to v 53týdenních splátkách ve výši 480 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne datum, porušil tak své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když do data splatnosti poslední splátky neuhradil zcela předmětnou půjčku. Ke dni datum tak činila dlužná částka 11 411,17 Kč na jistině a 7 418,87 Kč na poplatcích + příslušenství. (nárok b))

4. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o půjčce číslo kdy nedílnou součástí smlouvy byly také Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 6 960 Kč, a to v 53týdenních splátkách ve výši 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne datum, porušil tak své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když do data splatnosti poslední splátky neuhradil zcela předmětnou půjčku. Ke dni datum tak činila dlužná částka 2 516,20 Kč na jistině a 1 278,83 Kč na poplatcích + příslušenství. (nárok c))

5. Aktivní legitimaci odvozuje žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, která byla uzavřena s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

6. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: -) ze smlouvy o půjčce číslo bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, kdy výše půjčky činila částku 10 000 Kč, která byla poskytnuta v hotovosti, když celková dlužná částka společně se souhrnným poplatkem činila 16 960 Kč a měla být hrazena v 53týdenních splátkách ve výši 320 Kč Smlouva byla uzavřena dne datum. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. -) ze smlouvy o půjčce číslo bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, kdy výše půjčky činila částku 15 000 Kč, která byla poskytnuta v hotovosti, když celková dlužná částka společně se souhrnným poplatkem činila 25 440 Kč a měla být hrazena v 53týdenních splátkách ve výši 480 Kč Smlouva byla uzavřena dne datum. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. -) ze smlouvy o půjčce číslo bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, kdy výše půjčky činila částku 10 000 Kč, která byla poskytnuta v hotovosti, když celková dlužná částka společně se souhrnným poplatkem činila 16 960 Kč a měla být hrazena v 53týdenních splátkách ve výši 320 Kč Smlouva byla uzavřena dne datum. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. -) ze zákaznické karty ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný požádal o poskytnutí půjčky ve výši 10 000 Kč, kdy tvrdil svůj čistý měsíční příjem ve výši 12 600 Kč a uvedl měsíční výdaje 10 700 Kč (nájem, splátky půjček a výdaje domácnosti). -) ze zákaznické karty ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný požádal o poskytnutí půjčky ve výši 15 000 Kč, kdy tvrdil svůj čistý měsíční příjem ve výši 13 850 Kč a uvedl měsíční výdaje 9 800 Kč (nájem, splátky půjček a výdaje domácnosti). -) ze zákaznické karty ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný požádal o poskytnutí půjčky ve výši 10 000 Kč, kdy tvrdil svůj čistý měsíční příjem ve výši 12 200 K, další příjmy domácnosti ve výši 10 000 Kč a uvedl měsíční výdaje 14 500 Kč (nájem, splátky půjček a výdaje domácnosti). -) ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností právnická osoba jako postupitelem a společností právnická osoba jako postupníkem. Nedílnou součástí byl seznam postoupených pohledávek. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum (podací lístek anonymizováno), -) z výzvy k plnění ze dne datum bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 70 407,62 Kč (ze smluv o půjčce číslo), a to do datum. Zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhaní (podací lístek anonymizováno), 7. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru:

8. Žalovaný se s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum dohodli, že mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytne v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 6 960 Kč formou 53týdenních splátek ve výši 320 Kč. Žalovaný však tomuto svému závazku nedostál a dlužnou částku zcela nesplatil. (nárok c)) Rovněž se žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum dohodli, že mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytne v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč formou 53týdenních splátek ve výši 480 Kč. Žalovaný však tomuto svému závazku nedostál a dlužnou částku zcela nesplatil. (nárok b)) Dále se žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum dohodli, že mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytne v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 6 960 Kč formou 53týdenních splátek ve výši 320 Kč. Žalovaný však tomuto svému závazku nedostál a dlužnou částku zcela nesplatil. (nárok a)) Pohledávky za žalovaným byly s účinky ke dni datum postoupeny na žalobkyni.

9. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

10. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

11. Podle § 657 z.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

12. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným ve třech případech platné smlouvy o půjčce dle § 657 obč. zák. Žalovanému byly v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, resp. 15 000 Kč, resp. 10 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dostála své smluvní povinnosti. Naproti tomu však žalovaný svému závazku ze smluv nedostál, když neplnil sjednané podmínky tím, že poskytnuté peněžní prostředky včas a řádně zcela nevrátil a nezaplatil ani sjednané souhrnné poplatky. V důsledku porušení této smluvní povinnosti žalobkyně oprávněně požaduje zaplacení dosud neuhrazených částí celkové dlužné částky.

13. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným a její výši a rovněž také svoji aktivní věcnou legitimaci. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit jednotlivé částky v požadované výši s příslušenstvím. V souladu s ustanovením § 517 obč. zák. je žalovaný také povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval v každém jednotlivém nároku návrh žalobkyně, když byl úrok z prodlení stanoven ve výši ke dni prodlení a v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a do dne sepsání smlouvy o postoupení pohledávek v každém jednotlivém případě kapitalizován. (výrok I).

14. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 982 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“), ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 2 434 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II).

15. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.