11 C 199/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanémumu: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši a) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] b) částku ve výši [částka] a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím, smluvní pokutu [částka] a náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo], na základě níž žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši [částka]. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši [částka] spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši [částka]. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal tuto částku splatit ve [anonymizováno] měsíčních splátkách ve výši [částka], Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku připadala na den [datum]. Žalovaný uhradil pouze [částka] odpovídající 2 splátkám. Splatnost závazku ze smlouvy nastala ke dni splatnosti poslední předepsané splátky. V důsledku prodlení žalovanému vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplacený smluvní úrok ve výši [částka], nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši [částka], nesplacený inkasní poplatek ve výši [částka], postoupený sankční poplatek [částka], postoupené paušální náklady na vymáhání pohledávky [částka], postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši [částka], postoupený kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení [částka] a postoupená smluvní pokuta [částka]. Jelikož žalovaný dlužnou pohledávku žalobkyni neuhradil ani po odeslání předžalobní upomínky dne [datum], žalobkyně se nyní domáhá zaplacení pohledávky ve výši [částka] s příslušenstvím.

2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, ačkoli mu byla řádně doručena.

4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřil. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyslovila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř..

5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Na základě žádosti žalovaného o úvěr pro podnikatele byla dne [datum] uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako věřitelem, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši [částka], s úhradou za poskytnutí úvěru ve výši [částka], s náklady na vyhodnocení úvěru ve výši [částka] a s inkasním poplatkem ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku ve výši [částka] se žalovaný zavázal uhradit ve [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka]. V rámci smluvních podmínek byla sjednána pro případ porušení povinnosti dlužníka uhradit jakoukoli splátku řádně a včas smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to za každý den prodlení. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy je příloha [číslo] obsahující předpis splátek. Žalovaný obdržel standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde jsou znovu přehledně popsány podmínky úvěru. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána výzva k plnění dne [datum], jejíž odeslání prokazuje poštovní podací arch. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná částka byla do dnešního dne žalobkyni uhrazena.

6. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi obchodní společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v seznamu pohledávek. Z přílohy označené jako [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] je zřejmé, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni a jsou zde konkrétně rozepsány jednotlivé položky, z čeho se pohledávky skládá. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], o jehož odeslání svědčí poštovní podací arch. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

7. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

10. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

11. Po provedeném dokazování a na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný žalobkyní je důvodný. V projednávané věci uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouva byla shledána platnou. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na žalovaném. Žalovaný však neplnil sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplácel peněžní prostředky, které mu byly poskytnuty ani neuhradil sjednaný úrok a náklady spotřebitelského úvěru. Splatnost úvěru nastala [datum]. V důsledku prodlení s [anonymizováno] splátkami vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu v souladu se smluvními podmínkami a s § 2048 občanského zákoníku ve výši v souladu § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně, která doložila svoji aktivní legitimaci, prokázala existenci závazku za žalovaným i jeho výši. Jelikož žalovaný svůj závazek dosud nesplnil, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jistinu úvěru [částka] s příslušenstvím, smluvní pokutu [částka] a částku označenou jako kapitalizovaný úrok [částka] zahrnující nesplacený úrok ve výši [částka], nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši [částka], nesplacený inkasní poplatek ve výši [částka] a postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši [částka].

12. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, byla mu v souladu s § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která úrok z prodlení částečně kapitalizovala částkou [částka]. Ode dne následujícího po postoupení pohledávky byl úrok z prodlení stanoven podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne [datum], kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.