11 C 201/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 155 055,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 95 923 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 18 685,17 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 075,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 69 275,61 Kč od [datum] do zaplacení s úrokem ve výši 6,20 % ročně z částky 69 275,61 Kč od [datum] do zaplacení b) částku ve výši 5 561 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 854,68 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 547,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 070,71 Kč od [datum] do zaplacení s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 3 070,71 Kč od [datum] do zaplacení c) částku ve výši 53 571,55 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 679,52 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 19 208,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 32 179,46 Kč od [datum] do zaplacení s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 32 179,46 Kč od [datum] do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši, která bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 155 055,55 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním:

2. Právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy nedílnou součástí smlouvy byly také Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě uvedené smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 75 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit společně s částkou ve výši 34 428 Kč (kapitalizované úroky, odměny a poplatky), a to v 36měsíčních splátkách ve výši 3 040 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná však nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila dne [datum], porušila tak své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když do data splatnosti poslední splátky neuhradila zcela předmětnou zápůjčku. Ke dni [datum] tak činila dlužná částka 69 275,61 Kč na jistině a 26 647,39 Kč na poplatcích. (nárok a))

3. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy nedílnou součástí smlouvy byly také Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě uvedené smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit společně s částkou ve výši 6 784 Kč (kapitalizované úroky, odměny a poplatky), a to v 12měsíčních splátkách ve výši 1 399 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná však nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila dne [datum], porušila tak své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když do data splatnosti poslední splátky neuhradila zcela předmětnou zápůjčku. Ke dni [datum] tak činila dlužná částka 3 070,71 Kč na jistině a 2 490,29 Kč na poplatcích. (nárok b))

4. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy nedílnou součástí smlouvy byly také Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě uvedené smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 50 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit společně s částkou ve výši 43 169 Kč (kapitalizované úroky, odměny a poplatky), a to v 24měsíčních splátkách ve výši 3 883 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná však nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila dne [datum], porušila tak své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když do data splatnosti poslední splátky neuhradila zcela předmětnou zápůjčku. Ke dni [datum] tak činila dlužná částka 32 179,46 Kč na jistině a 21 392,09 Kč na poplatcích. (nárok c))

5. Aktivní legitimaci odvozuje žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

6. Protože účastníci, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřila, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: -) ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, kdy výše zápůjčky činila částku 50 000 Kč, když celková dlužná částka společně s úroky z úvěru a poplatky činila 93 169 Kč a měla být hrazena v 24měsíčních splátkách ve výši 3 883 Kč, kdy poslední splátka byla ve výši 3 860 Kč Smlouva byla uzavřena dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. -) ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná žádala o poskytnutí zápůjčky ve výši 50 000 Kč, kdy doložila svůj čistý měsíční příjem ve výši 21 279 Kč (výplatní pásky [anonymizováno], [číslo]), další příjmy domácnosti ve výši 40 000 Kč, tedy měsíční příjem ve výši 61 279 Kč a uvedla měsíční výdaje – interní splátky ve výši 2 450 Kč a další odhadované výdaje ve výši 5 000 Kč. -) ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, kdy výše zápůjčky činila částku 10 000 Kč, když celková dlužná částka společně s úroky z úvěru a poplatky činila 16 784 Kč a měla být hrazena v 12měsíčních splátkách ve výši 1 399 Kč, kdy poslední splátka byla ve výši 1 395 Kč Smlouva byla uzavřena dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. -) ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná žádala o poskytnutí zápůjčky ve výši 10 000 Kč, kdy doložila svůj čistý měsíční příjem ve výši 19 752 Kč (výpisy z bankovního účtu [číslo], [číslo]), další příjmy domácnosti ve výši 30 000 Kč, tedy měsíční příjem ve výši 49 752 Kč a uvedla měsíční výdaje – interní splátky ve výši 6333 Kč a další odhadované výdaje ve výši 5 000 Kč. -) ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem. Nedílnou součástí byl seznam postoupených pohledávek. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (podací lístek [anonymizováno]), -) z výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 213 002,93 Kč (ze smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] [číslo]), a to do [datum]. Zároveň byla upozorněn na možnost soudního vymáhaní (podací lístek [anonymizováno]), -) z tabulek umoření ze dne [datum] byly zjištěny detailní informace ohledně splácení žalovanou, zejména, že na pohledávku ze smlouvy [číslo] žalovaná uhradila poslední splátku dne [datum] ve výši 5 720 Kč (celkem uhradila 9 120 Kč), na pohledávku ze smlouvy [číslo] rovněž poslední splátku ve výši 1 300 Kč dne [datum] (celkem 24 223 Kč) a na pohledávku ze smlouvy [číslo] poslední splátku dne [datum] ve výši 4 000 Kč (celkem 39 200 Kč).

7. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru:

8. Žalovaná se s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] dohodla, že jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytne v hotovosti peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit společně s úrokem a poplatky ve výši 34 428 Kč formou 36měsíčních splátek ve výši 3 040 Kč, nejpozději však do dne [datum]. Žalovaná však tomuto svému závazku nedostála a dlužnou částku zcela nesplatila. (nárok a)) Rovněž se žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] dohodla, že jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytne v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit společně s úrokem a poplatky ve výši 6 784 Kč formou 12měsíčních splátek ve výši 1 399 Kč, nejpozději však do dne [datum]. Žalovaná však tomuto svému závazku nedostála a dlužnou částku zcela nesplatila. (nárok b)) Dále se žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] dohodla, že jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytne v hotovosti peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit společně s úrokem a poplatky ve výši 43 169 Kč formou 24měsíčních splátek ve výši 3 883 Kč, nejpozději však do dne [datum]. Žalovaná však tomuto svému závazku nedostála a dlužnou částku zcela nesplatila. (nárok c)) Pohledávky za žalovanou byly ke dni [datum] postoupeny na žalobkyni.

9. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

10. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou ve třech případech platné smlouvy o zápůjčce. Tyto závazkové vztahy jsou spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná při sjednávání smluv vystupovala v postavení spotřebitele. Žalované byly v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, resp. 50 000 Kč, resp. 75 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dostála své smluvní povinnosti. Naproti tomu však žalovaná svému závazku ze smlouvy nedostála, když neplnila sjednané podmínky tím, že poskytnuté peněžní prostředky včas a řádně zcela nevrátila a nezaplatila ani sjednané souhrnné poplatky. V důsledku porušení této smluvní povinnosti žalobkyně oprávněně požaduje zaplacení dosud neuhrazených částí celkové dlužné částky.

16. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou a její výši a rovněž také svoji aktivní věcnou legitimaci. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit jednotlivé částky v požadované výši s příslušenstvím. Žalobkyni bylo v souladu s § 2392 o. z. vyhověno, i pokud jde o její nárok na zaplacení úroků z úvěru z nároku ve výši 29 % ročně, resp. 6,20 % ročně, a to částečně zkapitalizovaných. V souladu s ustanovením § 1970 o.z. je žalovaná také povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval v každém jednotlivém nároku návrh žalobkyně. Žalobkyně úrok z prodlení částečně zkapitalizovala a za dobu ode dne následujícího po podpisu smlouvy o postoupení pohledávek byl úrok z prodlení stanoven ve výši ke dni prodlení a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I).

17. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované, pak má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele v rámci zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, ke které žalovaná doložila svůj příjem, když žalobkyně rovněž nenabyla dojmu, že by žalovaná nebyla schopna poskytnuté úvěry splácet, když z předchozí znalosti žalované jí bylo známo, že tato řádně splácí (viz tabulky umoření).

18. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 6 203 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“), ve výši 22 020 Kč (3 x 7 340 Kč dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 300 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 13 a.t., a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 33 936,20 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II).

19. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.