11 C 203/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu zdůvodnila tím, že mezi obchodní společností právnická osoba, IČO, došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši anonymizováno ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobkyní uhradil pouze částka Poslední platba byla žalovaným uhrazena datum. Zbývající dlužnou pohledávku však žalovaný neuhradil ani po odeslání předžalobní upomínky. Pohledávka vyplývající z výše označené smlouvy se všem právy s ní spojenými byla ze strany zahraniční společnosti právnická osoba, IČO, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni.

2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne datum zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena.

4. Usnesením ze dne datum vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřil. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Podle smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v částce částka. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši částka v 60 měsíčních splátkách po částka. Článkem 1.4 smluvních podmínek byla mezi stranami dohodnuta zápůjční úroková sazba ve výši anonymizováno ročně. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena na základě karty zákazníka. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k plnění svých smluvních závazků a dlužnou pohledávku neuhradil, byla mu zaslána dne datum výzva k plnění předcházející žalobě, jejíž odeslání prokazuje podací lístek. Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by žalovaný dlužnou pohledávku žalobkyni do dnešního dne uhradil.

6. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ze dne datum, jež byla uzavřena mezi právnická osoba, IČO, sídlem adresa, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze číslo včetně pohledávky za žalovaným na straně 28. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum, o jehož odeslání svědčí podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

7. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla shledána platnou, neboť žalovaný nenamítal porušení podmínek ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Ze strany právního předchůdce žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti žalovaném. Žalovaný však svým závazkům ze smlouvy o úvěru nedostál, když neplnil sjednané podmínky smlouvy tím, že včas a řádně nevrátil poskytnuté finanční prostředky, které mu byly na základě uzavřené smlouvy poskytnuty, a nezaplatil ani sjednané poplatky. V důsledku porušení smluvní povinnosti platit týdenní splátky řádně a včas žalobkyně požaduje zaplacení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky spočívající v jistině ve výši částka a dlužných úhrad za služby ve výši částka. Žalobkyně, která doložila svoji aktivní legitimaci, prokázala existenci závazku za žalovaným i jeho výši. Jelikož žalovaný svůj závazek dosud nesplnil, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v požadované výši částka s příslušenstvím.

11. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok na zaplacení úroku z úvěru ve výši anonymizováno ročně, jež má právní podklad v § 2399 občanského zákoníku, podle kterého při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Přestože byl mezi smluvními stranami sjednán úrok ve výši anonymizováno ročně, žalobkyně požaduje nižší sazbu anonymizováno ročně. Ke dni postoupení pohledávky činí kapitalizovaný úrok částka. Ode dne následujícího po datum je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní úrok anonymizováno ročně z jistiny částka až do úplného zaplacení.

12. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která úrok z prodlení rovněž částečně zkapitalizovala ke dni postoupení pohledávky částkou ve výši částka. Ode dne následujícího po účinnosti postoupení datum byl úrok z prodlení stanoven dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.