11 C 210/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 57 284,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši , částkas kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částkas kapitalizovaným úrokem ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenís úrokem ve výši 18,36 % ročně z částky 18 955,46 od , datum, do zaplaceníb) částku , částkas kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částkas kapitalizovaným úrokem ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenís úrokem ve výši 28,02 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenía to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s následujícím odůvodněním:

2. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „banka“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , kdy nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit bance částku poskytnuté zápůjčky a částku ve výši , částka, představující úroky a poplatky, a to formou 52týdenních hotovostních splátek v částce , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne , datum, . Ke dni , právnická osoba, . , Anonymizováno, činila dlužná částka jistiny , částka, a poplatku , částka, . Žalovaný po tomto datu ničeho neuhradil. (nárok a))

3. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , kdy nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splatit bance částku poskytnuté zápůjčky a částku ve výši , částka, představující úroky a poplatky, a to formou 52týdenních splátek v částce , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná částka jistiny , částka, a poplatku , částka, . Žalovaný po tomto datu ničeho neuhradil. (nárok b))

4. Pohledávky za žalovaným byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno, ani poté však na dlužné částky ničeho neuhradil, proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud.

5. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění:- ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši , částka, s frekvencí splácení měsíční (11). K žádosti doložil pracovní smlouvu. Čistý příjem žalovaného byl doložen ve výši , částka, a další příjmy domácnosti ve výši , částka, (celkem tedy , částka, ), s tím, že běžné měsíční výdaje byly uvedeny v částce , částka, jako odhadované měsíční výdaje.- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi bankou a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr – zapůjčila částku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit společně s úrokem a poplatky a pojistným v částce , částka, v pravidelných týdenních splátkách ve výši , částka, , kdy úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru.- ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši , částka, s frekvencí splácení měsíční (18). Čistý příjem žalovaného byl uveden ve výši , částka, , s tím, že běžné měsíční výdaje byly uvedeny v částce , částka, jako odhadované měsíční výdaje.- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi bankou a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr – zapůjčila částku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit společně s úrokem a poplatky a pojistným v částce , částka, v pravidelných týdenních splátkách ve výši , částka, , kdy úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru.- z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, ze dne , datum, byla zjištěna historie splácení, konkrétně 9 splátek v různé výši, celkem , částka, , kdy poslední splátka byla uhrazena dne , datum, .- z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, ze dne , datum, byla zjištěna historie splácení, konkrétně 2 splátky v různé výši, celkem , částka, , kdy poslední splátka byla uhrazena dne , datum, .- ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Nedílnou součástí smlouvy byl seznam postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , když byl zároveň vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, . (podací lístek , Anonymizováno, ze dne , datum, )- z výzvy k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že dopisem adresovaným žalovanému, byl tento vyzván k uhrazení dlužné částky ze smlouvy č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, s upozorněním na možnost soudního vymáhaní (podací lístek – , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru:

7. Žalovaný se s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, dohodl, že mu banka poskytne v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal uhradit společně s úrokem, poplatky a pojistným ve výši , částka, formou 52týdenních splátek ve výši , částka, . Dále se žalovaný se s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, dohodl, že mu banka poskytne v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal uhradit společně s úrokem, poplatky a pojistným ve výši , částka, formou 52týdenních splátek ve výši , částka, . Žalovaný však svým závazkům nedostál a dlužné částky zcela nesplatil. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni.

8. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení.

9. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je v obou případech důvodný. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným platné smlouvy o úvěru. Tyto závazkové vztahy jsou spotřebitelskými úvěry ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný při sjednávání smluv vystupoval v postavení spotřebitele. Žalovanému byly v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, a v druhém případě peněžní prostředky ve výši , částka, , tedy právní předchůdkyně žalobkyně dostála své smluvní povinnosti v obou předmětných případech. Naproti tomu však žalovaný svému závazku ze smluv nedostál, když neplnil sjednané podmínky tím, že poskytnuté peněžní prostředky včas a řádně zcela nevrátil a nezaplatil ani sjednaný souhrnný poplatek. V důsledku porušení této smluvní povinnosti žalobkyně oprávněně požaduje zaplacení dosud neuhrazených částí celkových dlužných částek. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávek za žalovaným a jejich výši a rovněž také svoji aktivní věcnou legitimaci. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částky v požadované výši s příslušenstvím. Žalobkyni bylo v souladu s § 2399 o.z. vyhověno, i pokud jde o její nárok na zaplacení úroků tak jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozhodnutí. , právnická osoba, s ustanovením § 1970 o.z. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Žalobkyně úrok z prodlení částečně zkapitalizovala a za dobu ode dne následujícího po sepsání smlouvy o postoupení pohledávek byl úrok z prodlení stanoven ve výši ke dni prodlení a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I).

14. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele (např. doložení pracovní smlouvy).

15. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), ve výši , částka, (3 x 3 420 dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 7 bod 5. a .t.), 3 x , částka, režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 13 a .t., a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II).16. , adresa, k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.