11 C 212/2018

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupena advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení částky 126 788,90 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně a původní žalobce [celé jméno původního účastníka] domáhali, nechť jim žalovaní [číslo] [číslo] zaplatí společně a nerozdílně částku ve výši 126 788, 90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, se vůči žalované [číslo] zamítá.

II. Žalovaný [číslo] je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 126 788, 90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované [číslo] na nákladech řízení částku 25 920 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované číslo 1.

IV. Žalovaný číslo 2 je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 32 798,12 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobním návrhem podaným dne [datum] se původní žalobci [celé jméno původního účastníka], [datum narození], zemřelý dne [datum] a [celé jméno žalobkyně], [datum narození], domáhali po žalovaných zaplacení částky ve výši 126 788,90 Kč s příslušenstvím. V průběhu řízení žalobce a) [celé jméno původního účastníka] zemřel a usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že v řízení bude na straně žalobce a) [celé jméno původního účastníka] pokračováno s [celé jméno žalobkyně], [datum narození], tedy původně označenou žalobkyní b) (dále uváděna pouze„ žalobkyně“).

2. Žalobní návrh byl odůvodněn následovně: Žalobkyně a zemřelý [celé jméno původního účastníka] poskytli svým prohlášením ze dne [datum] žalovaným ručení za meziúvěr a úvěr ze stavebního spoření u [právnická osoba] Žalovaní poskytnutý úvěr řádně a včas nespláceli. [právnická osoba] tak zažalovala žalobkyni, [celé jméno původního účastníka], žalované a [jméno] [příjmení] o zaplacení částky ve výši 324 848,50 Kč a zaplacení úroků ve výši 128 198,35 Kč. Věc byla vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Rozsudkem ze dne [datum] byla žalobkyni, [celé jméno původního účastníka], [jméno] [příjmení] a žalovanému 2) [celé jméno žalovaného] uložena povinnost uhradit věřiteli - [právnická osoba] částku 128 198,35 Kč představující úroky z jistiny a nahradit náklady řízení. Pro žalovanou 1) bylo v té době vedeno insolvenční řízení [insolvenční spisová značka], které bylo zahájeno dne [datum] a skončeno dne [datum] splněním oddlužení. Žalobkyně a [celé jméno původního účastníka] pohledávku nepřihlásili do insolvenčního řízení vůči žalované 1), neboť tato vznikla na základě rozsudku zdejšího soudu č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobkyně a [celé jméno původního účastníka] pak plnili od měsíce června 2016 splátky ve výši 7 000 Kč měsíčně, a to až do úplného zaplacení dne [datum], kdy poslední splátka byla ve výši 7 788,90 Kč Celkem tedy uhradili částku 126 788,90 Kč, což doložili výpisy z běžného účtu. Jelikož uhradili dluh za žalované, požaduje žalobkyně jeho uhrazení, a to společně se zákonným úrokem z prodlení od prvního dne následujícího měsíce, v němž byla odeslána výzva k úhradě dluhu ([datum]), tedy ode dne [datum].

3. Ve svém vyjádření ze dne [datum], které následovalo po včasném odporu proti platebnímu rozkazu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], žalovaná 1) potvrdila, že žalobkyně a zemřelý [celé jméno původního účastníka] byli ručiteli žalovaných na základě ručitelského prohlášení ze dne [datum]. Potvrdila také, že dlužnou částku se žalovaným 2) nespláceli, v důsledku čehož bylo u zdejšího soudu zahájeno řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] o zaplacení částky ve výši 324 848,50 Kč s příslušenstvím, které bylo vedeno proti žalovaným, žalobkyni, [celé jméno původního účastníka] a [jméno] [příjmení] (tři ručitelé). Žalobkyni, [celé jméno původního účastníka], [jméno] [příjmení] a žalovanému 2) byla soudem uložena povinnost uhradit částku 128 198,35 Kč a náklady řízení. Žalované 1) tato povinnost uložena nebyla z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení. Žalovaná 1) dále uvedla, že žalobkyně a [celé jméno původního účastníka] mohli v souladu s § 173 odst. 3 insolvenčního zákona svou pohledávku přihlásit, neboť zákonná lhůta pro přihlášení trvala až do [datum], a to už žalobkyně a [celé jméno původního účastníka] věděli o riziku plnění povinnosti za žalované. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] bylo rozhodnuto o osvobození žalované 1) od placení pohledávek, kdy osvobození se vztahuje i na ručitele. Žalovaná 1) navrhla zamítnutí žaloby vůči své osobě.

4. Žalobkyně k vyjádření žalované 1) uvedla, že netušila, že žalovaní nespláceli úvěr, proto nesledovali, zda je na některého ze žalovaných prohlášená insolvence. Na podané žalobě tak trvala i nadále vůči oběma žalovaným.

5. K nařízenému jednání dne [datum], které po přerušení pokračovalo dne [datum], se žalovaný 2), ač řádně předvolán, ani v jednom termínu bez omluvy nedostavil, soud tedy postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v jeho nepřítomnosti.

6. U jednání právní zástupkyně žalované 1) sdělila, že žalovaná 1) není ochotna uhradit předmětnou pohledávku, neboť již uhradila dost, když v rámci insolvence uhradila částku 530 000 Kč na všechny své dluhy, včetně dluhu z úvěru, který nezavinila sama. Současně uhradila částku 461 000 Kč [jméno] [příjmení], která byla jednou z ručitelek předmětného úvěru, a to z důvodu uhrazení úvěru prodejem nemovitosti. Jelikož byl žalovaný 2) nekontaktní, byla jeho pohledávka ve výši 200 000 Kč postoupena na [jméno] [příjmení]. Dále uvedla, že žalovaná 1) není ani pasivně legitimovaná ve sporu, neboť jí nebyla uložena povinnost uhradit žalovanou částku rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací].

7. U jednání soud provedl předložené listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:

8. Dopisem ze dne [datum] bylo [celé jméno původního účastníka] sděleno, že ke dni [datum] byl splacen meziúvěr a úvěr z úvěrové smlouvy [číslo]. Totéž bylo dopisem téhož data sděleno také žalobkyni.

9. Z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], zejména rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že žalovanému 2), [jméno] [příjmení], [celé jméno původního účastníka] a žalobkyni byla výrokem II. stanovena povinnost uhradit částku ve výši 128.198,35 Kč představující úrok z poskytnutého úvěru a nahradit náklady řízení.

10. Usnesením Krajského soudu v Brně č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] bylo oznámeno zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka: [celé jméno žalované], [datum narození]. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka: [celé jméno žalované], [datum narození]. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] bylo zmíněné insolvenční řízení ukončeno, bylo oznámeno splnění oddlužení dlužníka: [celé jméno žalované], [datum narození], když výrokem V. předmětného usnesení byla [celé jméno žalované] osvobozena od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Zároveň bylo uvedeno, že se osvobození vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Výslovně bylo uvedeno ve výroku V. také to, že se osvobození vztahuje i na ručitele a na jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. Zápis v rejstříku byl ukončen dne [datum].

11. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná 1) vyzvána právní zástupkyní žalobkyně a [celé jméno původního účastníka] k zaplacení částky ve výši 105 000 Kč, a to do 15 dnů ode dne obdržení výzvy. Odeslání oznámení bylo doloženo podacím lístkem [anonymizováno].

12. Dopisem ze dne [datum] reagovala žalovaná 1) na výzvu ze dne [datum], když uvedla, že u ní probíhá oddlužení, když si žalobkyně a [celé jméno původního účastníka] do něj nepřihlásili pohledávku jako pohledávku podmíněnou. Dále bylo uvedeno, že ručili nejenom jí, ale také žalovanému 2) [celé jméno žalovaného].

13. Výpisy z běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně a [celé jméno původního účastníka] hradili trvalým příkazem částku ve výši 7 000 Kč, a to na účet č. [bankovní účet], když poslední splátka dne [datum] byla učiněna v částce 7 788,90 Kč.

14. Usnesením Okresního soudu ve [obec], soudní komisařky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že původní žalobce a) [celé jméno původního účastníka], [datum narození] dne [datum] zemřel. Veškerý majetek z pozůstalosti nabyla manželka (žalobkyně) [celé jméno žalobkyně], a to na základě dohody mezi pozůstalou manželkou a dědici.

15. Při účastnickém výslechu u jednání dne [datum] žalobkyně uvedla, že žalovaní byli jejich známými, manžel žalobkyně se s nimi seznámil v [anonymizováno] a chtěl jim pomoct, když tady nikoho neznali. [jméno] [příjmení] byla kamarádkou žalované 1), která uhradila z dluhu 1/3, žalobkyně s manželem pak 2/3. Žalovaní žalobkyni a jejího manžela ujišťovali, že splácí, jednou jim došla upomínka z banky, ale žalovaní to dali do pořádku a dle sdělení banky poté řádně dál spláceli. Když žalovaná 1) skončila v insolvenci, vůbec jim to neoznámila, nesdělila jim, aby se s manželem přihlásili do insolvenčního řízení. Nesdělili jim také, že se rozvádí, ani že úvěr řádně nesplácí.

16. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Argumentace žalobkyně byla přesvědčivá a podložená jednotlivými důkazními prostředky, kterými v jejich souhrnu žalobkyně částečně prokázala důvodnost svého nároku požadovat předmětné plnění.

17. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:

18. Žalobkyni, [celé jméno původního účastníka], [jméno] [příjmení] a žalovanému 2) byla soudem uložena dne [datum] povinnost uhradit věřiteli [právnická osoba], [IČO] částku ve výši 128 198,35 Kč představující úrok (rozsudek zdejšího soudu [číslo jednací]). Žalobkyně a [celé jméno původního účastníka] na základě uvedeného rozsudku plnili ve splátkách ve výši 7 000 Kč, a to až do úplného zaplacení dluhu dne [datum]. Splnili tak povinnost uloženou jim pravomocným rozhodnutím soudu z titulu jejich ručitelského závazku vůči věřiteli. Vůči žalované 1) probíhalo v době uvedeného řízení insolvenční řízení u Krajského soudu v Brně, které bylo zahájeno dne [datum], úpadek prohlášen ke dni [datum] a skončeno po splnění rozvrhového usnesení bylo dne [datum], když byla žalovaná 1) zároveň osvobozena od placení pohledávek.

19. Při právním hodnocení vycházel soud z těchto zákonných ustanovení:

20. Podle § 3028 odst. 3 věta první z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

21. Podle § 3073 o.z. se práva ze zajištění závazků vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, byť byla zřízena i jako práva věcná, se posuzují až do svého zániku podle dosavadních právních předpisů. To nebrání ujednání stran, že se tato jejích práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

22. Dle § 308 z.č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do [datum] (dále jen„ obch. zák.“) ručitel, jenž splní závazek, za který ručí, nabývá vůči dlužníku práva věřitele a je oprávněn požadovat všechny doklady a pomůcky, které má věřitel, a jež jsou potřebné k uplatnění nároku vůči dlužníku.

23. Vzhledem k výše uvedenému skutkovému závěru v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že žaloba je vůči žalovanému 2) důvodná. Provedeným dokazováním bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně byla s žalovaným 2), [jméno] [příjmení] a [celé jméno původního účastníka] povinna dle rozsudku zdejšího soudu výše specifikovaného uhradit věřiteli [právnická osoba] částku ve výši 128 198,35 Kč představují úrok za poskytnutý úvěr žalované 1) a žalovanému 2). Žalobkyně byla povinna tento závazek uhradit z titulu svého ručitelského prohlášení vůči věřiteli žalovaných. Žalobkyně na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] splnila povinnost uhradit stanovanou částku. Jelikož její povinnost vyplývala z titulu ručitelského prohlášení, pak v souladu s výše uvedeným § 308 obch. zák. má žalobkyně právo subrogačního regresu na žalovaném 2), který byl jedním z dlužníků z výše uvedené úvěrové smlouvy. Plněním žalobkyně věřiteli závazek nezanikl, pouze přešel na žalobkyni, která se stala věřitelem. Žalovaný 2) má tak povinnost plnit dlužnou částku, která za něj byla uhrazena, žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný 2) svůj dluh nesplnil řádně a včas a neuhradil žalobkyni dlužnou částku, dostal se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po splatnosti dlužné částky dle § 1958 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Jelikož úrok z prodlení nebyl sjednán, jedná se tedy o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku II. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ohledně počátku doby, za které je úrok z prodlení požadován, respektoval soud návrh žalobkyně. (výrok II)

24. Co se týče žalobního nároku vůči žalované 1) pak soud vůči ní shledal žalobu jako nedůvodnou a zamítl ji, a to z následujících důvodů: Vůči žalované bylo Krajským soudem v Brně vedeno insolvenční řízení, které bylo zahájeno dne [datum]. Úpadek byl soudem zjištěn ke dni [datum]. Insolvenční řízení vůči žalované 1) bylo skončeno po splnění rozvrhového usnesení ke dni [datum], když byla žalovaná zároveň usnesením Krajského soudu v Brně posledně uvedeného data č.j. [insolvenční spisová značka] osvobozena od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Zároveň bylo uvedeno, že se osvobození vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Výslovně bylo uvedeno ve výroku V. také to, že se osvobození vztahuje i na ručitele a na jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. Jelikož pohledávka žalobkyně existovala z titulu ručitelského prohlášení již před samotným zahájením insolvenčního řízení vůči žalobkyni 1), pak ji mohla a měla již v té době žalobkyně dle § 173 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon v platném znění (dále jen„ IZ“) přihlásit. Je tedy lichá obrana žalobkyně, že předmětná pohledávka v dané době neexistovala. Žalovaná 1) tak vzhledem k uvedenému byla osvobozena i od placení této předmětné pohledávky vůči žalobkyni. Je nutné uvést, že pohledávka žalobkyně vůči žalované existuje i nyní, ale pouze v režimu naturální obligace, tou se stala okamžikem osvobození žalované 1) od placení pohledávek, jak je specifikováno výše (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 11. 2010 sp. zn. 29 Cdo 3509/2010). Tento dluh tak nadále právně existuje, ale nelze si jeho splnění po žalované 1) právně vymoci. Vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem tak zdejší soud nárok žalobkyně vůči žalované 1) zamítl, jak je uvedeno ve výroku I.

25. O náhradě nákladů řízení ve vztahu žalobkyně a žalované 1) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované 1), jenž byla v řízení ve vztahu ke své osobě zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 920 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 126 788,90 Kč sestávající z částky 6 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 6 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 6 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 6 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..

26. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalované 1), a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok III).

27. O náhradě nákladů řízení ve vztahu žalobkyně a žalovaného 2) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení vůči žalovanému 2) zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 798,12 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 340 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 126 788,90 Kč sestávající z částky 6 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 6 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. dne [datum] ke zdejšímu soudu, z částky 6 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 6 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 538,12 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 241,15 Kč za 38 ujetých km (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 7 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 296,97 Kč za 38 ujetých km (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 7 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t..

28. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný 2) povinen nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok [příjmení])

29. Lhůtu k plnění ve výrocích II., III. a IV. soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.