11 C 215/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 152 575,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem ve výši 25,26 % ročně z částky částka od datum do zaplacení b) částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem ve výši 6,20 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobním návrhem postoupeným ke zdejšímu soudu na základě usnesení o místní nepříslušnosti ze dne datum, č.j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno Okresním soudem Plzeň – město se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím s následujícím odůvodněním:

2. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost právnická osoba, IČO IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „banka“) uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. tel. číslo, kdy nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit bance částku poskytnuté zápůjčky a částku ve výši částka představující úroky a poplatky, a to formou 30měsíčních hotovostních splátek v částce částka, přičemž poslední splátka byla splatná dne datum. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne datum. Ke dni datum činila dlužná částka jistiny částka a poplatku částka. Žalovaný po tomto datu ničeho neuhradil. (nárok a))

3. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce č. tel. číslo, kdy nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal splatit bance částku poskytnuté zápůjčky a částku ve výši částka představující úroky a poplatky, a to formou 36měsíčních splátek v částce částka, přičemž poslední splátka byla splatná dne datum. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne datum. Ke dni datum činila dlužná částka jistiny částka a poplatku částka. Žalovaný po tomto datu ničeho neuhradil. (nárok b))

4. Pohledávky za žalovaným byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno, ani poté však na dlužné částky ničeho neuhradil, proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud.

5. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: - ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši částka s frekvencí splácení měsíční (48). K žádosti doložil výplatní pásky za měsíc 8,9/2019. Čistý příjem žalovaného byl doložen ve výši částka a další příjmy domácnosti ve výši částka (celkem tedy částka), s tím, že běžné měsíční výdaje byly uvedeny v částce částka jako externí splátky, částka interní splátky a právnická osoba Kč odhadované měsíční výdaje. - ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. tel. číslo bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne datum mezi bankou a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr – zapůjčila částku ve výši částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit společně s úrokem a poplatky a pojistným v částce částka v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, kdy úroková sazba byla sjednána ve výši 42 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. - ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši částka s frekvencí splácení měsíční (36). K žádosti doložil pracovní smlouvu ze dne datum a výplatní pásky za měsíc 3,4/2019. Čistý příjem žalovaného byl doložen ve výši částka a další příjmy domácnosti ve výši částka (celkem tedy částka), s tím, že běžné měsíční výdaje byly uvedeny v částce částka jako externí splátky a právnická osoba Kč odhadované měsíční výdaje. - ze smlouvy o zápůjčce – Anonymizováno na účet č. hodnota bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne datum mezi bankou a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr – zapůjčila částku ve výši částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit společně s úrokem a poplatky a pojistným v částce částka v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka (poslední splátka ve výši částka), kdy úroková sazba byla sjednána ve výši 14 % p.a. Nedílnou součástí byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. - z tabulky umoření ke smlouvě č. tel. číslo ze dne datum byla zjištěna historie splácení, konkrétně 6 splátek ve výši částka, kdy poslední splátka byla uhrazena dne datum a splátka předešlá dne datum. - z tabulky umoření ke smlouvě č. tel. číslo ze dne datum byla zjištěna historie splácení, konkrétně 3 splátky ve výši částka, resp. částka, resp. částka, kdy poslední splátka byla uhrazena dne datum. - ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Nedílnou součástí smlouvy byl seznam postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum, když byl zároveň vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši částka. - z výzvy k plnění ze dne datum bylo zjištěno, že dopisem adresovaným žalovanému, byl tento vyzván k uhrazení dlužné částky ze smlouvy č. tel. číslo a č. tel. číslo s upozorněním na možnost soudního vymáhaní (podací lístek – Anonymizováno).

6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru:

7. Žalovaný se s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum dohodl, že mu banka poskytne v hotovosti peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaný zavázal uhradit společně s úrokem, poplatky a pojistným ve výši částka formou 30měsíčních splátek ve výši částka. Dále se žalovaný se s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum dohodl, že mu banka poskytne bezhotovostně peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaný zavázal uhradit společně s úrokem, poplatky a pojistným ve výši částka formou 36měsíčních splátek ve výši částka. Žalovaný však svým závazkům nedostál a dlužné částky zcela nesplatil. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni.

8. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení.

9. Podle článku 17 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Brusel I bis“) ve věcech týkajících se smlouvy uzavřené spotřebitelem pro účel, který se netýká jeho profesionální nebo podnikatelské činnosti, se příslušnost určuje podle tohoto oddílu, aniž jsou dotčeny článek 6 a čl. 5 bod 7 jedná-li se o půjčku návratnou ve splátkách nebo o jiný úvěrový obchod určený k financování koupě takových movitých věcí.

10. Podle článku 18 odst. 2 může smluvní partner podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště.

11. S ohledem na výše uvedené zdejší soud uzavřel, že je příslušným k projednávání a rozhodování ve věci, když žalovaný, který je spotřebitelem, má podle výpisu z registru obyvatel hlášen pobyt na území České republiky.

12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

14. Podle § 2390 o.z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

18. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je v obou případech důvodný. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným platnou smlouvu o zápůjčce a rovněž platnou smlouvu o úvěru. Tyto závazkové vztahy jsou spotřebitelskými úvěry ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný při sjednávání smluv vystupoval v postavení spotřebitele. Žalovanému byly v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka a v druhém případě bezhotovostně peněžní prostředky ve výši částka, tedy právní předchůdkyně žalobkyně dostála své smluvní povinnosti v obou předmětných případech. Naproti tomu však žalovaný svému závazku ze smluv nedostál, když neplnil sjednané podmínky tím, že poskytnuté peněžní prostředky včas a řádně zcela nevrátil a nezaplatil ani sjednaný souhrnný poplatek, který žalobkyně neučinila předmětem tohoto řízení. V důsledku porušení této smluvní povinnosti žalobkyně oprávněně požaduje zaplacení dosud neuhrazených částí celkových dlužných částek. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávek za žalovaným a jejich výši a rovněž také svoji aktivní věcnou legitimaci. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částky v požadované výši s příslušenstvím. Žalobkyni bylo v souladu s § 2392 o. z., resp. § 2399 o.z. vyhověno, i pokud jde o její nárok na zaplacení úroků tak jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozhodnutí. právnická osoba s ustanovením § 1970 o.z. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Žalobkyně úrok z prodlení částečně zkapitalizovala a za dobu ode dne následujícího po sepsání smlouvy o postoupení pohledávek byl úrok z prodlení stanoven ve výši ke dni prodlení a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I).

19. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele (např. doložení výplatních pásek, pracovní smlouvy).

20. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), ve výši částka (3 x 7 220 dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 7 bod 5. a .t.), 3 x částka režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 13 a .t., a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II). 21. adresa k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.