11 C 217/2013

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Ilony Miklové a přísedících JUDr. Pavlíny Pančochové a Bc. Renaty Rašticové ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , okres Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro určení neplatnosti skončení pracovního poměru

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že výpověď z pracovního poměru, kterou dala žalovaná žalobkyni přípisem ze dne , datum, , je neplatná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalované, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala, nechť soud rozhodne tak, že výpověď z pracovního poměru daná žalobkyni žalovanou přípisem ze dne , datum, je neplatná.

2. Soud předesílá, že o věci již bylo jedenkrát rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kdy žaloba byla zamítnuta. Na základě odvolání žalobkyně pak byl tento rozsudek usnesením Krajského soudu v Brně, pobočce ve , adresa, , ze dne , datum, č.j. , spisová značka, zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.

3. V dalším řízení pak byl soud I. stupně vázán právním názorem, který vyslovil odvolací soud a taktéž pokyny odvolacího soudu, které v usnesení odvolací soud vyslovil. Pro stručnost tedy soud odkazuje na výše uvedené usnesení odvolacího soudu.

4. Žalobkyně svůj výše uvedený žalobní nárok odůvodnila tím, že byla na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, od , datum, u žalované zaměstnána jako učitelka. Před tím, řadu let, až do roku , Anonymizováno, působila u žalované jako ředitelka.

5. Dopisem ze dne , datum, označeným jako „výpověď z pracovního poměru“ byla žalobkyni dána výpověď, a to pro žalovanou tvrzenou nadbytečnost z důvodu organizační změny, což má být výpovědním důvodem podle § 52 písm. c) zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „zákoník práce“).

6. Dopisem ze dne , datum, sdělila žalobkyně žalované, že s výpovědí nesouhlasí, že ji považuje za neplatnou a že trvá na tom, aby byla dále zaměstnávána. Vyzvala žalovanou k přehodnocení jejího postupu.

7. Na tento dopis žalovaná nijak nereagovala, pouze žalobkyni dne , datum, vystavila potvrzení o zaměstnání, tzv. zápočtový list.

8. Pracovní poměr měl skončit ke dni , datum, . Jelikož žalobkyně má za to, že výpověď daná žalovanou je neplatná, a že její pracovní poměr trvá, nezbývá jí, než podat v zákonné lhůtě tuto žalobu.

9. Výpověď z důvodu uvedeného v § 52 písm. c) zákoníku práce musí mít základ v tom, že se zaměstnanec stane „nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.“ Žalovaná specifikovala jako důvod výpovědi podle tohoto ustanovení jako „organizační změny podle rozhodnutí ze dne , datum, .“ S žádným rozhodnutím žalované ze dne , datum, o organizačních změnách nebyla žalobkyně seznámena. Žalobkyni je známa pouze listina nadepsaná jako „Rozhodnutí o organizační změně ze dne , datum, .“10. Tato listina však dle obsahu rozhodnutím o organizační změně není. Podává se z ní toliko, že počet zaměstnanců, kteří vykonávají práci učitelky, je od , datum, o jednoho zaměstnance vyšší, než počet úvazků u žalované. Nadbytečnost tak není důsledkem žádné organizační změny žalované, ale důsledkem jejího nesprávného personálního managementu. Organizační změnou by jinak bylo například zrušení pracovního místa, změna organizační struktury apod. Žalobkyně má za to, že výpovědní důvod dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce byl užit zcela účelově, aby žalovaná mohla pracovní poměr s žalobkyní ukončit, přičemž reálný důvod je zcela jiný. Lze mít za to, že souvisí s předchozím působením žalobkyně coby ředitelky u žalované.

11. Žalobkyně namítá, že v jejím případě se jedná také o diskriminaci z důvodu věku. Je zaměstnankyní ve věku blízkém věku důchodovému. Ostatní zaměstnankyně, které propuštěny nebyly, jsou mladšího věku nežli žalobkyně. Nedůvodnost nepříznivého zacházení – ukončení pracovního poměru výpovědí – spatřuje žalobkyně rovněž v tom, že její kvalifikace odpovídá plně požadavkům na pracovní pozici, na které byla zaměstnána – učitelka I. stupně, přičemž některé zaměstnankyně, které propuštěny nebyly, takovou kvalifikaci ani nemají. Konkrétně jde o , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Výběr žalobkyně jako zaměstnankyně, která má být propuštěna, je nelogický také z toho důvodu, že , tituly před jménem, , jméno FO, měla v době „rozhodnutí o organizační změně“ s žalovanou uzavřenu pracovní smlouvu na dobu určitou. Žalobkyně má potřebnou kvalifikaci i dlouholetou praxi v oboru. Své propuštění si tedy vysvětluje zcela jednoznačně jako neodůvodněné, motivované osobními či diskriminačními pohnutkami žalované.

12. Žalobkyně k tvrzené diskriminaci doplnila svá tvrzení podáním ze dne , datum, , a to na základě výzvy soudu. Uvedla, že v době, kdy jí byla doručena výpověď byla ve věku blízkém věku důchodovému. Žalobkyni v té době chybělo 16 měsíců do splnění hranice pro naplnění důchodového věku a možnosti odchodu do důchodu. Po skončení výpovědní doby žalobkyni chybělo 14 měsíců do splnění hranice pro naplnění důchodového věku a možnosti odchodu do důchodu Žalovaná ukončila s žalobkyní pracovní poměr ve fázi jejího života, ve kterém je vzhledem k blížícímu se datu vzniku nároku na starobní důchod nejobtížněji najít si novou práci, čímž jednala v rozporu s dobrými mravy a postupovala ve zjevném rozporu s jednou ze základních zásad pracovního práva, jíž je podle ust. § 1a zákoníku práce zvláštní ochrana postavení zaměstnance. Žalobkyně má za to, že postup žalované, kdy rozvázala pracovní poměr s žalobkyní krátce před vznikem nároku na přiznání starobního důchodu, po délce blížící čtyřiceti let působení u žalované (od , datum, do , datum, ), je v rozporu s dobrými mravy (viz Usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 968/17 ze dne , datum, ).

13. Žalobkyně uvádí, že několikrát jí bylo ředitelkou žalované naznačeno, že je nevhodnou osobou v pedagogickém sboru a její působení nežádoucí, což ředitelka žalované dávala značně a nevhodně žalobkyni najevo a k tomu činila patřičné kroky, které se jeví jako diskriminační.

14. Před ukončením funkce ředitelky dne , datum, učila žalobkyně 12 hodin týdně. Zastávala i funkci výchovného poradce a správce počítačové sítě. Na škole pracovala i jako speciální pedagog – logoped. Do konce měsíce července , Anonymizováno, dobrovolně a bez nároku na odměnu vedla pěvecko-recitační kroužek, a to více jak 30 let. Následně po ukončení funkce ředitelky učila na plný úvazek v rozsahu , Anonymizováno, hodin týdně předměty: český jazyk, výtvarná výchova, pracovní činnosti a hudební výchovu, a to ve spojených třídách. Za tuto výuku ve spojených třídách byla vždy vyplacena odměna, což žalovaná plnila ke všem ostatním zaměstnancům vyjma žalobkyně. V září , Anonymizováno, žalovaná odebrala žalobkyni osobní příplatek, a to zpětně od srpna , Anonymizováno, , a to i přes to, že žalobkyně vykonávala práci nad rámec svých pracovních povinností, aniž by tento krok žalovaná nějak zdůvodnila (na základě platového výměru ze dne , datum, byl přiznán osobní příplatek, odebrán dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, s platností od , datum, ), od roku , Anonymizováno, žalobkyně nedostávala přípatek penzijní fond, ani mimořádnou odměnu. Žalovaná bez udání důvodu krátila žalobkyni na odměnách.

15. Žalobkyně vedla učitelskou knihovnu, kabinet pracovních pomůcek, kabinet logopedických pomůcek a pomůcek pro integrované žáky. Žalobkyně byla pověřena k provádění zápisů z pedagogických porad. Dokončovala rozpracovaný projekt digitální výukové materiály ,,DUMY“ a také pracovala s žáky se specifickými poruchami učení ,,SPU“ a komunikačními vadami včetně doučování žáků. Takový rozsah pedagogických činností a činností nabízených v rámci žalované nikdo z jiných pedagogických zaměstnanců žalované neposkytoval. Žalovaná svým přístupem znemožňovala žalobkyni plnění těchto aktivit.

16. Žalobkyně byla pověřena v říjnu , Anonymizováno, organizací a sběrem druhotných surovin. Za získané finanční prostředky byl uskutečněn výlet školy do , adresa, . Žalovaná se nemohla výletu zúčastnit, neboť žalovaná jí nařídila čerpání řádné dovolené, ač ten den odučila jednu vyučovací hodinu. Bez jakéhokoliv zdůvodnění, žalovaná vyčlenila žalobkyni z výletu, ač se na jeho realizaci jako jediná z pedagogických pracovníků žalované podílela.

17. Zásluhou žalobkyně byla škola oceněna jako Ekoškola a obdržela dar od hejtmana krajského úřadu - sekačka. V den, kdy tato sekačka dorazila do školy, na počest oslavy titulu Ekoškola proběhlo společné fotografování školy, na které žalobkyně nebyla pozvána, a ani nebyla informována o této akci. Stejně tak byla žalovanou vyloučena z fotografování tříd a kolektivu pedagogických pracovníků žalované, z vánočního posezení a významných aktivit žalované.

18. Žalobkyně nastoupila do funkce učitelky v přípravném týdnu měsíce srpna , Anonymizováno, , kdy jí bylo sděleno, že nebude mít třídnictví, bez uvedení důvodu, které dostala nově nastupující paní učitelka , jméno FO, po rodičovské dovolené, i když v té době neměla potřebnou kvalifikaci, aprobace chemie a biologie, která byla přidělena školským úřadem k žalované v roce , Anonymizováno, .

19. Žalovaná naznačila, že si chce ponechat mladší zaměstnance, se kterými si věkově rozumí, hodlá učitelský sbor tzv. omladit. Naznačila také, že není vhodné, aby na škole působila osoba, která původně zastávala pozici ředitelky školy. Ředitelka žalované vedla tzv. ,,pomlouvačnou kampaň,“ kdy se kolegyně z pedagogického sboru z možných obav postihu ze strany ředitelky žalované bavily s žalobkyní tajně.

20. Žalobkyně uvádí, že byla nejstarší členkou pedagogického sboru, tudíž nejstarší zaměstnankyní žalované, ale je třeba podotknout, že i nejzkušenější, a s patřičným vzděláním, včetně vzdělání školského managementu stupně I. a II. Žalobkyně byla na pedagogických poradách ředitelkou žalované napadána, šikanována, dehonestována za účelem přimět žalobkyni k opuštění školy, a to například také tím, že jako nejstarší člence pedagogického sboru jí přidělila výuku tělesné výchovy, kterou ředitelka žalované následně po předložení posudku o zdravotní způsobilosti žalobkyně, zrušila.

21. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ze své vůle neukončila pracovní poměr u žalované, hledala žalovaná důvody skončení pracovního poměru žalobkyně, viz například nesplnění kvalifikačních předpokladů. Žalovaná od nástupu žalobkyně do pozice učitelky k ní přistupovala a zacházela s ní nevýhodněji než s jinými zaměstnanci, např. mimo již shora jmenované, telefonické ověřování jejích návštěv u lékaře. Žalobkyně má za to, že žalovaná ve značné míře snižovala její důstojnost a vážnost na pracovišti.

22. Žalovaná se k žalobě vyjádřila. Navrhla žalobu zamítnout.

23. Ve svém vyjádření dále uvedla, že žalobkyně byla na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, zaměstnankyní žalované. Vykonávala práci učitelky. Výpovědí ze dne , datum, žalovaná skončila tento pracovní poměr z důvodu dle § 52 písm. c) zákoníku práce. Výpověď byla žalobkyni předána osobně dne , datum, .

24. Pokud jde o jednotlivé důvody neplatnosti této výpovědi, které uplatňuje žalobkyně, není podle žalované dán ani jeden.

25. Je pravdou, že ve výpovědi ze dne , datum, je uvedeno rozhodnutí o organizační změně ze dne , datum, . Jde ovšem o zřejmou chybu v psaní, neboť toto datum ke dni předání výpovědi ještě ani nenastalo. Správně mělo být ve výpovědi uvedeno rozhodnutí o organizační změně ze dne , datum, .

26. I samotné žalobkyni ale bylo zřejmé, o jaké rozhodnutí o organizační změně se výpověď opírá. S rozhodnutím o organizační změně ze dne , datum, byli totiž všichni zaměstnanci seznámeni bezprostředně před předáním výpovědi žalobkyni, a to při pedagogické radě, která se konala dne , datum, . Při této pedagogické radě byla přítomna i žalobkyně. Zaměstnanci byli nejdříve seznámeni s organizační změnou, která tvoří přílohu zápisu, a následně byla žalobkyni předána výpověď, která se o toto rozhodnutí o organizační změně opírala.

27. Z rozhodnutí o organizační změně ze dne , datum, jednoznačně vyplývá, že u žalované bylo zaměstnáno ke dni , datum, celkem , hodnota, zaměstnankyň, které vykonávaly práci učitelky, a nadto se po rodičovské dovolené vracela další učitelka. Protože v Základní škole , adresa, probíhala výuka jen na třech třídách, a protože počet zaměstnankyň, které vykonávaly práci učitelky, byl o jednu vyšší, než bylo potřeba, rozhodla ředitelka snížit počet zaměstnanců a zrušit s účinností od , datum, jedno pracovní místo učitelky za účelem zvýšení efektivnosti práce.

28. Není proto pravdou, že rozhodnutí ze dne , datum, není rozhodnutím o organizační změně. Protože v důsledku tohoto rozhodnutí zaniká jedno místo učitelky u žalované, jde o rozhodnutí o organizační změně, které splní všechny náležitosti podle zákoníku práce.

29. Pokud jde o tvrzenou diskriminaci při výběru nadbytečného zaměstnance a údajné manažerské pochybení žalované při obsahování míst učitelek ve škole, je potřeba uvést, že až do , datum, vykonávala funkci ředitelky školy žalobkyně. Veškeré pracovní smlouvy na dobu neurčitou tak se zaměstnanci uzavírala ona sama, navzdory tomu, že škola se v roce , Anonymizováno, (tj. ještě v době, kdy zastávala funkci ředitelky, stala malotřídní).

30. Žalobkyně navíc jen týden před skončením ve funkci ředitelky uzavřela sama se sebou pracovní smlouvu ze dne , datum, , podle níž jí k žalované vznikl s účinností od , datum, pracovní poměr na dobu neurčitou.

31. Žalovaná dále uvádí, že zákoník práce umožňuje každému zaměstnavateli, aby reguloval počet svých zaměstnanců. Protože zrušením jednoho z pracovních míst učitelky se stal výkon práce žalobkyně pro žalovanou nepotřebným, žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru. Žalovaná v této souvislosti poukazuje na judikaturu Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne 18.12.2012, sp. zn. 21 Cdo 262/2012), z níž vyplývá, že o výběru nadbytečného zaměstnance rozhoduje výlučně zaměstnavatel a že soud není oprávněn toto rozhodnutí přezkoumávat.

32. Žalovaná v žádném případě nediskriminovala žalobkyni z důvodu jejího věku. Některou z učitelek totiž jako nadbytečnou propustit musela bez ohledu na jejich nižší nebo vyšší věk nebo bez ohledu na jejich mateřství či jiná diskriminační kritéria.

33. Dále žalovaná považuje za vhodné vyvrátit tvrzení žalobkyně, že ostatní učitelky nesplňovaly kvalifikační předpoklady pro výkon pedagogické činnosti. Všechny učitelky získaly odbornou kvalifikaci podle § 7 zák. č. 563/2004 Sb., anebo ve lhůtě podle § 32 písm. a) zák. č. 563/2004 Sb. zahájily studium k získání této kvalifikace. Byla to právě naopak žalobkyně, která absolvovala pouze studium vychovatelství osob vyžadujících zvláštní péči. Zcela jí tak scházely zkoušky z jazyka českého s didaktikou a z matematiky s didaktikou, což jsou zásadní předměty pro výuku na prvním stupni základní školy34. , tituly před jménem, , jméno FO, sice uzavřela pracovní poměr k žalované na dobu určitou, šlo nicméně o zkrácený úvazek ve výši 0,68, který trval až do , datum, . Pracovní poměr s ní navíc žalobkyně ještě jako ředitelka školy opakovaně (3krát) každoročně uzavírala od 1.9. do 30.6. následujícího roku.

35. Žalobkyně pak dále svá tvrzení doplnila podáním ze dne7.2.2020, a to na základě výzvy soudu, a to zejména k jí provedenému rozhodnutí o organizační změně.

36. Žalobkyně uvedla, že v Základní škole , adresa, studovalo pouze v prvním stupni ve školních letech:Školní rokPočet žáků37. , Anonymizováno, /, Anonymizováno38. 6639. , Anonymizováno, /, Anonymizováno40. 6541. , Anonymizováno, /, Anonymizováno42. 6243. , Anonymizováno, /, Anonymizováno44. 6245. , Anonymizováno, /, Anonymizováno46. 5047. , Anonymizováno, /, Anonymizováno48. 4849. , Anonymizováno, /, Anonymizováno50.

431. Z uvedeného je zřejmé, že počty žáků školy trvale klesaly v důsledku nepříznivého demografického vývoje zejména v obci , adresa, .

2. Podle § 4 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 48/2005 Sb. přitom nejnižší počet žáků ve třídě ve škole s pěti třídami musel činit nejméně 15 žáků, tj. celkem , hodnota, žáků ve škole. Obec , adresa, , jako zřizovatel žalované, proto až do školního roku 2010/2011 každoročně schvalovala výjimku podle § 23 odst. 3 zák. č. 561/2004 Sb. z počtu žáků a zvýšené výdaje na vzdělávací činnost školy financovala z obecního rozpočtu.

3. Pro školní rok , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dále tato výjimka schválena nebyla. Počínaje školním rokem 2011/2012 tak výuka probíhala pouze ve 3 třídách (1. ročník, 2.+5. ročník a 3.+4. ročník).

4. V důsledku poklesu žáků a snížení počtu tříd, ve kterých probíhala výuka, klesal také objem finančních prostředků poskytovaných žalované ze státního rozpočtu. Finanční prostředky pro platy pedagogických zaměstnanců školy rozpisoval Krajský úřad Zlínského kraje zpravidla v dubnu každého roku na jednotlivé kalendářní roky a v jednotlivých letech činil:

5. Kalendářní rok6. Objem finančních prostředků na mzdy pedagogů7. Počet úvazků pedagogů8. , Anonymizováno1.480.018,-- Kč5,109. , Anonymizováno1.392.393,-- Kč4,3110. , Anonymizováno1.385.360,-- Kč4,1411. , Anonymizováno1.136.686,-- Kč3,691. O snížení objemu finančních prostředků na rok , Anonymizováno, byla žalovaná informována dne , datum, , když byla seznámena s návrhem rozpisu rozpočtu na kalendářní rok , Anonymizováno, .

2. Obec , adresa, nadto z pozice zřizovatele doplácela žalované na kvalitu výuky v předmětech matematika, český jazyk a anglický jazyk, aby mohl být každý ročník vyučován v těchto předmětech zvlášť, jak bylo rodičům zastupitelstvem obce při jednáních o přechodu na malotřídní školu přislíbeno. V letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, obec přispívala žalované na mzdy pedagogů včetně odvodů každoročně , částka, . V roce , Anonymizováno, činil tento příspěvek , částka, a usnesením zastupitelstva obce ze dne , datum, byl navýšen o , částka, , a to na základě předloženého požadavku tehdejší ředitelky školy (tj. žalobkyně).

3. O tom, že setrvale klesá počet žáků v základní škole, a tím i počet úvazků pedagogů a objem finančních prostředků určený na platy pedagogů, žalobkyně věděla, neboť až do , datum, zastávala funkci ředitelky Základní školy , adresa, a osobně byla seznámena s rozpisem rozpočtu na rok , Anonymizováno, i s rozpisem příspěvku na rok , Anonymizováno, .

4. Žalobkyně se také zúčastnila několika zasedání Zastupitelstva obce , adresa, , které projednávaly snižování počtu žáků.

5. Ke dni , datum, byly u žalované v pracovním poměru (pedagog) na dobu neurčitou , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Pracovní poměr (pedagog na zkrácený úvazek 0,68) na dobu určitou do , datum, byl uzavřen s , tituly před jménem, , jméno FO, .6. , tituly před jménem, , jméno FO, čerpala až do , datum, rodičovskou dovolenou. Dopisem ze dne , datum, oznámila, že po rodičovské dovolené nastoupí od září , Anonymizováno, do práce.

7. Protože v Základní škole , adresa, probíhala výuka jen ve 3 třídách, a protože žalovaná neměla dostatek finančních prostředků na mzdy 6 pedagogů (5,68 úvazku), musela žalovaná některého z pedagogických zaměstnanců propustit. Zaměstnanci byli proto dne , datum, seznámeni s nutností provést organizační změny. Žalobkyně byla od , datum, do , datum, v pracovní neschopnosti, proto byla s těmito skutečnostmi seznámena dodatečně po návratu z DPN dne , datum, .

8. Žalovaná proto, jak je uvedeno již ve vyjádření ze dne , datum, , přijala dne , datum, rozhodnutí o organizační změně, kterým zrušila nadbytečné místo učitelky, dne , datum, s tímto rozhodnutím seznámila zaměstnance (včetně žalobkyně) a předala žalobkyni výpověď z pracovního poměru přede svědky na poradě pedagogů. Bez této organizační změny by žalovaná nebyla schopná zaplatit plat 6 pedagogům.

9. Pokud jde o údajnou diskriminaci žalobkyně na základě jejího věku, žalovaná považuje za nezbytné uvést, že v roce , Anonymizováno, zaměstnávala 6 pedagogů. Šlo pouze o ženy.

10. Z hlediska věku lze zaměstnankyně rozdělit do dvou skupin, jejichž věk se pohyboval kolem , Anonymizováno, let (, jméno FO, , , jméno FO, ) a kolem , Anonymizováno, let (ostatní). Ani ze statistického pohledu proto nelze v tom, že výpověď pro nadbytečnost byla dána žalobkyni, spatřovat žádnou diskriminaci, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, u žalované pracuje nadále. Z toho je zřejmé, že žalovaná nejednala s cílem propustit všechny starší zaměstnankyně.

11. S žalobkyní nebylo zacházeno odlišně ani z hlediska finančního. Při příležitosti , Anonymizováno, let ve školství obdržela dne , datum, dar ve výši , právnická osoba, Kč a za splnění mimořádných úkolů jí byla poskytnuta dne , datum, odměna ve výši , částka, a dne , datum, odměna ve výši , částka, . Protože od , datum, do , datum, byla žalobkyně v pracovní neschopnosti, další odměny jí poskytnuty být nemohly, neboť drtivou většinu II. pololetí školního roku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nepracovala.

12. Žalobkyně byla pozvána i na Den učitelů, který se uskutečnil dne , datum, .

13. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná podala žalobkyni výpověď dle ust. §52 písm.c) zákoníku pro nadbytečnost. Z výpovědi bylo zjištěno, že byl vypovězen pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne , datum, , a to ke dni , datum, . Z výpovědi bylo dále zjištěno, že žalobkyně se stala pro žalovanou nadbytečná z důvodu organizačních změn zaměstnavatele dle rozhodnutí ze dne , datum, .

14. Z rozhodnutí o organizační změně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná zastoupená ředitelkou , tituly před jménem, , jméno FO, výše uvedeného dne rozhodla tak, že s účinností ke dni , datum, ruší jedno pracovní místo učitelky v Základní škole , adresa, , a to za účelem zvýšení efektivnosti práce. Dále bylo z rozhodnutí zjištěno, že nadbytečnému zaměstnanci , Jméno zainteresované osoby 0/0, tj. žalobkyni, bude dána výpověď z pracovního poměru dle ust. §52 písm.c) zákoníku práce.

15. Z výše uvedeného rozhodnutí o organizační změně bylo dále zjištěno, že zrušení jednoho pracovního místa učitelky bylo odůvodněno tím, že v , právnická osoba, , je doposud zaměstnáno celkem , hodnota, zaměstnanců (z toho 4 na plný úvazek a 1 na částečný úvazek), kteří vykonávají práci učitelky. Z rodičovské dovolené se dále od , datum, do zaměstnání vrací paní , tituly před jménem, , jméno FO, , která také podle pracovní smlouvy vykonává práci učitelky.

16. Počet zaměstnanců, kteří vykonávají práci učitelky, je teda od , datum, o jednoho zaměstnance vyšší než počet úvazků učitelek v Základní škole , adresa, .

17. Z výše uvedeného rozhodnutí bylo dále zjištěno, že je zde uvedeno, že s ním byli zaměstnanci seznámeni dne , datum, , což je stvrzeno podpisy zaměstnanců.

18. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, , který byl adresovaný žalované, bylo zjištěno, že žalobkyně nesouhlasí s výpovědí, která jí byla předána , datum, . Namítá, že výpověď je neplatná. Zejména argumentuje tím, že vzniklá nadbytečnost zaměstnanců ZŠ , adresa, je důsledkem špatného postupu zaměstnavatele při přijímání nových pracovníku, změny pracovní smlouvy učitelky, původně přijaté do pracovního poměru na dobu určitou a její změnu na dobu neurčitou. Jak již i v minulosti dovodil soud, tak nadbytečnost zaměstnance, která není důsledkem organizačního opatření zaměstnavatele, ale jeho špatného postupu při přijímání zaměstnanců, nemůže být důvodem pro výpověď podle ust. § 52 písm. c) ZP.

19. Dále bylo z dopisu zjištěno, že žalobkyně trvá na svém dalším zaměstnání u žalované.

20. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná jako zaměstnavatel zastoupená , Jméno zainteresované osoby 0/0, uzavřela téhož dne pracovní smlouvu s žalobkyní , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako zaměstnancem. Sjednaný druh práce byl učitelka I. stupně, pracovní poměr vzniká , datum, a pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou.

21. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná je příspěvkovou organizací, zřizovatelem je obec , adresa, , statutárním orgánem je ředitel.

22. Ze zápisu z pedagogické porady ze dne , datum, bylo zjištěno, že porady se zúčastnila taktéž žalobkyně. V rámci pedagogické porady byla žalobkyni předána výpověď z pracovního poměru.

23. Ze žádosti o návrat do zaměstnání po rodičovské dovolené ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, požádala o návrat do zaměstnání, a to od , datum, . Uvedla, že trvá na svém pracovním zařazení jako učitelka 1.stupně základní školy na plný úvazek dle své pracovní smlouvy ze dne , datum, .

24. Z vysvědčení o státní závěrečné zkoušce, které vydala Masarykova univerzita v Brně dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, získala vysokoškolské vzdělání studiem v magisterském studijním programu Učitelství pro základní školy, ve studijním oboru Učitelství pro 1.stupeň základní školy.

25. Z vysvědčení o státní závěrečné zkoušce, které vydala Masarykova univerzita v Brně dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, zjištěno, že , jméno FO, získala vysokoškolské vzdělání studiem v magisterském studijním programu Učitelství pro základní školy, ve studijním oboru Učitelství pro 1.stupeň základní školy.

26. Z vysvědčení o státní závěrečné zkoušce, které vydala Univerzita J.E.Purkyně v Brně dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, ukončila řádně studium učitelství ve studijním oboru učitelství pro 1.stupeň základní školy.

27. Z vysvědčení o státní závěrečné zkoušce, které vydala Univerzita Palackého v Olomouci , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně ukončila řádné studium při zaměstnání ve studijním oboru vychovatelství osob vyžadující zvláštní péči.

28. Z potvrzení, které vydala Univerzita Palackého v Olomouci, centrum celoživotního vzdělávání, dne , datum, , bylo zjištěno, že , jméno FO, je v roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, účastníkem I. ročníku programu celoživotního vzdělávání učitelství pro 1.stupeň ZŠ.

29. Z potvrzení, které vydala Univerzita Palackého v Olomouci, centrum celoživotního vzdělávání, dne , datum, , bylo zjištěno, že , jméno FO, je v roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, účastníkem 2. ročníku programu celoživotního vzdělávání učitelství pro 1.stupeň ZŠ.

30. Z potvrzení, které vydala Univerzita Palackého v Olomouci, centrum celoživotního vzdělávání, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, byla v roce 2013/2014 studentkou 1. ročníku učitelství pro 1.stupeň ZŠ a MŠ.

31. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřela s žalovanou pracovní smlouvu na druh práce učitelka I. stupně, a to na dobu určitou do , datum, .

32. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřela s žalovanou pracovní smlouvu na druh práce učitelka I. stupně, a to na dobu určitou do , datum, .

33. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřela s žalovanou pracovní smlouvu na druh práce učitelka I. stupně, a to na dobu určitou do , datum, , kdy týdenní pracovní doba činí 27,5 hodin.

34. Ze jmenovací listiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že Obec , adresa, , zastoupená starostkou , tituly před jménem, , jméno FO, , jmenovala , tituly před jménem, , jméno FO, ředitelkou Základní školy , adresa, na dobu určitou 6 let s účinností od , datum, .

35. Z osvědčení, které vydala Univerzita Palackého v Olomouci dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, absolvovala studium učitelství pro 1.stupeň ZŠ, kdy tento vzdělávací program byl akreditován v systému dalšího vzdělávání pedagogických pracovníků.

36. Z osvědčení, které vydala Univerzita Palackého v Olomouci dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, absolvovala studium učitelství pro 1.stupeň ZŠ, kdy tento vzdělávací program byl akreditován v systému dalšího vzdělávání pedagogických pracovníků.

37. Z potvrzení, které vydal dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, (Poradenství a , právnická osoba, , X-PERT CONSULT se sídlem v Olomouci) a které se týkalo posouzení odborné kvalifikace žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo zjištěno, že jmenovaná získala dne , datum, vysokoškolské vzdělání v magisterském studijním oboru „vychovatelství osob vyžadujících zvláštní péči“ a k tomu dne , datum, doplňujícím studiem na vysoké škole pedagogickou způsobilost na speciálních školách.

38. Vzhledem k datu získání kvalifikace je třeba postupovat podle ustanovení § 30 zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících. Podle tohoto ustanovení platí: Za pedagogické pracovníky podle tohoto zákona se považují též pedagogičtí pracovníci, kteří ke dni účinnosti tohoto zákona splňují předpoklady pro výkon činnosti pedagogického pracovníka podle dosavadních právních předpisů. To znamená, že pokud splňoval pedagogický pracovník předpoklad odborné kvalifikace podle předpisů platných před účinností zákona č. 563/2004 Sb., je nutné uznat tuto kvalifikaci i nyní!

39. Z uvedeného plyne, že jmenovaná ředitelka základní školy splňuje předpoklad odborné kvalifikace, pokud vykonává svoji přímou pedagogickou činnost na 1. stupni základní školy.

40. Z potvrzení o periodické prohlídce ze dne , datum, , které vystavila , tituly před jménem, Žáčková bylo zjištěno, že žalobkyně je zdravotně způsobilá k výkonu práce učitelka 1.stupně, pouze ze zdravotních důvodů není doporučena výuka tělesné výchovy.

41. Z lékařského posudku, který vystavil dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo zjištěno, že žalobkyně je schopná práce jako učitelka 1.stupně, a to mimo hodin tělesné výchovy.

42. Z e-mailové zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , z odd. péče o pedagogické pracovníky MŚMT ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně splňuje kvalifikaci učitelky 1.stupně běžné základní školy.

43. Z osvědčení, které vystavila dne , datum, Ostravská univerzita, bylo zjištěno, že žalobkyně absolvovala specializační studium školského managementu a získala odbornou způsobilost pro výkon řídících funkcí v resortu školství.

44. Z potvrzení, které vystavila Okresní správa sociálního zabezpečení Uh. , adresa, dne , datum, bylo zjištěno, že s žalobkyní byla sepsána žádost o starobní důchod s požadovaným datem přiznání od , datum, .

45. Ze sdělení žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že odebrala žalobkyni osobní příplatek od , datum, , a to z důvodu úsporných opatření.

46. Z výroční zprávy žalované za školní rok , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že zde byl počet tříd 5, počet žáků 66.

47. Z výroční zprávy žalované za školní rok , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že zde byl počet tříd 5, počet žáků 65.

48. Z výroční zprávy žalované za školní rok , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že zde byl počet tříd 5, počet žáků 62.

49. Z výroční zprávy žalované za školní rok , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že zde byl počet tříd 5, počet žáků 62.

50. Z výroční zprávy žalované za školní rok , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že zde byl počet tříd 5, počet žáků 50.

51. Z výroční zprávy žalované za školní rok , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že zde byl počet tříd 3, počet žáků 48.

52. Z výroční zprávy žalované za školní rok , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že zde byl počet tříd 3, počet žáků 43.

53. Ze sdělení žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyni byl přiznán věcný dar v hodnotě , částka, , a to při příležitosti pracovního výročí , Anonymizováno, let ve školství.

54. Z rozhodnutí žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyni byla přiznána odměna ve výši , částka, za přípravu vystoupení na vánoční besídku.

55. Z prezenční listiny žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že setkání zorganizovaného na den učitelů se zúčastnila taktéž žalobkyně.

56. Ze zápisu z pedagogické rady ze dne , datum, bylo zjištěno, že zde bylo mimo jiné projednáváno, že k , datum, se vrací po rodičovské dovolené , tituly před jménem, , jméno FO, a vzhledem k této situaci budou od , datum, nutné organizační změny. Škola se stala malotřídní a některý ze zaměstnanců-učitelů bude muset přejít na zkrácený úvazek nebo být propuštěn pro nadbytečnost. Ze zápisu bylo zjištěno, že této pedagogické rady se nezúčastnila žalobkyně, a to z důvodu dlouhodobé pracovní neschopnosti.

57. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela pracovní smlouvu s , tituly před jménem, , jméno FO, (nar. , Anonymizováno, ), na druh práce učitelka 1.stupně, na dobu určitou do , datum, , týdenní úvazek 0,68.

58. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela pracovní smlouvu s , tituly před jménem, , jméno FO, (nar. , Anonymizováno, ), sjednaný druh práce asistent pedagoga, na dobu určitou do , datum, , týdenní pracovní doba 20 hodin.

59. Z ostatních listinných důkazů nebyly zjištěny žádné podstatné okolnosti pro rozhodnutí ve věci, proto je zde soud pro nadbytečnost neuvádí.

60. K návrhu žalobkyně soud nevyžádal zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, z školského úřadu, která by dokládala, že žalobkyně může uzavřít pracovní smlouvu sama se sebou z pozice ředitelky, neboť k této otázce vyslovil již závazný právní názor odvolací soud v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým zrušil rozhodnutí soudu 1. stupně, a touto otázkou se již nebylo třeba zabývat. Soud doplňuje, že důkaz byl označen po koncentraci řízení.

61. Dále soud nevyžádal k návrhu žalobkyně listiny, které by prokazovaly, jaké odměny byly přiznány ostatním učitelkám, neboť důkaz byl označen poté, co řízení bylo zkoncentrováno.

62. Soud ve věci taktéž neprovedl žalovanou navrhovaný výslech svědkyně , jméno FO, , bývalé , Anonymizováno, Obce , adresa, , neboť jej shledal nadbytečným. Svědkyně , jméno FO, měla vypovídat, že nevěděla, že žalobkyně uzavře pracovní smlouvu sama se sebou z pozice ředitelky. Tuto skutečnost již nebylo třeba posuzovat, neboť k této otázce vyslovil již závazný právní názor odvolací soud v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Důkaz byl označen v návaznosti na výslech žalobkyně.

63. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, byl zjištěno, že je zaměstnána u žalobkyně jako učitelka od roku , Anonymizováno, dosud. Nejdříve měla smlouvu na dobu určitou, nyní, poté co jedna kolegyně odešla do důchodu má smlouvu na dobu neurčitou.

64. Z výpovědi svědkyně bylo zjištěno, že poté, co se stala , tituly před jménem, , jméno FO, ředitelkou školy, tak nezaznamenala, žádný konflikt mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědkyně si myslí, že vztahy mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, byly dobré, když byla žalobkyně ředitelkou i následně, když se ředitelkou stala , tituly před jménem, , jméno FO, .

65. Z výpovědi svědkyně bylo dále zjištěno, že si nemyslí, že by , tituly před jménem, , jméno FO, jako ředitelka nějak žalobkyni vyčleňovala z kolektivu, nezakazovala ostatním učitelkám bavit se s žalobkyní. Z výpovědi svědkyně bylo dále zjištěno, ž e si není vědoma, že by se , tituly před jménem, , jméno FO, nějak vyjadřovala o kvalifikaci žalobkyně, dále si svědkyně nepamatuje, že v době dlouhodobé pracovní neschopnosti žalobkyně by se , tituly před jménem, , jméno FO, nějak negativně vyjadřovala o žalobkyni.

66. Z výpovědi svědkyně bylo dále zjištěno, že když byla v roce , Anonymizováno, přijata k žalované, tak se svojí kvalifikací (čeština pro druhý a třetí stupeň a křesťanská výchova pro všechny stupně) mohla učit na prvním stupni. Následně byl přijat zákon, kdy si musela kvalifikaci doplnit, aby mohla na prvním stupni učit. Teď už to zase neplatí, takže noví učitelé již nemusí mít doplňující vzdělání.

67. Z výpovědi svědkyně bylo dále zjištěno, že si nepamatuje, že by žalobkyně z nařízení ředitelky nejela na nějakou školní akci. Dále uvedla, že jí jednou žalobkyně jako ředitelka nařídila, že nepojede (spolu s kolegyní Drenčkovou) na školní výlet a nařídila jí čerpat dovolenou. Jaký k tomu měla žalobkyně jako ředitelka důvod svědkyně nevěděla.

68. Z výpovědi svědkyně bylo dále zjištěno, že třídnictví má každý rok někdo jiný. Je totiž více učitelů než tříd.

69. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo zjištěno, že u žalované pracuje jako učitelka od roku 2000, s dvěma přestávkami mateřských dovolených. Z výpovědi svědkyně bylo dále zjištěno, že má za to,že když byla ředitelkou žalobkyně, tak vztahy s , tituly před jménem, , jméno FO, měla dobré, řekla by až kamarádské. Z výpovědi svědkyně bylo dále zjištěno, že poté, co se stala ředitelkou , tituly před jménem, , jméno FO, tak to vnímala tak, že ze strany žalobkyně došlo k ochlazení vztahů. Svědkyně to vnímala tak, že poté, co se žalobkyně stala řadovou učitelkou se sama spíše kolektivu začala stranit. Již to nebylo jako dřív, že by si povídaly ve sborovně. Z výpovědi svědkyně bylo zjištěno, že to vnímala tak, že žalobkyni vadí, že už není ředitelka.

70. Z výpovědi svědkyně bylo dále zjištěno, že si nemyslí, že by se , tituly před jménem, , jméno FO, snažila žalobkyni nějak vyčleňovat z kolektivu. Svědkyně uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, nezakazovala ostatním učitelkám se bavit s žalobkyní. , tituly před jménem, , jméno FO, se spíše snažila kolektiv stmelovat, snažila se o pohodovou atmosféru v kolektivu. Z výpovědi svědkyně bylo dále zjištěno, že nikdy nebyla přítomna tomu, že by se , tituly před jménem, , jméno FO, negativně vyjadřovala o žalobkyni.

71. Z výpovědi svědkyně bylo dále zjištěno, že neví o tom, že by se , tituly před jménem, , jméno FO, nějak vyjadřovala ke kvalifikaci žalobkyně. Svědkyně uvedla, že ona sama si musela dodělávat kvalifikaci pro výuku prvního stupně. Svědkyně vystudovala biologii a chemii pro třetí stupeň na přírodovědecké fakultě. Svědkyně dále uvedla, že dokud byl tříd dostatek, tak měly třídnictví všechny. Když došlo k úbytku tříd, tak se v třídnictví střídaly, úplně jasný systém v tom střídání ale nebyl, je to totiž náročné seskládat, řeší se to ad hoc.

72. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , bylo zjištěno, že u žalované pracovala jako učitelka od roku 1988. Když byla žalobkyně ředitelkou a , tituly před jménem, , jméno FO, řadovou učitelkou, tak jejich vztah vnímala jako standartní.

73. Když došlo ke změně na postu ředitelky, a ředitelkou se stala , tituly před jménem, , jméno FO, , tak svědkyně uvedla, že si nepamatuje, že by došlo k nějakým vyhroceným situacím mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, . Z výpovědi svědkyně bylo dále zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, nemluvila o žalobkyni v tom směru, že ji v kolektivu nechce kvůli jejímu věku. Svědkyně uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, nezakazovala ostatním učitelkám, aby se s žalobkyní bavily. Svědkyně taktéž uvedla, že si nevzpomíná, že by se , tituly před jménem, , jméno FO, nějak vyjadřovala ke kvalifikaci žalobkyně.

74. Z výpovědi svědkyně bylo dále zjištěno, že žalobkyně poté, co se stala řadovou učitelkou, nepřišla na schůzku do tělocvičny, která se vždy koná před rodičovským sdružením. V tělocvičně se sejdou všichni učitelé a rodiče pro všeobecné informace. Zda účast žalobkyni zakázala , tituly před jménem, , jméno FO, neví, důvod neúčasti žalobkyně svědkyně nevěděla.

75. Z výpovědi svědkyně bylo dále zjištěno, že tělocvik na škole učili všichni učitelé dle potřeby. Svědkyně taktéž učila tělocvik, když bylo třeba. V daném školním roce neučí ve škole tělocvik všichni učitelé, kdo bude tělocvik učit se stanoví v přípravném týdnu. Při stanovení, kdo bude učit tělocvik se nezohledňuje věk, ale spíš, kdo k čemu má vztah. Z výpovědi svědkyně bylo zjištěno, že ona vztah k tělocviku má bližší, protože má přímo diplom národní škola plus tělesná výchova.

76. Z výpovědi svědkyně bylo dále zjištěno, že v posledních letech bylo málo dětí, tudíž každý učitel nemohl mít třídnictví. Třídnictví se nestřídalo nějak pravidelně, kdo bude mít třídnictví rozhodovala ředitelka.

77. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , bylo zjištěno, že je u žalované zaměstnaná od roku , Anonymizováno, jako vychovatelka ve školní družině. Z výpovědi svědkyně bylo dále zjištěno, že s učitelským sborem ve sborovně netráví tolik času, je spíše v družině. Nicméně žádné konflikty mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, nezaznamenala, ani když byla žalobkyně ředitelkou ani když se stala následně řadovou učitelkou.

78. Z výpovědi svědkyně bylo dále zjištěno, že nezaznamenala, že by , tituly před jménem, , jméno FO, , poté, co se stala ředitelkou, vyčleňovala žalobkyni z kolektivu, nevyjadřovala se o ní, že je stará a že se tam nehodí. Svědkyně dále nezaznamenala, že by , tituly před jménem, , jméno FO, zpochybňovala kvalifikaci žalobkyně.

79. V rámci své účastnické výpovědi žalobkyně zejména uvedla, že pokud byla ona ředitelka, tak vztahy s , tituly před jménem, , jméno FO, měla dobré. , tituly před jménem, , jméno FO, se však k žalobkyni začala chovat jinak poté, co se stala sama ředitelkou.

80. Žalobkyně vypověděla, že poté, co se , tituly před jménem, , jméno FO, stala ředitelkou, tak by její chování vůči své osobě označila za šikanu. Žalobkyně se v rámci své výpovědi dále podrobně vyjadřovala ke svým tvrzením, které učinila v podání ze dne , datum, (krácení odměn, odebrání osobního příplatku, neumožnění účastnit se výletu do , adresa, , nepozvání na vánoční posezení, odebrání třídnictví, ověřování návštěv u lékaře, nemožnost kopírovat materiály k výuce).

81. Z výpovědi žalobkyně bylo dále zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, jako ředitelka v přípravném týdnu v srpnu , Anonymizováno, rozhodla, že žalobkyně bude učit tělesnou výchovu. Žalobkyně se proti tomu ohradila, neboť měla onemocnění zad a nebylo by dobré, aby tělocvik učila. , tituly před jménem, , jméno FO, její žádosti následně vyhověla. Následně při preventivní prohlídce v říjnu , Anonymizováno, pak lékař žalobkyni sdělil, že je způsobilá práce kromě výuky tělesné výchovy.

82. Z výpovědi žalobkyně bylo dále zjištěno, že když s , tituly před jménem, , jméno FO, jako ředitelkou hovořila, tak se , tituly před jménem, , jméno FO, vyjadřovala v tom směru, že škola by měla mít mladé perspektivní učitele. Žalobkyně dále uvedla, že si nepamatuje, že by , tituly před jménem, , jméno FO, výše uvedené řekla někde např. na poradě.

83. Žalobkyně dále vypověděla, že má za to, že ji , tituly před jménem, , jméno FO, jako ředitelka diskriminovala z důvodu věku. Žalobkyně na to usuzuje z toho, jakým způsobem jí předala výpověď, a to bez jakéhokoliv zdůvodnění. Žalobkyně uvedla, že měla , Anonymizováno, měsíců před důchodem, což je jasné, že pro ni bude těžké hledat si práci, navíc v měsíci srpnu, kdy už každý ředitel má personální otázky vyřešeny. Žalobkyně uvedla, že navíc v kolektivu byly mladší učitelky, které by si zajisté lépe hledaly práci, navíc některé bez kvalifikace.

84. Z výpovědi žalobkyně bylo dále zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, v přípravném týdnu na konci srpna , Anonymizováno, žalobkyni oznámila, že dochází k organizačním změnám a že jí dává výpověď z organizačních důvodů. Žalobkyně uvedla, že pokud by jí , tituly před jménem, , jméno FO, oznámila výpověď v červnu, tak si mohla hledat práci jako učitelka. Za dané situace pak byla až do , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez zaměstnání. Následně nastoupila jako učitelka na Základní školu v Komni, kde učí dosud v pozici vedoucí učitelky. Žalobkyně uvedla, že ve školství to funguje tak, že když někdo dosáhne důchodového věku, tak může dál učit, pokud to zvládá a má o to zájem.

85. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitelky žalované bylo zjištěno, že popřela, že by žalobkyni, co by ředitelka šikanovala, diskriminovala, uvedla, že nikomu nenařizovala, že se nesmí s žalobkyní bavit. Dále uvedla, že v životě neřekla, že chce omladit kolektiv, nikoho mladšího ani následně nepřijala.

86. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, bylo dále zjištěno, že se podrobně vyjádřila k tvrzením žalobkyně, která se týkala odebrání osobního ohodnocení, možnosti kopírovat materiály k výuce, vánočnímu večírku, výletu do , adresa, , ověřování návštěv u lékaře a zdůvodňovala své kroky. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žádné její rozhodnutí či postup v tomto směru nebyl ovlivňován či motivován věkem žalobkyně.

87. V rámci své výpovědi se , tituly před jménem, , jméno FO, taktéž vyjádřila k tomu, proč rozhodla, že výpověď bude dána žalobkyni. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že při rozhodování nebyla , tituly před jménem, , jméno FO, vedena diskriminačními pohnutkami, které by spočívali ve věku žalobkyně (předdůchodový věk).

88. Soud věc projednal a rozhodl dle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do , datum, , a to s odkazem na čl. II zákona č. 293/2013 Sb., dle kterého pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se použije zákon č. 99/1963 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, tj. přede dnem , datum, (dále jen o.s.ř.).

89. Z hlediska hmotného práva pak byla věc posuzována zejména dle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, platného a účinného k datu podání výpovědi tj. , datum, , dále jen zák. práce. , právnická osoba, dle zákona č. 198/2009Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů (antidiskriminační zákon), dále jen AntiDZ.

90. Dle §48 odst. 1 písm. b) zák. práce pracovní poměr může být rozvázán výpovědí.

91. Dle § 50 odst. 1 zák. práce výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží.

92. Dle odst. 2 cit. ust. zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52.

93. Dle odst. 4 cit. ust. dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

94. Dle § 52 písm. c) zák. práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

95. Dle § 16 odst. 1 zák. práce zaměstnavatelé jsou povinni zajišťovat rovné zacházení se všemi zaměstnanci, pokud jde o jejich pracovní podmínky, odměňování za práci a o poskytování jiných peněžitých plnění a plnění peněžité hodnoty, o odbornou přípravu a o příležitost dosáhnout funkčního nebo jiného postupu v zaměstnání.

96. Dle odst. 2 cit. ust. v pracovněprávních vztazích je zakázána jakákoliv diskriminace, zejména diskriminace z důvodu , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, orientace, , podezřelý výraz, nebo etnického původu, národnosti, státního občanství, sociálního původu, rodu, jazyka, , podezřelý výraz, stavu, věku, náboženství či víry, majetku, manželského a rodinného stavu a vztahu nebo povinností k rodině, politického nebo jiného smýšlení, členství a činnosti v politických stranách nebo politických hnutích, v odborových organizacích nebo organizacích zaměstnavatelů; diskriminace z důvodu těhotenství, mateřství, otcovství nebo , podezřelý výraz, identifikace se považuje za diskriminaci z důvodu , podezřelý výraz, .

97. Dle odst. 3 cit. ust. pojmy přímá diskriminace, nepřímá diskriminace, obtěžování, , podezřelý výraz, obtěžování, pronásledování, pokyn k diskriminaci a navádění k diskriminaci a případy, kdy je rozdílné zacházení přípustné, upravuje antidiskriminační zákon 108).

98. Dle odst. 4 cit. ust. za diskriminaci se nepovažuje rozdílné zacházení, pokud z povahy pracovních činností vyplývá, že toto rozdílné zacházení je podstatným požadavkem nezbytným pro výkon práce; účel sledovaný takovou výjimkou musí být oprávněný a požadavek přiměřený. Za diskriminaci se rovněž nepovažují opatření, jejichž účelem je odůvodněno předcházení nebo vyrovnání nevýhod, které vyplývají z příslušnosti fyzické osoby ke skupině vymezené některým z důvodů uvedených v antidiskriminačním zákonu.

99. Dle § 17 zák. práce právní prostředky ochrany před diskriminací v pracovněprávních vztazích upravuje antidiskriminační zákon.

100. Dle § 2 odst. 1 AntiDZ pro účely tohoto zákona se právem na rovné zacházení rozumí právo nebýt diskriminován z důvodů, které stanoví tento zákon nebo přímo použitelný předpis , právnická osoba, v oblasti volného pohybu pracovníků 3).

101. Dle odst. 2 cit. ust. diskriminace je přímá a nepřímá. Za diskriminaci se považuje i obtěžování, , podezřelý výraz, obtěžování, pronásledování, pokyn k diskriminaci a navádění k diskriminaci.

102. Dle odst. 3 cit. ust. přímou diskriminací se rozumí takové jednání, včetně opomenutí, kdy se s jednou osobou zachází méně příznivě, než se zachází nebo zacházelo nebo by se zacházelo s jinou osobou ve srovnatelné situaci, a to z důvodu , podezřelý výraz, , etnického původu, národnosti, , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, orientace, věku, , podezřelý výraz, postižení, náboženského vyznání, víry či světového názoru, a dále v právních vztazích, ve kterých se uplatní přímo použitelný předpis , právnická osoba, z oblasti volného pohybu pracovníků 3), i z důvodu státní příslušnosti.

103. Dle odst. 5 cit. ust. diskriminací je také jednání, kdy je s osobou zacházeno méně příznivě na základě domnělého důvodu podle odstavce 3.

104. Dle § 3 odst. 1 AntiDZ nepřímou diskriminací se rozumí takové jednání nebo opomenutí, kdy na základě zdánlivě neutrálního ustanovení, kritéria nebo praxe je z některého z důvodů uvedených v § 2 odst. 3 osoba znevýhodněna oproti ostatním. Nepřímou diskriminací není, pokud toto ustanovení, kritérium nebo praxe je objektivně odůvodněno legitimním cílem a prostředky k jeho dosažení jsou přiměřené a nezbytné.105. „Přímou diskriminaci, která má blíže k chápání rovnosti ve formálním smyslu (pro něž je rovnost cíl sám o sobě), lze vymezit jako rozdílné zacházení ze strany zaměstnavatele, které je motivováno přímo a výlučně diskriminačními znaky.“ (Bělina, M. a kol. Zákoník práce. Komentář 1. vydání, , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2012, 116-117 s.).

106. Soud dospěl vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji zamítl v plném rozsahu.

107. V souzené věci bylo prokázáno, a to zejména výročními zprávami žalované, že u žalované docházelo dlouhodobě (od školního roku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nejméně do školního roku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) k poklesu počtu žáků. V řízení bylo prokázáno, že v důsledku tohoto žalovaná přijala organizační opatření, a to rozhodnutím ze dne , datum, , na základě kterého zrušila jedno pracovní místo učitelky. V rozhodnutí byla jako nadbytečný zaměstnanec uvedena žalobkyně.

108. Pokud pak žalobkyně namítá, že ve výpovědi z pracovního poměru ze dne , datum, je uvedeno nesprávné datum rozhodnutí o organizační změně (, datum, ), nezpůsobuje toto neplatnost dané výpovědi. Jednak má soud za to, že se jedná o zřejmou chybu v psaní.

109. Navíc platí, že „Forma rozhodnutí o organizační změně není stanovena a není ani předepsáno, že by rozhodnutí muselo být u zaměstnavatele „vyhlášeno“ nebo jiným obdobným způsobem zveřejněno. Rozhodnutí o organizačních změnách může být učiněno písemně nebo jiným způsobem, který nevzbuzuje pochybnost, že bylo přijato, a z hlediska použití výpovědního důvodu dle § 52 písm.c) postačuje, aby s ním byl seznámen jím dotčený (nadbytečný) zaměstnanec, a to alespoň (nejpozději) při výpovědi z pracovního poměru.“ (Bělina, M. a kol. Zákoník práce. Komentář 1. vydání, Praha: C.H.Beck, 2012, 314 s.).110. „Rozhodnutí o organizačních změnách není pracovněprávním, ale tzv. faktickým úkonem, na nějž nedopadají důvody neplatnosti, vzniknou-li pochybnosti, zda bylo opravdu učiněno, lze je řešit jedině prostřednictvím zjištění, zda k němu opravdu došlo a zda bylo přijato k tomu kompetentní osobou, popř. příslušným orgánem“ (Bělina, M. a kol. Zákoník práce. Komentář 1. vydání, Praha: C.H.Beck, 2012, 315 s.).

111. Z provedeného dokazování (např. listina Rozhodnutí o organizační změně ze dne , datum, ) je zřejmé, že rozhodnutí o organizační změně bylo přijato. Výpovědí žalobkyně bylo prokázáno, že toto rozhodnutí o organizační změně jí bylo oznámeno nejpozději při výpovědi z pracovního poměru. Žalobkyně v rámci své účastnické výpovědi uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, v přípravném týdnu na konci srpna 2012 žalobkyni oznámila, že dochází k organizačním změnám a že jí dává výpověď z organizačních důvodů. I v žalobních tvrzeních žalobkyně uvádí, že je jí známa pouze listina Rozhodnutí o organizační změně ze dne , datum, .

112. Soud má tedy za to, že ve věci bylo prokázáno, že byl dán důvod výpovědi dle ust. §52 písm. c) zákoníku práce.

113. Pokud byla jako nadbytečný zaměstnanec vybrána právě žalobkyně, pak platí, že „Dopadá-li přijatá organizační změna na práci více zaměstnanců a jsou-li nadbytečnými pro zaměstnavatele jen někteří z nich, rozhoduje o výběru nadbytečného zaměstnance zaměstnavatel. Soud nemá (ani v řízení o neplatnost výpovědi) možnost přezkoumávat, proč byl určitý zaměstnanec vybrán jako nadbytečný, měl-li zaměstnavatel podle rozhodnutí o organizační změně na výběr, kteří zaměstnanci u něj zůstanou pracovat a se kterými bude rozvázán pracovní poměr, uvedené samozřejmě neznamená, že by zaměstnavatel při výběru nadbytečného zaměstnance směl postupovat diskriminačně.“ (Bělina, M. a kol. Zákoník práce. Komentář 1. vydání, , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2012, 315 s.).

114. Ze shodných tvrzení žalobkyně a žalované bylo zjištěno a prokázáno, že žalovaná měla na výběr, se kterou z učitelek rozváže pracovní poměr. Soud tedy v dané věci s ohledem na výše uvedené přezkoumával pouze skutečnost, zda žalovaná při výběru žalobkyně jako nadbytečného zaměstnance nepostupovala diskriminačně, zda nediskriminovala žalobkyni z důvodu věku, jak toto žalobkyně tvrdila v žalobě.

115. Dle § 133a písm. a) o.s..ř pokud žalobce uvede před soudem skutečnosti, ze kterých lze dovodit, že ze strany žalovaného došlo k přímé nebo nepřímé diskriminaci na základě pohlaví, rasového nebo etnického původu, náboženství, víry, světového názoru, zdravotního postižení, věku anebo sexuální orientace v oblasti pracovní nebo jiné závislé činnosti včetně přístupu k nim, povolání, podnikání nebo jiné samostatné výdělečné činnosti včetně přístupu k nim, členství v organizacích zaměstnanců nebo zaměstnavatelů a členství a činnosti v profesních komorách 56b), je žalovaný povinen dokázat, že nedošlo k porušení zásady rovného zacházení.

116. Předně soud uvádí, že žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních povětšinou ani neuváděla skutečnosti, ze kterých lze dovodit, že žalovaná postupovala při výběru žalobkyně jako nadbytečného zaměstnance diskriminačně, že rozvázala pracovní poměr z žalobkyní z důvodu jejího věku.

117. Soud má za to, že tvrzení ohledně krácení odměn, odebrání osobního příplatku, odebrání třídnictví, ověřování návštěv u lékaře, nemožnost kopírovat materiály k výuce, nemají žádný vztah k věku žalobkyně.

118. Dle soudu se k tvrzené diskriminaci z důvodu věku vztahují pouze tvrzení žalobkyně o tom, že ji , tituly před jménem, , jméno FO, vyčleňovala z kolektivu, ve kterém byla žalobkyně nejstarší (pod toto tvrzení lze dle soudu i podřadit tvrzení, že žalovaná neumožnila žalobkyni výlet do , adresa, , nepozvala ji na vánoční posezení, že zakazovala ostatním učitelkám, aby se s ní bavili) , že se , tituly před jménem, , jméno FO, vyjadřovala v tom směru, že by škola měla mít mladé perspektivní učitele ( toto dle výpovědi žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, však zmínila pouze před žalobkyní nikoliv veřejně a , tituly před jménem, , jméno FO, toto jednoznačně popírala) a že , tituly před jménem, , jméno FO, přidělila žalobkyni výuku tělesné výchovy, a to jako nejstarší člence sboru.

119. Výše uvedená tvrzení však byla vyvrácena důkazy, které předložila žalovaná. Zejména se jedná o svědecké výpovědi ostatních učitelek z učitelského sboru žalované, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a vychovatelky v družině , jméno FO, . Všechny svědkyně shodně uvedly, že nezaznamenaly nějaké konflikty mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, v době, kdy byla žalobkyně ředitelkou školy a ani následně poté, co se ředitelkou školy stala , tituly před jménem, , jméno FO, . Všechny svědkyně shodně uvedly, že nezaznamenaly, že by , tituly před jménem, , jméno FO, vyčleňovala žalobkyni z kolektivu, že by zakazovala ostatním učitelkám, aby se s žalobkyní bavily. Žádná ze svědkyň nezaznamenala, že by se , tituly před jménem, , jméno FO, o žalobkyni negativně vyjadřovala.

120. Svědkyně , jméno FO, výslovně uvedla, že nikdy nezaznamenala, že by se , tituly před jménem, , jméno FO, o žalobkyni vyjadřovala, že je stará, že se tam nehodí. Svědeckou výpovědí svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že s ní nikdy , tituly před jménem, , jméno FO, nehovořila o tom, že žalobkyni nechce v kolektivu kvůli věku žalobkyně, že se žalobkyně kvůli věku do kolektivu nehodí. K uvedenému soud doplňuje, že svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, naopak vnímala, že poté, co se žalobkyně stala z ředitelky řadovou učitelkou, tak se spíše sama začala kolektivu stranit, že ze strany žalobkyně došlo k ochlazení vztahů. Již to nebylo jako dřív, že si povídaly společně ve sborovně. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, to vnímala tak, že žalobkyni vadí, že již není ředitelkou.

121. Přidělení výuky tělesné výchovy žalobkyni z diskriminačních pohnutek (věk) bylo vyvráceno dle soudu zejména výpovědí svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (nar. , Anonymizováno, ) Tato uvedla, že tělocvik na škole učili všichni učitelé dle potřeby. Když bylo potřeba, tak též svědkyně. V daném školním roce neučí tělocvik všichni učitelé, učí tělocvik pouze někteří, a toto se stanovuje v přípravném týdnu. Výpovědí svědkyně bylo dále prokázáno, že při tom, kdo bude učit tělocvik se nezohledňuje věk, ale spíš to, k čemu má daný učitel vztah. Svědkyně uvedla, že ona má vztah k tělocviku bližší, neboť je to její specializace. Nad to, žalobkyně ve svých tvrzeních a výpovědi uvedla, že poté, co , tituly před jménem, , jméno FO, předložila lékařské potvrzení, že není způsobilá vyučovat tělesnou výchovu ze zdravotních důvodů, byla jí výuka tělesné výchovy odebrána.

122. Při své výpovědi žalobkyně uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, se před ní vyjadřovala v tom směru, že škola by měla mít mladé perspektivní učitele. Žalobkyně uvedla, že to byla vize žalované. Na toto žalovaná reagovala tak, že toto popřela a předložila jako důkaz pracovní smlouvu ze dne , datum, , která byla uzavřena s , tituly před jménem, , jméno FO, (nar. , Anonymizováno, ), a to na pozici učitelky 1.stupně a pracovní smlouvu ze dne , datum, s , tituly před jménem, , jméno FO, (nar. , Anonymizováno, ), a to na pozici asistent pedagoga. Uvedenými smlouvami má soud za prokázané, že vize žalované nebyla omlazovat pracovní kolektiv.

123. Na základě výše uvedeného má soud za to, že žalovaná unesla důkazní břemeno, a vyvrátila, že při výběru nadbytečného zaměstnance, tj. žalobkyně byla motivována diskriminačními pohnutkami (věk žalobkyně), postupovala diskriminačně a diskriminovala žalobkyni z důvodu věku. Žaloba byla proto zamítnuta.

124. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení celkem v částce , částka, .

125. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, (, právnická osoba, 500 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, (3 x , částka, ) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, (, právnická osoba, 500 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, (, právnická osoba, 500 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu (vyhlášení rozsudku) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně osmnácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrady v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 107 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 385/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 385/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 90 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 107 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 50 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 107 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 107 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 107 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 107 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 107 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

126. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky k prodloužení lhůty.