11 C 219/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 40 341,36 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu 876,50 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 40 341,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 39 725,23 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení b) částku ve výši 876,50 Kč a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 12 829,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 30. 9. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 41 217,86 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že na základě žádosti žalovaného ze dne 31. 12. 2004 uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru č. 0100417444, na jejímž základě poskytla žalovanému revolvingový úvěr ve výši 35 000 Kč Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky č. 100904BF ze dne 1. 9. 2004, smlouva o poskytnutí [anonymizováno] karty a revolvingového úvěru [právnická osoba] a Sazebník poplatků. Úvěr žalovaný čerpal prostřednictvím úvěrové karty. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek, proto žalobkyně ke dni 16. 12. 2019 dlužnou částku zesplatnila a dopisem ze dne 29. 12. 2019 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný ani přes upomínání dlužnou částku neuhradil, proto žalobkyně podala tuto žalobu, jíž se domáhá úhrady jistiny ve výši 40 341,36 Kč (skládající se ze splátek splatných do zesplatnění pohledávky ve výši 8 765 Kč, doplatku dlužné jistiny ve výši 30 760,23 Kč, úroku z prodlení ve výši 166,13 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 450 Kč (3 x 150 Kč), poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků žalovaného ve výši 200 Kč) a smluvní pokuty ve výši 876,50 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyní byly na podporu jejich tvrzení předloženy listinné důkazy, a to: Žádost o uzavření Smlouvy o poskytnutí [anonymizováno] karty a revolvingového úvěru č. 0100417444 ze dne 31. 12. 2004, Obchodní podmínky č. 100904BF ze dne 1. 9. 2004 Smlouvy o poskytnutí [anonymizováno] karty a revolvingového úvěru [právnická osoba], Sazebník poplatků, upozornění ke smlouvě č. 0100417444 ze dne 25. 7. 2019, 25. 8. 2019, výpis z kartového účtu ze dne 5. 7. 2019, 5. 8. 2019, 5. 9. 2019, 5. 10. 2019, 5. 11. 2019, 5. 12. 2019, upomínka před zesplatněním pohledávky ze dne 25. 9. 2019, zesplatnění pohledávky ze dne 29. 12. 2019 včetně dokladu o doručení zásilky, předžalobní upomínka ze dne 30. 6. 2020 včetně podacího archu. Podle § 3028 odst. 3, zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodního zákoníku“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se podle tohoto zákona řídí závazkové vztahy smlouvy o úvěru bez ohledu na povahu účastníků. Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném a účinném znění. Podle § 544 odst. 1 o. z., sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Soud dospěl vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný včas a řádně nesplatil úvěr, který mu byl poskytnut na základě shora citované smlouvy o úvěru č. 0100417444 a žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení 40 341,36 Kč (skládající se ze splátek splatných do zesplatnění pohledávky ve výši 8 765 Kč, doplatku dlužné jistiny ve výši 30 760,23 Kč, úroku z prodlení ve výši 166,13 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 450 Kč (3 x 150 Kč), poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků žalovaného ve výši 200 Kč). Jelikož se žalovaný dostal s úhradou dlužné částky do prodlení, vznikl žalobkyni také nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení. Soud vyhověl návrhu žalobkyně a přiznal žalované úrok z prodlení od 1. 2. 2020. V souladu se smlouvou o úvěru čl. V odst. 6 podmínek a § 544 o. z. vzniklo žalobkyni také právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 876,50 Kč. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 40 314,36 Kč včetně příslušenství a smluvní pokuty tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 829,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 649 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 217,86 Kč sestávající z částky 2 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 240 Kč ve výši 1 940,40 Kč.