11 C 22/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 23. 1. 2024 se manžel domáhal rozvodu manželství. V návrhu manžel zejména uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 17. 10. 2017 v , adresa, . Ještě před uzavřením manželství účastníků se z jejich vztahu dne , datum, narodil jejich společný syn – nezletilý , Jméno manžela, . Manželství bylo zpočátku spokojené, nicméně postupně začalo docházet ke vzájemnému odcizování, ztrátě schopnosti komunikace, názorovým neshodám, a to i ohledně výchovy syna, což vše vyvrcholilo na podzim 2023, kdy se manžel se synem odstěhovali z dříve společné domácnosti k rodičům manžela. Každý z manželů již bydlí odděleně. Manželství dlouhodobě nefunguje a neplní své základní funkce, manžel je má za rozvrácené a vylučuje možnost obnovení manželského soužití, pročež navrhuje jeho rozvod.

2. Manželka se k návrhu na rozvod samostatně nevyjádřila, byť byla k podání svého stanoviska opakovaně soudem vyzývána. Manželka, byť řádně předvolána (osobní převzetí předvolání dne 30. 9. 2024), se rovněž bez jakékoliv omluvy nedostavila k jednání soudu konanému dne 4. 11. 2024, pročež s ohledem na manželčinu procesní pasivitu soud – při dostatečně zjištěném skutkovém stavu – věc projednal a rozhodnul v manželčině nepřítomnosti podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř“).

3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující pro věc podstatná skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu:

4. Z oddacího listu vystaveného matričním úřadem dne , datum, soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, , u obou manželů šlo o manželství první.

5. Z rodného listu nezletilého , Jméno manžela, , narozeného , datum, , soud zjistil, že jmenovaný společný syn obou účastníků se těmto narodil ještě před uzavřením manželství.

6. Lustrace účastníků v ISZR – ve shodě s oddacím listem manželů a rodným listem nezletilého – dokládá, že účastníci jsou manželé a že jsou rodiči nezletilého , Jméno manžela, , narozeného , datum, .

7. Z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , se podává, že zdejší soud upravil poměry nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, , tak, že nezletilý byl pro dobu za trvání manželství rodičů i pro dobu po rozvodu svěřen do péče otce (manžela), matka (manželka) byla zavázána povinností přispívat na něj výživným v částce 4 500 Kč měsíčně a současně byl upraven styk matky s nezletilým; opatrovnický rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z odůvodnění opatrovnického rozsudku se mj. podává, že manželka potvrzuje ukončení společného soužití s manželem v říjnu 2023 (bod 8. odůvodnění), a že u manželky byl v minulosti opakovaně proveden pozitivní test na metamfetamin (bod 13. a bod 38. odůvodnění).

8. Z připojeného opatrovnického spisu soud zjistil, že u manželky byla opakovaně zjištěna přítomnost návykových látek, konkrétně metamfetaminu, jak vyplynulo ze: (i) zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, (vyšetření ze dne , datum, ), (ii) sdělení MUDr. , jméno FO, , praktické lékařky manželky, ze dne , datum, , a danou lékařkou postoupené (iii) zprávy , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, ze dne , datum, (vyšetření ze dne , datum, ).

9. V rámci svého účastnického výslechu manžel vypověděl, že k ukončení soužití s manželkou došlo v říjnu 2023, kdy se i se synem odstěhoval ke svým rodičům, od dané doby s manželkou neobnovil společnou domácnost. Manžel se stále chce rozvést, není mu známo ničeho, nic by bránilo rozvodu manželství. Za příčiny rozvratu manželství považuje manžel neustálé neshody s manželkou ve všech oblastech života a také to, že manželka užívala drogy. Manžel neví, kde teď manželka bydlí, ani co dělá, neví o ní fakticky vůbec nic. Nedávno manžela kontaktovali ze záchranné služby v Praze s tím, že manželku našli a že má být léčena, podepsala reverz. Manžel a rodina manželky však již rezignovali a odmítají být manželce dále nápomocni. Manželka se se synem , jméno FO, stýká velmi sporadicky. Manžel nezná manželčino aktuální stanovisko k rozvodu, komunikace manželů fakticky neprobíhá, případně zřídka. Manžel u PČR učinil na manželku trestní oznámení pro neplacení alimentů - možné spáchání trestného činu zanedbání povinné výživy.

10. Soud shora uvedené a jednotlivě provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Pokud šlo o konkrétní listinné důkazy shora uvedené, pak žádný z účastníků nijak nesporoval pravost těchto důkazů, stejně tak nebrojil proti jejich věrohodnosti. Soud pak podle jeho přesvědčení provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro posouzení důvodnosti návrhu v tomto řízení, kdy nebylo třeba další důkazy obstarávat, nebylo třeba provádět rozsáhlejší dokazování. Soud si je vědom toho, že v řízení o rozvodu je obecně namístě vyslechnout účastníky ve smyslu ust. § 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen „z.ř.s.“), manželka nicméně v řízení zůstala zcela pasivní, neuvedla nic, co by bránilo rozvodu manželství. Soud má současně za to, že byl na základě provedených důkazů spolehlivě zjištěn skutkový stav pro vydání rozhodnutí ve věci samé a účastnický výslech manželky tak již nemá za nezbytný. Od účastnického výslechu manželky soud upustil též pro to, že by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi, přičemž manželka měla obecně jistě dostatek prostoru k podání svého vyjádření k návrhu manžela.

11. Soud tedy učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci jsou manželé (oddací list, lustrace manželů v ISZR). Ze vztahu účastníků se dne , datum, narodil nezletilý syn , jméno FO, (rodný list nezletilého, lustrace manželů v ISZR). Pravomocným rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byla podána úprava poměrů nezletilého dítěte manželů mj. pro dobu po rozvodu manželství rodičů tak, že nezletilý , jméno FO, byl svěřen do péče manžela, manželka byla zavázána povinností přispívat na něj výživným v částce 4 500 Kč měsíčně, byl upraven styk manželky se synem (opatrovnický rozsudek). Manželka je uživatelkou návykových látek – metamfetaminu, jehož přítomnost v těle manželky byla v nedávné době opakovaně objektivně zjištěna dvěma zdravotnickými zařízeními (opatrovnický rozsudek, lékařské zprávy odkazované v bodu 8. odůvodnění). Manželé ukončili jimi dříve společně vedenou domácnost v , adresa, v říjnu 2023 (účastnický výslech manžela, vyjádření manželky shrnuté v odůvodnění opatrovnického rozsudku). Manžel vedle užívání návykových látek manželkou vnímá za příčiny rozvratu vzájemné citové odcizení manželů, názorové neshody, a ztrátu schopnosti komunikace, obnovení manželského soužití výslovně vylučuje (účastnický výslech manžela).

12. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení:

13. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

14. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a při aplikaci shora citovaných hmotněprávních zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v projednávané věci splněny.

16. Soud má manželství účastníků za trvale rozvrácené, neplnící své funkce, bez možnosti obnovení manželského soužití (§ 755 odst. 1 o.z.), což vyplývá mj. z dlouhodobého nevedení společné domácnosti manželů od října 2023 po odstěhování manžela se synem k rodičům manžela, ve spojení s opakovaně deklarovanou neochotou manžela k případnému obnovení vztahu s manželkou. Za příčiny rozvratu shledává soud vzájemné citové odcizení manželů, jejich názorové neshody, a ztrátu schopnosti komunikace, to vše ve spojení s manželčiným zneužíváním návykových látek (§ 756 o.z.), jež bylo prokázáno lékařskými zprávami, a jež také vedlo opatrovnický soud k volbě konkrétní formy péče o nezletilého syna účastníků , Jméno manžela, , narozeného , datum, , při úpravě jeho poměrů mj. pro dobu po rozvodu manželství podané v pravomocném rozsudku ze dne , datum, vydaného pod č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , jakožto nezbytné podmínky pro rozvod (§ 755 odst. 3 o.z. a contrario). Žádná překážka rozvodu manželství nebyla tvrzena, tím spíše prokázána (§ 755 odst. 2 o.z. a contrario). Soud proto výrokem I. rozsudku rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl.

17. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. rozsudku v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, soud jejich náhradu nicméně může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu nebo poměry účastníků. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci však nejsou splněny, pročež soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.