11 C 221/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 53 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 11 872 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 160,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 11 872 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 11 872 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,25 % ročně z částky 11 872 Kč od 1. 7. 2021 do 27. 8. 2021 a za dobu od 28. 8. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí b) částku ve výši 19 928 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 18 959,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 19 928 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 19 928 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,25 % ročně z částky 19 928 Kč od 1. 7. 2021 do 27. 8. 2021 a za dobu od 28. 8. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí c) částku ve výši 21 800 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 19 342,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 21 800 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 21 800 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,25 % ročně z částky 21 800 Kč od 1. 7. 2021 do 27. 8. 2021 a za dobu od 28. 8. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 13 094,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 872 Kč s příslušenstvím uvedeným pod písmenem a) ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum, částky 19 928 Kč s příslušenstvím uvedeným pod písmenem b) ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum a částky 21 800 Kč s příslušenstvím uvedeným pod písmenem c) ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum.

2. Své podání odůvodnila žalobkyně tím, že na základě smlouvy o půjčce číslo ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 4 872 Kč. Celkem tedy měl žalovaný zaplatit žalobkyni 11 872 Kč a to v 53 pravidelných týdenních splátkách po 224 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena do dne datum. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil. Právní předchůdkyni žalobkyně tak marným uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 7 000 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku 4 872 Kč.

3. Dále pak na základě smlouvy o půjčce číslo ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti v den uzavření smlouvy žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 9 048 Kč Celkem tedy měl žalovaný zaplatit žalobkyni 22 048 Kč a to v 53 pravidelných týdenních splátkách po 416 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil. Právní předchůdkyni žalobkyně tak marným uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, která činila na jistině částku 11 750 Kč a na souhrnném poplatku částku 8 178 Kč.

4. A konečně na základě smlouvy o půjčce číslo ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti v den uzavření smlouvy žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 20 880 Kč Celkem tedy měl žalovaný zaplatit žalobkyni 50 880 Kč a to v 53 pravidelných týdenních splátkách po 960 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil. Právní předchůdkyni žalobkyně tak marným uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, která činila na jistině částku 12 853,77 Kč a na souhrnném poplatku částku 8 946,23 Kč.

5. Jelikož žalovaný na výzvy k úhradě dlužných částek nereagoval, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

6. Aktivní legitimace žalobkyně v této věci je dána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřenou mezi právnická osoba, se sídlem adresa, IČO jako postupitelem a právnická osoba, se sídlem adresa, IČO jako postupníkem. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum.

7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

8. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.

9. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti:

10. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně včetně poplatku ve výši 4 872 Kč, celkem tedy 11 872 Kč v 53 týdenních splátkách po 224 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když marným uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky se dostal do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině 7 000 Kč a na souhrnném poplatku 4 872 Kč.

11. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně včetně poplatku ve výši 9 048 Kč, celkem tedy 22 048 Kč v 53 týdenních splátkách po 416 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když marným uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky se dostal do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině 11 750 Kč a na souhrnném poplatku 8 178 Kč.

12. A konečně pak právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně včetně poplatku ve výši 20 880 Kč, celkem tedy 50 880 Kč v 53 týdenních splátkách po 960 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když marným uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky se dostal do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině 12 853,77 Kč a na souhrnném poplatku 8 946,23 Kč.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jejím prostřednictvím postoupila pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o půjčce včetně veškerého příslušenství žalobkyni.

14. Podle § 3028 odst. 3 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Soud proto ve věci postupoval dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch. z.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění účinném do 31. 12. 2013.

15. Podle § 497 obch. z., se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 369 odst. 1 obch. z., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

17. Podle § 517 odst. 2 o. z., výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., vždy v platném a účinném znění k prvnímu dni prodlení.

18. Podle § 524 odst. 1 o. z., věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Podle odst. 2 téhož ustanovení, s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

19. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je třeba posuzovat podle § 497 obchodního zákoníku, jelikož citované smlouvy o půjčce jsou svým obsahem smlouvou o úvěru. Souhrnný poplatek, jež právní předchůdkyně žalobkyně požaduje, je vlastně cenou za poskytnutí peněžních prostředků a plní stejnou funkci jako úroky sjednané ve smlouvě o úvěru.

20. Soud proto dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny tři smlouvy o úvěru ve smyslu § 497 obch. z. Na základě těchto smluv poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému tři úvěry v celkové výši 50 000 Kč, které žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet týdenními splátkami, a to včetně sjednaného poplatku. Žalovaný však své závazky řádně neplnil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z čl. 8 smluvních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětných smluv vázán, a požadovala zaplacení celé dlužné částky včetně souhrnného poplatku. Také v souladu s § 351 odst. 2 obch. z. žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaného poplatku. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou dlužných částek do prodlení, vzniklo žalobkyni také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení, který soud žalobkyni v souladu s § 517 odst. 2 o. z. přiznal. Citované pohledávky pak byly platně postoupeny v souladu s § 524 o. z. žalobkyni, proto je žalobkyně aktivně legitimována k vedení tohoto sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalovaných částek, poplatků (jež jsou součástí jistiny), tak i úroků z prodlení.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 066,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 144 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 600 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 680 Kč ve výši 2 242,80 Kč.

22. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

23. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.