11 C 230/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 33 572,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 33 572,02 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 754,60 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 202,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 33 572,02 Kč od datum do zaplacení s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 33 572,02 Kč od datum do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 522 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 33 572,02 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila následovně:

2. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo„ banka“) uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o účtu číslo kterou byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Téhož dne uzavřela banka se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě, které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěru do výše limitu 31 000 Kč. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné obchodní podmínky anonymizováno. Žalovaný byl povinen z čerpaného kontokorentu hradit úrok ve výši 18,90 % ročně a ceny za služby spojené s vedeném účtu a kontokorentu dle sazebníku. Žalovaný však překročil sjednaný limit kontokorentu, čímž mu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který ani přes upomínky neuhradil, proto byl celý zůstatek kontokorentu ke dni datum převeden na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Po tomto datu žalovaný uhradil dne datum částku ve výši 1,50 Kč, která byla započítána na úrok z prodlení. Žádnou další úhradu žalovaný neprovedl.

3. Pohledávka za žalovaným byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni s účinností ke dni datum postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne datum.

4. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: -) ze smlouvy o kontokorentním úvěru bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi bankou a žalovaným, kdy na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě kontokorentu s limitem 10 000 Kč, který byl úročen roční sazbou 18,90 %. Žalovaný byl oprávněn úvěr čerpat prostřednictvím sporožirového účtu č. bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, Soukromá klientela a Sazebník právnická osoba, pro bankovní obchody. -) ze smlouvy o sporožirovém účtu číslo bylo zjištěno, že tato byla mezi bankou a žalovaným uzavřena dne datum. -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Účinnost postoupení byla sjednána ke dni datum Součástí smlouvy byla také příloha číslo – potvrzení o zaplacení kupní ceny. Nedílnou součástí smlouvy byl seznam postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum, když byl zároveň vyzván k uhrazení dlužné částky (anonymizováno). -) z výpisů z účtu číslo byla zjištěna historie účtu vedeného pro žalovaného a historie čerpání a splácení kontokorentního úvěru. -) z poslední výzvy před podáním žaloby bylo zjištěno, že byl žalovaný dopisem ze dne datum vyzván bankou k uhrazení dlužné částky ve výši 34 697,07 Kč, která byla ke dni datum převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků (anonymizováno). -) z výzvy k plnění bylo zjištěno, že byl žalovaný dopisem ze dne datum vyzván právním zástupcem žalobkyně k uhrazení dlužné částky ve výši 40 872,95 Kč, a to nejpozději do datum, s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky (anonymizována dvě slova).

5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru:

6. Žalovaný se s bankou dne datum dohodli, že pro něj banka zřídí a povede sporožirový účet. Zároveň se s bankou dohodl, že mu poskytne částku ve výši 10 000 Kč, kterou je oprávněn opakovaně čerpat a hradit dle dohodnutých pravidel, přičemž žalovanému nesmí na účtu vzniknout nepovolený debetní zůstatek. Žalovaný však tomuto svému závazku nedostál, když povolený kontokorent přečerpal, čímž mu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Pohledávka za žalovaným byla bankou postoupena na žalobkyni.

7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

8. Podle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

9. Podle § 708 odst. 1 z.č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ ObchZ“) smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

10. Podle § 711 ObchZ může smlouva o běžném účtu stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§497 a násl.).

11. Podle § 497 ObchZ smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 369 odst. 1 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není- li smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen zaplatit z nezaplacené části úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

13. Na základě shora uvedených listinných důkazů v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sporožirovém účtu podle § 708 a násl. ObchZ s povoleným debetním zůstatkem 10 000 Kč podle § 711 ObchZ. V rozporu se sjednanou smlouvou žalovaný poskytnutý úvěr (kontokorent) řádně nesplácel a na jeho účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byl právní předchůdkyní žalobkyně převeden na evidenční účet pohledávek. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, vyhověl zcela zdejší soud žalobnímu návrhu co do jistiny i požadovaného úroku ve výši 18,90 % ročně, který byl ke dni postoupení pohledávky kapitalizován a dále je požadován až do zaplacení dlužné částky. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ke dni postoupení pohledávky by rovněž zákonný úrok z prodlení kapitalizována a dále je požadován až do zaplacení dlužné částky. (výrok I.)

14. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 344 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“), ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 3 522 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II).

15. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.