11 C 233/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 13 187,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 4 680 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 022,31 Kč od [datum] do [datum] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 680 Kč od [datum] do zaplacení b) částku ve výši 8 507,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 507,22 Kč od [datum] do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky ve výši 13 187,22 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno], a to v období od [datum] do [datum]. Předmětná dodávka byla žalovanému fakturována daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], ve výši 7 022,31 Kč. Žalovaný na tuto fakturu uhradil částku 2 342 Kč (nárok a)) Dále žalovaný neuhradil cenu za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum]. Předmětná dodávka byla žalovanému fakturována daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], částkou 8 507,22 Kč. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. (nárok b)) Proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.

2. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivní.

3. Protože účastníci, žalobkyně výslovně a žalovaný konkludentně, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující skutková zjištění a z nich tento skutkový závěr:

4. Na základě dohody žalobkyně dodávala pro žalovaného do sjednaného odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu za cenu 7 022,31 Kč v období od [datum] do [datum], resp. 8 507 Kč v období od [datum] do [datum], která byla žalovanému vyfakturována v souladu s dohodou. Žalovaný částečně na fakturu za první období hradil, když zůstala neuhrazená částka ve výši 4 680 Kč. Dále již žalovaný na faktury ničeho neuhradil, a to ani přes upomínku ze dne [datum] ([anonymizováno])

5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny, jež svou povahou odpovídá smlouvě kupní ve smyslu § 2079 o.z. Žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí z výše uvedené smlouvy a dodala žalovanému elektřinu, žalovaný však nedostál svému závazku a dodávky elektřiny jí řádně nezaplatil. Žalobkyni tak dluží částku ve výši 4 680 Kč a 8 507,22 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávek za žalovaným a jejich výši, a proto byl její nárok shledán zcela po právu. S ohledem na uvedené, soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. Ohledně okamžiku prodlení soud vyhověl návrhu žalobkyně, která zákonný úrok z prodlení požadovala ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur. Požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a náhradu DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

9. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.