11 C 233/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 13 187,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 4 680 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 022,31 Kč od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 680 Kč od datum do zaplacení b) částku ve výši 8 507,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 507,22 Kč od datum do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky ve výši 13 187,22 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. anonymizováno, a to v období od datum do datum. Předmětná dodávka byla žalovanému fakturována daňovým dokladem číslo ze dne datum, se splatností dne datum, ve výši 7 022,31 Kč. Žalovaný na tuto fakturu uhradil částku 2 342 Kč (nárok a)) Dále žalovaný neuhradil cenu za dodávku elektřiny za období od datum do datum. Předmětná dodávka byla žalovanému fakturována daňovým dokladem číslo ze dne datum, se splatností dne datum, částkou 8 507,22 Kč. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. (nárok b)) Proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.

2. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivní.

3. Protože účastníci, žalobkyně výslovně a žalovaný konkludentně, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující skutková zjištění a z nich tento skutkový závěr:

4. Na základě dohody žalobkyně dodávala pro žalovaného do sjednaného odběrného místa obec a číslo, PSČ obec elektřinu za cenu 7 022,31 Kč v období od datum do datum, resp. 8 507 Kč v období od datum do datum, která byla žalovanému vyfakturována v souladu s dohodou. Žalovaný částečně na fakturu za první období hradil, když zůstala neuhrazená částka ve výši 4 680 Kč. Dále již žalovaný na faktury ničeho neuhradil, a to ani přes upomínku ze dne datum (anonymizováno)

5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny, jež svou povahou odpovídá smlouvě kupní ve smyslu § 2079 o.z. Žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí z výše uvedené smlouvy a dodala žalovanému elektřinu, žalovaný však nedostál svému závazku a dodávky elektřiny jí řádně nezaplatil. Žalobkyni tak dluží částku ve výši 4 680 Kč a 8 507,22 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávek za žalovaným a jejich výši, a proto byl její nárok shledán zcela po právu. S ohledem na uvedené, soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. Ohledně okamžiku prodlení soud vyhověl návrhu žalobkyně, která zákonný úrok z prodlení požadovala ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur. Požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a náhradu DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

9. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.