11 C 237/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno advokátkou Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 pro 104 181 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaných domáhala uhrazení částky ve výši částka s příslušenstvím jakožto dlužného nájemného za období Anonymizováno až Anonymizováno a dlužné úhrady za služby spojené s užíváním daného bytu (teplo a el. energie, vodné a stočné) a nákladů spojených s výmalbou bytu po jeho vyklizení, přičemž blíže žalobkyně návrh odůvodnila tak, že se žalovanými dne datum uzavřela smlouvu o nájmu bytu, a to na dobu určitou od datum do datum s možností opakovaného prodlužování. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně a záloha na služby ve výši částka měsíčně, přičemž na základě dodatku nájemní smlouvy č. hodnota ze dne datum došlo k upravení nájemného na částku částka měsíčně s ohledem na změnu výměry bytové jednotky. Žalovaní se dostali do prodlení s úhradou nájemného a záloh za období Anonymizováno a úhradou faktur č. hodnota a č. hodnota, celkem tedy s částkou ve výši částka, přičemž žalovaná 2) uznala tento dluh co do důvodu i výše dne datum a zavázala se jej splácet, když uhradila dne datum pouze částku ve výši částka, proto žalobkyně dne datum vypověděla žalovaným nájem ke dni datum. Žalovaní se odstěhovali z daného bytu dne datum. Žalobkyni za dobu trvání nájmu vznikla vůči žalovaným pohledávka ve výši částka představující dlužné nájemné za období Anonymizováno ve výši částka; dlužnou částku za teplo a el. energii za Anonymizováno ve výši částka (faktura č. hodnota); vodné a stočné Anonymizováno ve výši částka (faktura č. hodnota); vodné a stočné Anonymizováno ve výši částka (faktura č. hodnota); náklady na výmalbu bytu ve výši částka (faktura č. hodnota; teplo a náklady na bydlení a el. energie Anonymizováno ve výši částka (faktura č. hodnota). Jelikož žalovaní na dlužnou částku ničeho neuhradili, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. Protože účastníci, žalovaní konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil odpovídající skutková zjištění, přičemž důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k tomuto skutkovému závěru:

3. Žalobkyně se se žalovanými dne datum dohodla, že jim poskytne do užívání bytovou jednotku v jejím vlastnictví (bytová jednotka č. hodnota v 1. nadzemním podlaží domu č.p. Anonymizováno stojícím na pozemku p.č. st. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště jméno FO na LV č. hodnota), a to až do dne datum s možností opakovaného prodloužení, přičemž se žalovaní zavázali hradit za poskytnutou bytovou jednotku úplatu a rovněž odpovídající zálohy na služby. Dohodnutá úplata za užívání bytové jednotky byla ode dne datum sjednána ve výši částka měsíčně, přičemž záloha na úplatu za služby byla dohodnuta ve výši částka měsíčně. (nájemní smlouva ze dne datum, dodatek č. hodnota ze dne datum, dodatek č. hodnota ze dne datum, dodatek č. hodnota ze dne datum, dodatek č. hodnota ze dne datum, dodatek č. hodnota ze dne datum) Žalovaní však sjednanou úplatu za užívání bytové jednotky řádně nehradili, proto bylo poskytování bytové jednotky ze strany žalobkyně dopisem ze dne datum vypovězeno, a to ke dni datum. (ukončení nájmu bytové jednotky ze dne datum) Žalovaným však v důsledku nehrazení nájemného a záloh za užívání a dalších spojených plateb vznikl dluh v celkové výši částka, přičemž žalovaná 2) částečně dlužnou částku ve výši částka co do důvodu i výše uznala dne datum (dohoda o uznání dluhu ze dne datum, vyúčtování č. hodnota ze dne datum, daňový doklad č. hodnota ze dne datum, daňový doklad č. hodnota ze dne datum, daňový doklad č. hodnota ze dne datum, Anonymizováno ze dne datum, daňový doklad č. hodnota ze dne datum, upomínka ze dne datum). Žalovaní byli o zaplacení dlužné částky žalobkyní posledně upomenuti dne datum (Anonymizováno.

4. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

5. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platné a účinném znění (dále jen o.z.) se nájemní smlouvou zavazuje pronajímatel přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Dle § 2246 odst. 1 o.z. si strany sjednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že nájemné se sjednává na jeden měsíc.

7. Dle § 2247 odst. 1 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Dle odst. 3 je způsob rozúčtování cen a úhrad za služby stanoven jiným právním předpisem.

8. Dle § 2270 o.z. uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu.

9. Dle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

10. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobní nárok je dán. Mezi žalobkyní a žalovanými byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu v souladu s § 2201 o.z., přičemž bylo mezi účastníky sjednáno i nájemné a hrazení záloh na plnění spojená s užíváním bytu. Žalovaní nájemné řádně nehradili, proto byla nájemní smlouva v souladu s § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. vypovězena a žalovaní byli vyzváni k uhrazení dlužných částek nájemného a za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši částka, a to za období trvání nájmu až do dne odevzdání bytu žalobkyni (§ 2295 o.z.). Žalovaní netvrdili, ani neprokázali, že by dlužné částky řádně žalobkyni uhradili, příp. nájemní smlouvu neuzavřeli. S ohledem na uvedené soud rozhodl tak, že žalobě zcela vyhověl, když žalobkyně prokázala vznik pohledávky a rovněž i její výši. Jelikož se žalovaní dostali do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud v souladu s § 1970 o.z. uložil žalovaným uhradit rovněž úroky z prodlení ode dne datum do zaplacení, které byly stanoveny v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.)

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní společně a nerozdílně povinni tyto náklady uhradit k rukám tituly před jménem jméno FO, do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve trojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.