11 C 238/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: 4 447 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 447 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 431,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 4 447 Kč od datum do datum 7,25 % ročně z částky 4 447 Kč od datum do datum 7,50 % ročně z částky 4 447 Kč od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 4 447 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce číslo ze dne datum, kterou se žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně – společnost právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě uvedené smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 3 000 Kč, kterou se zavázala uhradit v pravidelní 27týdenních splátkách po 171 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Žalovaná však sjednané splátky nehradila včas, poslední splátku uhradila dne datum. Od podpisu smlouvy tak uhradila částku 170 Kč. Nejpozději měla být uhrazena celá částka do datum, po tomto datu se žalovaná dostala do prodlení se všemi neuhrazenými splátkami. K tomuto dni činila dlužná jistina částku 2 889,54 Kč a dlužný poplatek částku 1 557,46 Kč.

2. Aktivní legitimaci doložila žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně.

3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když ani k návrhu se nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne datum se žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně – společností právnická osoba dohodla, že jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytne peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč. Žalovaná se zároveň zavázala vrátit částku v celkové výši 4 617 Kč skládající se z jistiny ve výši 3 000 Kč a poplatku ve výši 1 617 Kč. příjmení měla být splácena v hotovosti v 27týdenních splátkách ve výši 171 Kč. Nedílnou součástí dohody byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, jejíž nedílnou součástí byla příloha č. 1 – seznam postupovaných pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum (anonymizováno). Po tomto postoupení byla žalovaná výzvou ze dne datum vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 9 080,26 Kč s příslušenstvím (předžalobní výzva) (anonymizováno).

4. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

5. Podle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

6. Podle § 657 z.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31.12.2013 (dále jen „obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o půjčce dle § 657 obč. zák. Na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, které se zavázala uhradit v týdenních splátkách, a to společně s dohodnutým poplatkem, kdy celková splacená částka byla dohodnuta ve výši 4 617 Kč. Žalovaná však svým povinnostem řádně nedostála, když zcela poskytnutou půjčku nesplatila do data splatnosti poslední splátky, tedy do datum. Žalovaná tak žalobkyni, na níž byla pohledávka za žalovanou postoupena, dluží částku 4 447 Kč s příslušenstvím, tedy se zákonným úrokem z prodlení (§ 517 obč. zák.), když požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl. (výrok I.)

8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 11 odst. 2 písm. h) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a náhradu DPH 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

9. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.

10. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.