11 C 24/2018

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 437 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal nechť žalovaná číslo žalovaný číslo uhradí společně a nerozdílně částku ve výši 437 500 Kč - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 500 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen uhradit žalovanému číslo náklady řízení ve výši 31 080 Kč, a to k rukám jeho právního zástupce anonymizováno jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Právní předchůdkyně žalobce celé jméno původní účastnice (insolvenční správkyně úpadce anonymizováno jméno příjmení) se žalobou, která byla doručena soudu dne datum a doplněna podáním, které bylo soudu doručeno dne datum, domáhala po žalovaných nechť jí společně a nerozdílně uhradí částku s příslušenstvím uvedenou ve výroku č. I. tohoto rozsudku.

2. Soud doplňuje, že původně byla žaloba směřována pouze vůči žalované číslo. Následně na základě usnesení zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, bylo připuštěno, aby na stranu žalované číslo přistoupil jako účastník řízení žalovaný číslo.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, pak bylo rozhodnuto, že soud připouští záměnu účastníka řízení, a to na straně žalobce.

4. Žaloba byla odůvodněna následujícím způsobem.

5. Dle ust. § 249 odst. 1 ins. zák. je osobou oprávněnou k podání žaloby nebo jiného návrhu k vymožení nároku dlužníka včetně jeho zajištění, který se týká majetkové podstaty, po prohlášení konkursu pouze insolvenčního správce.

6. Usnesením název soudu č.j. insolvenční spisová značka ze dne datum byl zjištěn úpadek u pana příjmení jméno příjmení, datum narození, rodné číslo, bytem adresa (dále jen„ úpadce“) a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Tímto stejným usnesením byla žalobkyně ustanovena insolvenční správkyní shora uvedeného úpadce (dále jen„ insolvenční správkyně“).

7. Žalovaná jako nájemce užívala na základě nájemní smlouvy uzavřené dne datum (a jejího dodatku ze dne datum) s úpadcem jako pronajímatelem nemovitosti ve vlastnictví úpadce, a to rodinný dům adresa s pozemky parc. číslo parc. číslo vše zapsáno na list vlastnictví pro kat. úz. obec. Dle smluvního ujednání měla žalovaná povinnost hradit nájemné ve výši 12 500 Kč měsíčně, a to„ předem, nejpozději do každého 15. dne měsíce, pro který nájemné přísluší.“ 8. Předmětné nemovitosti i pohledávka úpadce z titulu nájemní smlouvy náleží do majetkové podstaty úpadce. Dle ust. § 229 odst. 3 písm. c) ins. zák. je insolvenční správkyně osobou s dispozičními oprávněními ve vztahu k majetkové podstatě v době od prohlášení konkursu (datum).

9. Žalovaná předmětné nemovitosti užívala mj. v období číslo až číslo, za které však k rukám úpadce, resp. k rukám žalobkyně (od prohlášení konkursu) neuhradila ničeho. Za 35 měsíců užívání nemovitosti tak žalované vznikl dluh ve výši 437 500 Kč (35 x 12 500 Kč).

10. Přípisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek. Žalovaná však do dnešního dne ničeho neuhradila a žalobkyně je proto nucena domáhat se svého práva žalobou.

11. Žalovaná číslo se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla zamítnout. V podstatné části svého vyjádření zejména uvedla, že nájemní smlouva, kterou spolu s manželem (žalovaný číslo) podepsali s jméno příjmení dne datum, skončila v roce 2013. Od té doby žádný fyzický ani písemný kontakt s panem příjmení nebyl. Nemovitost, která byla předmětem nájmu, původně měla ve vlastnictví s žalovaným číslo. Převedli ji na jméno příjmení, aby tak řešili své finanční problémy s tím, že do budoucna bude vlastnictví k nemovitosti opětovně zpět převedeno na ni a žalovaného číslo. K tomuto však již nedošlo.

12. Žalovaný číslo se k žalobě taktéž vyjádřil. Navrhl žalobu vůči své osobě zamítnout. Uvedl, že z nemovitosti se odstěhoval již v roce 2014 a následně s žalovanou číslo již nežil ve společné domácnosti. V podstatném dále uvedl, že nájemní smlouva ze dne datum, ve znění dodatku ze dne datum byla sjednána na dobu do datum a žalovaný si není vědom, že by nájemní smlouva byla prodloužena i na žalované období.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum bylo zjištěno, že anonymizováno jméno příjmení je vlastníkem nemovitostí pozemku p. číslo na němž stojí stavba adresa a pozemku p. číslo vše zapsáno na list vlastnictví pro k.ú. obec u stát. instituce, stát. instituce obec.

14. Z nájemní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že anonymizováno jméno příjmení jako pronajímatel pronajal žalované číslo žalovanému číslo nemovitosti zapsané na list vlastnictví v k.ú. obec specifikované v předchozím odstavci. Z nájemní smlouvy bylo dále zjištěno, že nájem se sjednává na dobu určitou do datum (č.l. II smlouvy).

15. Z dodatku ze dne datum k výše uvedené nájemní smlouvě ze dne datum bylo zjištěno, že tento dodatek nemění dobu nájmu, která byla sjednána v původní nájemní smlouvě ze dne datum.

16. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne datum č.j. insolvenční spisová značka bylo zjištěno, že insolvenčním správcem úpadce anonymizováno jméno příjmení se stanovuje celé jméno původní účastnice, IČO, ulice a číslo, PSČ obec.

17. Zjištění učiněná z dalších důkazů, které byly provedeny v rámci řízení, a to zejména z účastnické výpovědi žalovaného číslo dalších listinných důkazů, jejichž podstatný obsah byl sdělen v rámci soudního jednání (tj. předžalobní výzva insolvenční správkyně, usnesení název soudu ze dne datum č.j. insolvenční spisová značka, rozsudek zdejšího soudu ze dne datum, smlouvy o podnájmu ze dne datum, smlouva o nájmu bytu ze dne datum) nejsou podstatná pro rozhodnutí ve věci. Proto je soud v rámci procesní ekonomie v odůvodnění rozsudku neuvádí.

18. Dle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

19. Dle § 3028 odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

20. Dle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

21. Soud proto vzhledem k výše uvedenému z hlediska hmotného práva věc posuzoval dle právní úpravy platné a účinné do 31. 12. 2013, tedy zejména dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), a to zejména vztahy týkající se platnosti a účinnosti nájemní smlouvy. Případné bezdůvodné obohacení za období od číslo až číslo pak posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.).

22. Z nájemní smlouvy ze dne datum a jejího dodatku ze dne datum bylo zjištěno, že nemovitosti v k.ú. obec byli žalovaným číslo číslo pronajaty Bc. jméno příjmení na dobu určitou a to do datum. Pokud pak oba žalovaní či pouze žalovaná číslo tyto nemovitosti užívali i po této době, jednalo by se z jejich strany o bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o.z. Žalobce tedy nemohl žalovat žalované z titulu neuhrazení nájemného dle nájemní smlouvy.

23. Žalobce se k jednání, které se konalo dne datum, nedostavil, z jednání se omluvil. Požádal, aby soud rozhodl, dle předložených důkazů. Žalobce se tak sám dobrovolně zbavil možnosti, že mu bude dáno soudem poučení dle ust. § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a k označení důkazů (ve vztahu k bezdůvodnému obohacení). Tuto skutečnost pak nelze klást k tíži žalovaným.

24. Soud proto žalobu zamítl v plném rozsahu, neboť žalobce neunesl břemeno důkazní ohledně tvrzeného neuhrazeného nájmu za období od číslo do číslo.

25. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalovanému číslo byla přiznána náhrada nákladů řízení v celkové výši 31 080 Kč. Žalované číslo dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.

26. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

27. Náklady řízení zahrnují dle § 137 odst. 1 o.s.ř. níže uvedené položky a byly vypočteny zejména dle vyhl.č. 177/1996 Sb. platném znění, advokátního tarifu, dále jen a.t.: a) odměnu za zastupování účastníka advokátem v celkové výši 30 180 Kč dle § 7 a.t., a to za 3 úkony právní služby dle § 11 a.t.: - převzetí a příprava zastoupení, - písemné podání ve věci samé-odpor ze dne datum - účast na jednání před soudem dne datum (nepřesáhlo 2 hodiny), kdy odměna za jeden úkon právní služby činí 10 060 Kč, počítáno z tarifní hodnoty 437 500 Kč, b) paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 a.t., za 3 úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč (tj. 300 Kč x 3), Právní zástupce žalovaného číslo není plátcem DPH.

28. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalovaného číslo 29. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve dvou vyhotoveních. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se oprávněný domáhat splnění povinnosti prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.