11 C 248/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 10 155,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 9 788,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 443,48 Kč od 21. 6. 2020 do zaplacení s úrokem ve výši 0,10 % denně z částky 3 443,48 Kč od 21. 6. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 556,52 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení s úrokem ve výši 0,10 % denně z částky 3 556,52 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení b) částku ve výši 366,48 Kč a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 21. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 9 788,72 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a částku 366,48 Kč na smluvní pokutě. Své podání odůvodnila tím, že dne 20. 5. 2020 uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. CB11600590, na jejímž základě poskytla téhož dne žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet částku 7 000 Kč. Dlužnou částku včetně sjednaného úroku a poplatků se žalovaný zavázal uhradit ve 2 splátkách nejpozději do 20. 7. 2020 v celkové výši 11 244 Kč. Žalovaný však své povinnosti neplnil řádně, když na dlužnou částku uhradil pouze částku 1 500 Kč dne 3. 7. 2020, kterou žalobkyně započítala v částce 44,72 Kč na úhradu smluvní pokuty a v částce 1 455,28 Kč na úhradu splátky poplatků u první splátky. Jelikož žalovaný na výzvy k úhradě nereaguje, podala žalobkyně tuto žalobu, jíž se domáhá úhrady dlužné částky na jistině 9 788,72 Kč a na smluvní pokutě 366,48 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Na základě žádosti žalovaného uzavřela žalobkyně dne 20. 5. 2020 s žalovaným distančně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. CB11600590, na jejímž základě poskytla téhož dne bezhotovostním převodem žalovanému na jeho účet částku 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného úroku a poplatků, v celkové výši 11 244 Kč do 20. 7. 2020 a to formou 2 splátek. Nedílnou součástí citované smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, kde dle čl. VI. je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému v případě prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Z historie transakcí je zřejmé, že žalovaný zaplatil při uzavírání smlouvy ověřovací poplatek ve výši 1 Kč a že žalovanému byla dne 20. 5. 2020 poskytnuta částka ve výši 7 000 Kč. Na dlužnou částku žalovaný uhradil dne 3. 7. 2020 pouze částku 1 500 Kč. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou dlužné částky do prodlení, vyzvala ho žalobkyně k úhradě dlužné částky a to 1. upomínkou ze dne 7. 7. 2020 a 2. upomínkou ze dne 21. 7. 2020. Jelikož žalovaný na výzvy nereagoval, žalobkyně mu zaslala dne 10. 9. 2020 výzvu k plnění – předžalobní upomínku.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou takto stanovená. Tímto nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 2 tohoto nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Podle § 1802 občanského zákoníku, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

10. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

12. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

13. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě distančně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru splnila řádně a včas, žalovaný nikoliv, když na dlužnou částku v celkové výši 11 244 Kč uhradil pouze 1 500 Kč. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou dlužné částky do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a také smluvního úroku dle § 1802 občanského zákoníku. Dále vzniklo žalobkyni dle části VI. smlouvy o úvěru, všeobecných obchodních podmínek a v souladu s § 2048 občanského zákoníku právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za dobu od 21. 6. 2020 do 2. 9. 2020, tj. 366,48 Kč.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 155,20 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., místo plnění v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.