11 C 249/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 advokátkou Adresa zainteresované osoby 2/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 3/0 zastoupena Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 advokátkou Adresa zainteresované osoby 4/0 o přikázání části pozemku do vlastnictví zřizovatele stavby za náhradu

I. Žaloba, jíž se žalobci domáhali po žalované přikázání části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , katastrální území a obec , adresa, , zastavěné zděným oplocením výšky 1,7 m, o rozměrech 0,47 m X 8,70 m, vyznačené ve vyšrafované části situačního plánku – výkresu č. , hodnota, vypracovaného v 11/2021 , právnická osoba, , IČO , IČO, , do jejich společného jmění manželů, oproti uložení povinnosti žalobcům zaplatit společně a nerozdílně žalované náhradu v částce 10 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované náhradu nákladů řízení v částce 10 890 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 11. 2021 se žalobci domáhali po žalované přikázání části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , katastrální území a obec , adresa, , zastavěné zděným oplocením výšky 1,7 m do svého společného jmění manželů, a to za finanční náhradu v částce 10 000 Kč, k jejíž úhradě měli být žalobci společně a nerozdílně zavázáni ve prospěch žalované. Dotčenou část pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. obec , adresa, , zastavěnou oplocením, o rozměrech 0,47 m X 8,70 m, jíž chtěli žalobci přikázat do svého vlastnictví, specifikovali blíže žalobci jejím grafickým vymezením vyšrafovanou částí situačního plánku – výkresu č. 1.2 vypracovaného v 11/2021 , právnická osoba, , IČO , IČO, , přičemž tato se nachází na hranici pozemků obou účastníků. Dle tvrzení žalobců tito jakožto stavebníci v dobré víře zřídili na vlastním pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , k. ú. a obec , adresa, , trvalou stavbu – zděné oplocení s výší 1,7 m, přičemž tato stavba pouze malou částí, cca 4 m2, zasáhla do bezprostředně sousedícího pozemku žalované parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. a obec , adresa, (o celkové rozloze 735 m2). Žalobci byli od samotného počátku přesvědčeni, že stavbu oplocení realizují na vlastním pozemku, kdy předmětná stavba byla realizována na místě původní opěrné zídky s ohledem na její špatný technický stav. Zásah do pozemku žalované je zcela nepatrný. Žalovaná byla srozuměna s realizací nové stavby oplocení, její partner , jméno FO, dokonce se stavbou oplocení pomáhal žalobcům – toto mělo sloužit oběma účastníkům a utužit sousedské vztahy. Jestliže si žalovaná byla vědoma, že výstavbou oplocení dochází k zásahu do vlastnictví jejího pozemku, měla bez zbytečného odkladu stavbu zakázat, což však neučinila. Žalovaná o realizaci oplocení věděla a nevznesla vůči této žádné námitky. V jednání žalobců nelze spatřovat žádnou neférovost či nepoctivost, naopak tito byli v dobré víře. S ohledem na žádoucí zachování dobrých sousedských vztahů oslovili před zahájením soudního sporu žalobci žalovanou dne 13. 9. 2021 s návrhem na smírné řešení věci ve dvou alternativách, a sice: (i) odkoupení dotčené části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. a obec , adresa, , od žalované za částku 10 000 Kč (reflektující obvyklou cenu nemovitostí v dané lokalitě, jíž žalobci dovozují ve výši 1 500 Kč /m2), či (ii) odstranění posledního sloupku a metru podezdívky pro zachování průchodu mezi oběma rodinnými domy účastníků s tím, že za zbývající zastavěnou část pozemku žalované nabídli žalobci k náhradě částku 3 000 Kč. Žalovaná nicméně na návrh smírného řešení sporu nereagovala. Z hlediska práva kvalifikují žalobci věc dle ust. § 1086 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, kdy s ohledem na žalobci tvrzené zřízení stavby oplocení – zídky na části cizího pozemku (ve vlastnictví žalované) realizované jimi v dobré víře, při včasném nezakázání stavby oplocení žalovanou, navrhují žalobci přikázání stavbou dotčené (zastavěné) části pozemku žalované do jejich vlastnictví, oproti čemuž by žalobcům byla uložena povinnost zaplatit žalované společně a nerozdílně náhradu v celkové výši 10 000 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne 19. 9. 2022, jímž žalovaná sdělila, že je skutečností, že žalobci postavili na části jejího pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. obec , adresa, , předmětnou zídku - oplocení a následně žádali po žalované odprodej dané části pozemku. Další tvrzení uváděná žalobci však již neodpovídají skutečnému průběhu rozhodných událostí, kdy žalovaná zejména sporuje, že by při stavbě oplocení na pozemku žalované byli žalobci v dobré víře a že by nově vybudovaná zídka byla postavena v místě zídky původní. Žalobci započali s výstavbou nové zídky v dubnu 2021, žalovaná jim tzv. „vyšla vstříc“ a souhlasila s otočením skříně plynoměru umístěné na pozemku žalované v blízkosti původní zídky – tak, aby byla dvířka ze strany žalované, a nikoliv ze strany zídky. Mezi původní zídkou a skříní plynoměru byl odstup vícero centimetrů. Žalobci však oproti očekávání nepostavili novou zídku na místě zídky původní, ale tak, že tato zasahovala na pozemek žalované parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. obec , adresa, , kdy nová zídka těsně přiléhala k plynové skříni. Žalovaná a její přítel , jméno FO, , narozený 23. 4. 1986, s tímto novým umístěním zídky vyjádřili zásadní nesouhlas a požádali žalobce, aby od pokračování ve stavbě nové zídky upustili a obnovili původní stav. Žalovaná opakovaně žádala žalobce a), aby ve stavbě nové zídky nepokračoval, ten však vystupoval arogantně a tvrdil, že drobný zásah stavby nové zídky do pozemku žalobkyně je v pořádku, že má vše zaměřené a ať si to žalovaná případně řeší na stavebním úřadě. Žalovaná zdůrazňuje, že při novém umístění zídky tato stavba těsně přiléhá k plynoměru a znemožňuje volný průchod mezi rodinným domem žalované a zídkou. Pro nečinnost žalobců se žalovaná dne 9. 7. 2021 obrátila na Úřad , adresa, , stavební úřad, který nařídil místní šetření s následným zjištěním toho, že stavba nové zídky nebyla zaměřena, tato je prováděna bez povolení či ohlášení a jde tak o tzv. „černou stavbu“. Dle sdělení stavebního úřadu žalobcům mělo platit, že pro vybudování nové zídky na pozemku žalované parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. obec , adresa, , je zapotřebí, aby žalobci doložili souhlas žalované s takovýmto užitím jejího pozemku. Žalovaná však se stavbou zídky při jejím novém umístění na svém pozemku nesouhlasila, nesouhlasí, a proto jej žalobcům nikdy neudělila. Stavební úřad zahájil řízení o odstranění stavby nové zídky, žalobci reagovali žádostí o dodatečné povolení stavby, aktuálně je správní řízení přerušeno do rozhodnutí soudu o podané civilní žalobě. Žalovaná opakovaně sporuje dobrou víru žalobců při vybudování nové zídky, kdy tito nebudovali novou zídku v místě zídky původní, a žalovaná jim opakovaně sdělovala, že se stavbou nové zídky nesouhlasí. Byť žalovaná učinila podnět na stavební úřad až cca s dvou a půlměsíčním zpožděním, nelze z toho dovozovat, že by se stavbou prve souhlasila, neboť pouze doufala, že se se žalobci domluví. Žalovaná proto navrhla, aby byla žaloba zamítnuta.

3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující podstatná skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, , k. ú. a obec , adresa, (č. l. 10), vedeném Katastrálním úřadem , adresa, , vyplývá, že žalovaná je mj. výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , druh pozemku: zahrada, o zapsané výměře 735 m2.

5. Ze situačního plánku – výkresu č. , hodnota, vypracovaného v 11/2021 , právnická osoba, , IČO: , IČO, (č. l. 7), je patrné umístění zídky na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, (pozemek žalované) a parc. č. st. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, (pozemek žalobců).

6. Ze situačního plánku – výkresu č. , hodnota, vypracovaného v 11/2021 , právnická osoba, , IČO: , IČO, (č. l. 7 p. v.), vyplývá rozsah části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, (pozemek žalované), zastavěné zděným oplocením výšky 1,7 m, o rozměrech 0,47 m X 8,70 m, graficky vyznačené ve vyšrafované části situačního plánku. K dotazu soudu bylo při jednání konaném dne 25. 9. 2024 žalobci upřesněno, že právě tato vyšrafovaná část dotčeného pozemku je předmětem sporu, přičemž soud dodává, že tento má za dostatečně určitě, přesně a nezaměnitelně vymezený.

7. Z technické zprávy , právnická osoba, , IČO: , IČO, ze dne 12. 11. 2021 (č. l. 8), vyplývá bližší polohová specifikace oplocení (zídky) vybudovaného na obou dotčených pozemcích účastníků v k. ú. , adresa, r. 2021.

8. Z dopisu právní zástupkyně žalobců ze dne 13. 9. 2021 (č. l. 5), odeslaného dle podacího lístku dne 16. 9. 2021 (č. l. 6 p. v.), vyplynulo, že žalobci oslovili žalovanou s návrhem na odkup žalobou dotčené části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. a obec , adresa, za kupní cenu (náhradu) v částce 10 000 Kč, případně s alternativou odstranění posledního sloupku a metru podezdívky pro zachování průchodu mezi oběma rodinnými domy účastníků s tím, že za zbývající zastavěnou část pozemku žalované nabídli žalobci k náhradě částku 3 000 Kč.

9. Ze souboru celkově 11 černobílých fotografií opatřených žalovanou založených na č. l. 21 – 31 je patrno: (i) původní umístění zídky a skříňky plynoměru, (ii) umístění nově vybudované zídky, kdy mj. je vizuálně zřejmé, že nová zídka je širší a bezprostředně přiléhá ke skříňce plynoměru, u původní zídky byl od plynoměru odstup v řádu vícero centimetrů.

10. Shodná skutková zjištění jako dle předchozího bodu odůvodnění vyplývají ze souboru celkově 12 barevných fotografií opatřených žalobci založených na č. l. 53 – 64.

11. Soud dále provedl k důkazu připojené spisy Úřadu městyse , adresa, , stavebního úřadu, vztahující se k celkově třem správním řízením (č. l. 66), konkrétně pak:a) řízení o prověření stavby vedené pod sp. zn. , spisová značka, (č. l. 87 - 97) – zejména: (i) žádost o prověření stavby ze dne 7. 7. 2021, (ii) foto pořízené stavebním úřadem dne 8. 7. 2021, (iii) nařízení jednání ze dne 8. 7. 2021, (iv) protokol z ústního jednání ze dne 20. 7. 2021;b) řízení o odstranění stavby vedené pod sp. zn. , spisová značka, (č. l. 98 - 113) – zejména: (i) informace o parcelách, (ii) výzva k zastavení prací ze dne 11. 8. 2021, (iii) oznámení o zahájení řízení o odstranění stavby ze dne 11. 8. 2021, (iv) usnesení o přerušení řízení o odstranění stavby ze dne 9. 9. 2021;c) řízení o dodatečném povolení stavby vedené pod sp. zn. , spisová značka, (č. l. 114 - 164) – zejména: (i) žádost o dodatečné povolení stavby ze dne 8. 9. 2021 + projektová dokumentace, (ii) výzva k doplnění žádosti + přerušení řízení ze dne 9. 9. 2021, (iii) žádost o prodloužení lhůty ze dne 22. 11. 2021, (iv) usnesení o přerušení řízení ze dne 23. 11. 2021 (předběžná otázka).Z hlediska pro věc významných skutkových závěrů plynoucích z těchto listinných důkazů soud dovodil následující: Dne 7. 7. 2021 žalovaná učinila písemný podnět na stavební úřad, jímž žádala o prověření oplocení vybudovaného žalobci na dotčených pozemcích s tím, že má podezření, že stavba zasahuje do pozemku žalované (č. l. 96). Z protokolu o místním šetření konaném dne 20. 7. 2021 vyplynulo, že oplocení není geodeticky vytyčeno, a pouhým okem je dáno podezření na jeho zásah do pozemku žalované, žalobci byli vyzváni k zastavení prací (č. l. 88 - 89). Dne 11. 8. 2021 bylo žalobcům oznámeno zahájení řízení o odstranění stavby oplocení (č. l. 103), žalobci byli opakovaně vyzváni k bezodkladnému zastavení prací (č. l. 108), přičemž dané řízení bylo následně přerušeno pro zahájení řízení o dodatečném povolení stavby (č. l. 99). Žalobci dodatečně zajistili projektovou dokumentaci ke stavbě oplocení (č. l. 152 – 164), podali u stavebního úřadu dne 8. 9. 2021 žádost o dodatečné povolení stavby (č. l. 133), v jehož rámci byli žalobci výzvou stavebního úřadu ze dne 9. 9. 2021 vyzváni k doložení souhlasu žalované k umístění zídky na jejím pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, (č. l. 129). Správní řízení o dodatečném povolení stavby je usnesením stavebního úřadu ze dne 23. 11. 2021 přerušeno do rozhodnutí zdejšího soudu o civilní žalobě projednávané v tomto soudním řízení (č. l. 116).

12. Při účastnickém výslechu žalobce a) (§ 131 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění [dále jen „o.s.ř.“]), konaném dne 31. 5. 2024, tento mj. vypověděl, že asi v roce 2020 začal uvažovat o výstavbě zídky, problém byl s plynoměrem. Žalobce a) se šel domluvit se žalovanou na jeho otočení, aby šel odečítat plyn a každá strana by zaplatila polovinu nákladů. Žalobce a) začal stavět zídku, ale zjistil, že by potřeboval „jít tak 10 cm do sousedčina pozemku“, protože už měl nakoupený , právnická osoba, . Žalobce a) se s žalovanou ústně domluvili, že stavba zídky může být posunuta 10 cm na její pozemek. Přítel žalované, , jméno FO, , pomáhal žalobci kopat základy zídky. Do pozemku žalované bylo zasaženo proto, že sice bylo stavěno na místě původní zídky, ale žalobci měli tvárnice 30 cm oproti původním 20 cm. Žalobci chtěli mít zídku bytelnou, žalovaná ústně se vším souhlasila. Stavba zídky probíhala od dubna 2021 do doby, než došlo k oznámení na stavební úřad, což bylo asi 9. 7. 2021. Žalobci poté přestali se stavbou, neboť stavební úřad je vyzval k ukončení prací. Zídka není do dnešního dne kompletně dostavěná. Žalobci na betonový základ nalepili kamenný obklad, který má 3-4 cm, a to z obou stran. Žalobci a) není známo, z jakého důvodu změnila žalovaná svoje stanovisko. Žalovaná kolem stavby zídky chodila každý den, takže mohla vidět, že je stavěno na jejím pozemku, ale přišla za žalobcem a) asi až týden předtím, než to oznámila na stavebním úřadě. Žalovaná sdělila, že už si nepřeje, aby zídka zasahovala do jejího pozemku a že má být stavěno jen na pozemku žalobců. Plynoměr lze přemístit. Domluvit se se žalovanou už pak vůbec nešlo. Zídku původně zaměřoval žalobcům kamarád geodet, ale neoficiálně, stavební ohlášení, ani povolení žalobci neměli, neboť s ohledem na parametry zídky toto není zapotřebí, žalobce a) dříve nevěděl, že potřebuje pro stavbu souhlas stavebního úřadu.

13. Při účastnickém výslechu žalované (§ 131 o.s.ř.) konaném dne 31. 5. 2024 tato mj. vypověděla, že je pravdou, že viděla, že žalobce a) staví zídku, žalobce a) byl za ní. Stavba zídky však trvala delší dobu, bylo to rozkopané, žalovaná kolem stavby v rozhodné době nechodila, měla malé dítě. Žalovaná věřila v dobré sousedské vztahy a čestnost, nenapadlo by ji, že žalobci postaví novou zídku na jejím pozemku. Žalovaná se se žalobcem a) domluvila a dovolila mu, aby byl první sloupek zídky postaven na pozemku žalované, aby si tam mohl dát bránu, ale už mu nepovolila, aby postavil na jejím pozemku celý plot. Pozemek se zužuje směrem k domu. Asi v květnu 2021 šla žalovaná za žalobcem a), že se jí zdá, že zídka je stavěna na pozemku žalované. Žalobce a) žalované sdělil, že stavba je zaměřená geodetem, ke geodetickému zaměření však žalovaná nebyla přizvána, a proto začala hledat geodeta sama – se sehnáním geodeta byl ale problém, všichni byli vytížení, žalobci mezitím dále stavěli zídku. Žalovaná neměla čas sledovat, co přesně žalobci staví, těmto věřila. Žalované vadilo, že se k ní žalobce a) choval arogantně, tvrdil, že může zasahovat do jejího pozemku až dva metry, což mu bylo následně vyvráceno na stavebním úřadě. Přítel žalované , jméno FO, nepomáhal žalobci a) stavět plot, pouze k žádosti žalobce a) odkopal půdu od původní zídky, bylo to pouze gesto pro zachování dobrých sousedských vztahů. Vlastníkem pozemku je žalovaná, její přítel jí je toliko oporou. Zásah zídky do pozemku žalované činí dle závěrů šetření stavebního až 47 cm. Když žalovaná konfrontovala žalobce a) s tím, že staví na jejím pozemku, nikdo u toho nebyl, bavili se mezi domy, byť hodně hlasitě.

14. Při svědeckém výslechu partnera žalované , jméno FO, , narozeného 23. 4. 1986 (§ 126 o.s.ř.), konaném dne 25. 9. 2024, svědek vypověděl, že žalobce a) nejspíše v dubnu roku 2021 zazvonil u žalované, že by potřeboval odkopat hlínu při stavbě zídky, svědek však neměl čas. Zhruba 2-3 dny po první návštěvě svědek už měl prostor a vyhověl přání žalobce a). Žalobce a) a svědek šli společně na místo, žalobce a) říkal svědkovi, jak to má odkopat – jak si představuje, aby výkop byl výkop provedený, aby se mu dobře dělala ta zídka. V době, kdy probíhaly výkopové práce, stála na místě ještě zídka původní, výkopy byly na straně pozemku žalované. Několik dní po vykopání hlíny si svědek všiml, že hlínu, kterou vykopal, si žalobce a) odvozil na svůj pozemek, mohl to být tak 1 m3. Svědek danou skutečnost sdělil žalované, ta se tam šla potom podívat a říkala, že si tu zídku žalobce a) nestaví tam, kde ji původně stavět měl. K první konfrontaci mezi žalovanou a žalobcem a) ohledně vedení zídky došlo přímo u zídky, na přelomu května 2021, svědek byl konfrontaci přítomen. Žalovaná při ní žalobci a) řekla, že zídka vede jinak, dohodnuté totiž bylo jen to, že první sloupek může být posunutý 10 cm do pozemku žalované, ale rozhodně ne celý plotek. To ještě nová zídka vybudovaná nebyla, ale šlo vidět podle výkopů a podle naskládaných 30 cm kvádrů, ztraceného bednění, že ten zásah do pozemku žalované bude větší. Žalobce a) se vyjádřil, že má všechno zaměřené, že je to takto v pořádku, žádné dokumenty ale nepředložil. Žalovaná chtěla vedení nové zídky prověřit u jí osloveného geodeta, nedařilo se jej však sehnat. V dané době, asi v květnu 2021, došlo k dalším dvěma jednáním mezi žalobcem a) a žalovanou, pokračovaly konflikty ohledně vedení zídky. Žalobce a) přitom nadále postupoval ve stavbě zídky, a to i přes výslovný zákaz žalované, která si to nepřála. Pak proběhla definitivní schůzka s žalobcem a), kdy už bylo vidět, že je vše takřka hotové, svědek a žalovaná mu říkali, že zídka vede jinudy v rozporu s dohodou, žalobce a) je odkázal na stavební úřad. Právě na stavební úřad žalovaná věc nahlásila, nejspíše v červenci 2021, a následně už se vše řešilo před stavebním úřadem. Žalobce a) prvně žalovanou oslovil ohledně stavby kolem března 2021, a to ve vztahu k prvnímu přednímu sloupku, nikoliv k zídce samotné. Řešil se posun 10 cm k prvnímu sloupku, nikoliv k zídce. Další jednání se týkala skříňky na plynoměr. Ten byl původně otočený na stranu žalobce a), jenž žádal její otočení na stranu žalované, bylo dohodnuté, že náklady ponesou obě strany v poměru 50 / 50, žalobce a) pro tuto činnost zajistil pana Taláka, který vše provedl, žalovaná nakonec hradila víc financí. Plynoměr byl a je celý na pozemku žalované. Rozdíl je v tom, že dvířka se původně otevírala na stranu žalobců, aktuálně nově na stranu žalované. Původní zídka byla po krabici plynoměru + 25 cm, po výstavbě zídky žalobců je nově až u tubexu, což je u trubky, plynoměr je až nadoraz k zídce. Výtka k zastavení stavby zídky nebyla ze strany žalované učiněna písemně, byla učiněna ústně a razantně. Žalovaná chtěla, a to již na začátku května 2021, aby žalobci přestali s budováním stavby. Žalovaná se neobrátila na stavební úřad dříve, protože žalobce a) ji přesvědčoval, že geodeticky to má dobře. Žalovaná požadovala okamžité zastavení stavby zídky, k případnému pokračování stavby mělo dojít až po návštěvě geodeta a vyjasnění, kde je zídka budovaná, k návštěvě geodeta, před nahlášením návštěvy stavebnímu úřadu, však už nedošlo.

15. Soud shora uvedené a jednotlivě provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Pokud šlo o konkrétní listinné důkazy shora uvedené, pak žádný z účastníků nijak nesporoval pravost těchto důkazů, stejně tak nebrojil proti jejich věrohodnosti. Soud pak podle jeho přesvědčení provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro posouzení oprávněnosti nároku uplatněného žalobou v tomto řízení, kdy nebylo třeba další důkazy obstarávat, nebylo třeba provádět rozsáhlejší dokazování.

16. Soud zamítl důkazní návrh účastnickou výpovědí žalobkyně b), , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , že na základě provedeného dokazování byl ve věci spolehlivě zjištěn skutkový stav, a to zejména ze shora označených listinných důkazů, z nichž soud při svém rozhodování především vycházel. Jak uvedeno shora, v řízení byli účastnicky vyslechnuti žalobce a), žalovaná a jako svědek rovněž partner žalované, , jméno FO, , narozený 23. 4. 1986. Účastníci jsou především ve sporu, byla-li výstavba zídky v její stávající podobě a zásah do pozemku žalované parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , povoleny žalovanou v celém rozsahu (délce), a zakázala-li žalovaná žalobcům včas budování zídky na jejím pozemku. Soud má za to, že tyto skutkové okolnosti, přinejmenším ve vztahu k obraně žalované před stavbou zídky, byly v řízení náležitě objasněny listinnými důkazy, a dalšího dokazování účastnickým výslechem žalobkyně b) proto již z důvodu procesní ekonomie netřeba, aniž by tím však byla krácena procesní práva strany žalující.

17. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z jednotlivých listinných důkazů uvedených shora, vzájemně neodporují, odkazuje soud na daná zjištění rovněž jako na skutkový závěr ve věci samé s tím, že tento je následující: Žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. a obec , adresa, . Do tohoto pozemku bylo zasaženo stavbou zděného oplocení realizovanou žalobci, a to v rozsahu cca 4 m2 (0,47 m X 8,70 m) patrném z vyšrafované části situačního plánku – výkresu č. , hodnota, vypracovaného v 11/2021 , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Takto nově žalobci vybudována zídka je vedena jinudy, nežli vedla zídka původní, kdy výrazně více zasahuje do pozemku žalované, což shodně dokládají soubory fotografií založené do spisu oběma účastníky a z nichž je dostatečně určitě patrno umístění zídky původní a nové, vč. plynoměru umístěného na pozemku žalované, který bezprostředně přiléhá k nově vybudované zídce, v její dřívější podobě byl však od ní vzdálen v řádu vícero centimetrů. S výstavbou zídky bylo započato přibližně na jaře 2021, nejpozději dne 7. 7. 2021 žalovaná vznesla písemně výhrady k jejímu umístění, kdy měla za to, že zídka nepřiměřeně zasahuje do jejího pozemku, jak vyplývá z písemné žádosti žalované stavebnímu úřadu ze dne 7. 7. 2021. Z jednotlivých shora odkazovaných listin ze spisů stavebního úřadu se dále podává, že stavba nové zídky nebyla dopředu schválena, šlo tedy o stavbu tzv. „černou“, kdy teprve dodatečně zajistili žalobci k této projektovou dokumentaci a požádali o její dodatečné povolení. Z geodetického zaměření je patrné, že stavba zídky zasahuje do pozemku žalované parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. a obec , adresa, v rozsahu dle situačního plánku – výkresu č. , hodnota, a 1.

2. Stavební úřad vyzval žalobce k doložení soukromoprávního souhlasu žalované s užitím jejího pozemku ke stavbě, tento však žalovanou nebyl v rámci stavebního řízení udělen, na což reagovali žalobci podáním této žaloby.

18. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení:

19. Podle ust. § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

20. Podle ust. § 1086 o.z. kdo v dobré víře zřídil na cizím pozemku stavbu, má právo domáhat se po vlastníku pozemku, který o zřizování stavby věděl a bez zbytečného odkladu ji nezakázal, aby mu pozemek převedl za obvyklou cenu. Také vlastník pozemku má právo po zřizovateli stavby požadovat, aby pozemek koupil za obvyklou cenu. Soud na návrh některé ze stran přikáže pozemek do vlastnictví zřizovatele stavby a rozhodne o jeho povinnosti zaplatit vlastníku pozemku náhradu.

21. Odborná komentářová literatura vykládá ust. § 1086 o.z. následovně: „To, že zřizovatel postaví na cizím pozemku neoprávněnou stavbu, nemusí vždy znamenat nepříznivý důsledek předpokládaný v § 1085 o.z., tj. nařízení odstranění stavby. Právním následkem provedení neoprávněné stavby na cizím pozemku v dobré víře (poctivým stavebníkem) je i právo tohoto stavebníka žádat, aby mu vlastník pozemku tento pozemek za obvyklou cenu převedl. V takovém případě však musí být splněny následující podmínky: 1) stavebník musí být poctivý a 2) vlastník pozemku o provádění stavby věděl a přitom ji hned (bez zbytečného odkladu) stavebníkovi nezakázal.“ (viz Spáčil, J. a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976 – 1474). Komentář. 1. vydání Praha : C. H. Beck, 2013, 308 s.)

22. S ohledem na výstavbu nové zídky na části pozemku žalované parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , ze strany žalobců přibližně na jaře 2021, tedy po 1. 1. 2014, podřadil soud podle shora citovaného přechodného ustanovení právně věc v rámci rozhodnutí o věcném právu pod § 1086 o. z. řešící právní režim stavby vybudované na cizím pozemku. Tato zvláštní skutková podstata umožňuje vlastníku stavby – za naplnění zákonem přesně vymezených podmínek – domáhat se proti vlastníku pozemku převodu jeho části dotčené stavbou za poskytnutí peněžité náhrady, právě což nárokovali žalobci svou žalobou vůči žalované.

23. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná je vlastníkem dotčené části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , zastavěné zděným oplocením výšky 1,7 m, o rozměrech 0,47 m X 8,70 m, vyznačené ve vyšrafované části situačního plánku – výkresu č. , hodnota, vypracovaného v 11/2021 , právnická osoba, , IČO , IČO, (jakkoliv již v žalobě samé žalobci tvrdí, že měli za to, že oplocení - zídku staví na vlastním pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, ). Soud má v řešené věci za nenaplněnou základní hypotézu vymezenou v ust. § 1086 o.z., kdy v řízení bylo skutkově spolehlivě prokázáno, že žalovaná včasně zakázala budování stavby zídky na svém pozemku, přičemž důvodné pochybnosti lze mít nadto též ohledně dobré víry žalobců.

24. Žalovaná v řízení tvrdila, že po zjištění, že zídka zasahuje do jejího pozemku, vyzvala žalobce k tomu, aby nadále se stavbou zídky již nepokračovali. Žalovaná tak dle svého tvrzení měla učinit ústně, v květnu 2021. Žalobce a) připustil, že nesouhlas žalované s výstavbou zídky v její stávající podobě, resp. odvolání původního souhlasu žalované, byl vysloven, avšak z hlediska časového vztahoval tento přibližně týden před učiněním podání žalované stavebnímu úřadu. Soud má za v řízení nepochybně prokázané, že žalovaná dne 7. 7. 2021 učinila písemný podnět na stavební úřad, jímž žádala o prověření oplocení vybudovaného žalobci s tím, že má podezření, že stavba zasahuje do pozemku žalované (žádost žalované ze dne 7. 7. 2021 s razítkem podatelny stavebního úřadu z téhož dne na č. l. 96). Bez ohledu na předchozí žalovanou tvrzené (a žalobci zpochybňované) ústní sdělení nesouhlasu žalované s budováním zídky, hodnotí soud tento písemný podnět v kontextu dalších skutkových východisek věci jako včasně učiněný projev vůle žalované, jehož obsahem je zákaz budování stavby adresovaný žalobcům (prostřednictvím stavebního úřadu). Právě tímto aktivním krokem – učiněným v akceptovatelné časové souvislosti se zahájením budování zídky (nejspíše jaro r. 2021) a před jejím dokončením – zabránila žalovaná vzniku uvažovaného práva žalobců domáhat se převodu stavbou dotčené části pozemku.

25. Ve vztahu k posouzení žalobci tvrzené dobré víry při budování zídky vyšel soud rovněž z judikatorních závěrů formulovaných v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 8. 6. 2017, sp. zn. , spisová značka, , a v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2019, sp. zn. , spisová značka, . Soud má za to, že byť je jednání v dobré víře obecně presumováno (ust. § 7 o.z.), v průběhu řízení vyšlo najevo skutečnosti, které přinejmenším důvodně zpochybňují dobrou víru strany žalující při budování stavby zídky. Z fotografií dotčené stavby oplocení - původní i nové zídky (č. l. 21 - 31, 53 - 64) - je vizuálně zřejmé, že umístění nové stavby zídky doznalo oproti dřívější podobě výrazných změn. Nová zídka tedy zcela jistě nebyla budována v místě zídky původní, ale s větším zásahem do pozemku žalované. Na konto závěrů vícero správních řízení vedených ohledně stavby nově budované zídky před Úřadem , adresa, , jakožto stavebním úřadem (iniciovaných k podnětu žalované ze dne 7. 7. 2021 – srov. bod 24. odůvodnění) [č. l. 87 - 164], je zřejmé, že stavba zídky vyžadovala souhlas či povolení orgánů veřejné moci, vč. geodetického zaměření a zpracování projektové dokumentace, které však v době zahájení jejího budování evidentně absentovaly (šlo o stavbu tzv. „černou“) a dílčí náprava této situace byla žalobci zjednána až zahájením řízení o dodatečné povolení stavby. V rámci případného dodatečného povolení stavby ve správním řízení je pak mj. nezbytné doložení souhlasu žalované s užitím části jejího pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, (č. l. 129). Jestliže žalovaná tento soukromoprávní souhlas odmítá žalobcům ve správním řízení dát, považuje soud za nepřípustné, aby se jeho faktického nahrazení, a to dokonce cestou samotného zbavení vlastnického práva žalované k dotčené části pozemku (byť za peněžitou náhradu), domáhali žalobci civilní soudní žalobou podle § 1086 o.z., to vše za situace, kdy v tomto řízení žalobci náležitě neprokázali jimi tvrzený dřívější ústní souhlas žalované s budováním zídky v její stávající podobě na pozemku žalované.

26. Ze všech shora uvedených důvodů tedy soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobu zamítl, neboť neshledal naplněné zákonné podmínky vymezené v ust. § 1086 o.z. pro přikázání dotčené části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , do vlastnictví (společného jmění manželů) žalobců oproti uložení solidární povinnosti žalobcům poskytnout žalované finanční náhradu v částce 10 000 Kč.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, proti oběma žalobcům nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 890 Kč. Tyto náklady z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1, ust. § 7 bod 4., a ust. § 9 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), v platném znění [dále jen „a.t.”], z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč, sestávající z částky 1 500 Kč za každý z pěti úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), písm. d), písm. g) a.t.) – a sice převzetí a příprava zastoupení dne 9. 8. 2022, vyjádření k žalobě ze dne 19. 9. 2022, účast při jednání soudu konaném dne 31. 5. 2024 a účast při jednání soudu konaném dne 25. 9. 2024, jež přesáhlo 2 hodiny (od 13:00 hod. do 15:20 hod.) [7 500 Kč], dále pěti paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a.t. [1 500 Kč], a daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1 890 Kč (ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.) – souhrnně tedy v částce 10 890 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalobci společně a nerozdílně povinni nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku při stanovení lhůty k plnění souladně s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody k jejímu prodloužení.