11 C 256/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa 55 obec zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa o žádost o zrušení věcného břemene doživotního bydlení

I. Věcné břemeno užívání k pozemku p.č. St. 217, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s č. [obec], [adresa], rodinný dům v obci a k.ú. [obec], jak je zapsáno na listu vlastnictví [číslo] Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, [stát. instituce], zřízené ve prospěch žalované (oprávněné) [celé jméno žalované], narozené [datum], se zrušuje.

II. Žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal zrušení věcného břemene doživotního bydlení k pozemku p.č. [anonymizována dvě slova], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s č. [obec], [adresa], rodinný dům v obci a k.ú. [obec], jak je zapsáno na listu vlastnictví [číslo] Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, [stát. instituce], které bylo zřízeno ve prospěch žalované, matky žalobce, když žalovaná je trvale umístěna na uzavřeném oddělení [anonymizováno] pro [anonymizováno] v [obec] z důvodu [anonymizována dvě slova]. Uvedl, že žalovaná od roku 2013 v domě nebydlí, když se přestěhovala k žalobci, kde bydlela do propuknutí nemoci. Dům byl obýván synem žalobce, který se na jaře roku 2021 odstěhoval a dům je prázdný. Žalobce by jej rád nabídl k prodeji, když nemá časové možnosti se o dům starat a nelze očekávat, že by se ze zdravotních důvodů žalovaná do domu někdy vrátila.

2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl žalované k ochraně jejich zájmů ustanoven opatrovník k ochraně jejich zájmů [anonymizováno] [jméno] [příjmení], neboť žalovaná je osobou staršího věku a trpí [anonymizována dvě slova].

3. Opatrovník žalované ve vyjádření, jež bylo soudu doručeno dne [datum] uvedl, že nelze vzhledem ke zdravotnímu stavu zajistit přímo vyjádření žalované. Uvedl, že pokud zdravotní zpráva a vyjádření [anonymizováno] pro [anonymizováno] potvrdí, že již nelze očekávat zlepšení zdravotního stavu a s tím spojené užívání věcného břemene, pak souhlasí se žalobním návrhem a navrhuje jeho vyhovění.

4. Protože účastníci výslovně ve svých vyjádřeních ze dne [datum], resp. [datum], souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující skutková zjištění:

5. Z informace o pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] bylo zjištěno, že pozemek je ve vlastnictví žalobce. Součástí pozemku je stavba - rodinný dům [adresa]. K předmětné nemovitosti je zapsáno omezení vlastnického práva, a to věcné břemeno užívání.

6. Ze zprávy [anonymizováno] pro [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná není schopna samostatně jednat, je dezorientovaná v osobě, čase i místě. Je odkázána na přímou pomoc druhé osoby.

7. Ze zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zastupující [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že u žalované nelze vůbec předpokládat, že by bylo možné žalovanou s [anonymizováno] pro [anonymizováno] propustit do domácí péče. Není schopna se o sebe postarat. Má těžké narušení kognitivních funkcí, což bylo doloženo zprávou z psychiatrické ambulance s rozšířenou péčí [právnická osoba] ze dne [datum].

8. Ze zprávy [anonymizováno] pro [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná nemá být propuštěna do domácí péče.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek] bylo zjištěno, že věcné břemeno užívání ze dne [datum], bylo registrováno dne [datum], a zřízeno pro [celé jméno žalované], [rodné číslo], a to na základě smlouvy [anonymizováno] [číslo].

10. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:

11. Žalobce je vlastníkem nemovitostí specifikovaných v bodu 1. tohoto odůvodnění, když žalované je k těmto nemovitostem zřízeno věcné břemeno užívání, které omezuje vlastnické právo žalobce, který se o domek stará, ale ze zdravotních a pracovních důvodů, již péči nemůže obstarávat. Žalovaná dané nemovitosti od roku 2013 neužívá, když je osobou staršího věku, trpící [anonymizována dvě slova]. Nelze ani předpokládat, že by se stav žalované zlepšil, a ona opětovně začala nemovitosti užívat. Proto chce žalobce nemovitosti prodat.

12. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>13. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.</i> <i>14. Dle § 1299 odst. 1 o.z. služebnost zaniká trvalou změnou, pro kterou služebná věc již nemůže sloužit panujícímu pozemku nebo oprávněné osobě. Dle odstavce 2 při trvalé změně vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou panujícího pozemku nebo oprávněné osoby se vlastník služebné věci může domáhat omezení nebo zrušení služebnosti za přiměřenou náhradu.</i> 15. S ohledem na výše uvedené soud žalobnímu návrhu zcela vyhověl.

16. K nemovitosti ve vlastnictví žalobce je zřízeno věcné břemeno užívání, které však žalovanou, jakožto osobou oprávněnou, s ohledem na její nepřiznivý zdravotní stav, kdy je zcela odkázána na pomoc druhých osob, není vykonáváno. Žalovaná předmětnou nemovitost zatíženou věcným břemenem dlouhodobě neužívá a nelze ani předpokládat, že by se užívání obnovilo. Soud tedy v souladu s § 1299 o.z. rozhodl o zrušení věcného břemene, když služebná věc nemůže již nadále sloužit žalované, oprávněné osobě.

17. S ohledem na zákonnou dikci § 142 odst. 1 o.s.ř. by měla být náhrada nákladů řízení přiznána žalobci, který byl se svým žalobním návrhem zcela úspěšný. Žalobce však náhradu nákladů řízení nepožadoval, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.