11 C 256/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa 55 obec zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa o žádost o zrušení věcného břemene doživotního bydlení

I. Věcné břemeno užívání k pozemku p.č. St. 217, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s č. obec, adresa, rodinný dům v obci a k.ú. obec, jak je zapsáno na listu vlastnictví číslo Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, stát. instituce, zřízené ve prospěch žalované (oprávněné) celé jméno žalované, narozené datum, se zrušuje.

II. Žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal zrušení věcného břemene doživotního bydlení k pozemku p.č. anonymizována dvě slova, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s č. obec, adresa, rodinný dům v obci a k.ú. obec, jak je zapsáno na listu vlastnictví číslo Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, stát. instituce, které bylo zřízeno ve prospěch žalované, matky žalobce, když žalovaná je trvale umístěna na uzavřeném oddělení anonymizováno pro anonymizováno v obec z důvodu anonymizována dvě slova. Uvedl, že žalovaná od roku 2013 v domě nebydlí, když se přestěhovala k žalobci, kde bydlela do propuknutí nemoci. Dům byl obýván synem žalobce, který se na jaře roku 2021 odstěhoval a dům je prázdný. Žalobce by jej rád nabídl k prodeji, když nemá časové možnosti se o dům starat a nelze očekávat, že by se ze zdravotních důvodů žalovaná do domu někdy vrátila.

2. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací byl žalované k ochraně jejich zájmů ustanoven opatrovník k ochraně jejich zájmů anonymizováno jméno příjmení, neboť žalovaná je osobou staršího věku a trpí anonymizována dvě slova.

3. Opatrovník žalované ve vyjádření, jež bylo soudu doručeno dne datum uvedl, že nelze vzhledem ke zdravotnímu stavu zajistit přímo vyjádření žalované. Uvedl, že pokud zdravotní zpráva a vyjádření anonymizováno pro anonymizováno potvrdí, že již nelze očekávat zlepšení zdravotního stavu a s tím spojené užívání věcného břemene, pak souhlasí se žalobním návrhem a navrhuje jeho vyhovění.

4. Protože účastníci výslovně ve svých vyjádřeních ze dne datum, resp. datum, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující skutková zjištění:

5. Z informace o pozemku p. číslo v k.ú. obec bylo zjištěno, že pozemek je ve vlastnictví žalobce. Součástí pozemku je stavba - rodinný dům adresa. K předmětné nemovitosti je zapsáno omezení vlastnického práva, a to věcné břemeno užívání.

6. Ze zprávy anonymizováno pro anonymizováno obec ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná není schopna samostatně jednat, je dezorientovaná v osobě, čase i místě. Je odkázána na přímou pomoc druhé osoby.

7. Ze zprávy anonymizováno jméno příjmení, zastupující anonymizováno příjmení ze dne datum bylo zjištěno, že u žalované nelze vůbec předpokládat, že by bylo možné žalovanou s anonymizováno pro anonymizováno propustit do domácí péče. Není schopna se o sebe postarat. Má těžké narušení kognitivních funkcí, což bylo doloženo zprávou z psychiatrické ambulance s rozšířenou péčí právnická osoba ze dne datum.

8. Ze zprávy anonymizováno pro anonymizováno obec ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná nemá být propuštěna do domácí péče.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví pro k.ú. a územní celek bylo zjištěno, že věcné břemeno užívání ze dne datum, bylo registrováno dne datum, a zřízeno pro celé jméno žalované, rodné číslo, a to na základě smlouvy anonymizováno číslo.

10. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:

11. Žalobce je vlastníkem nemovitostí specifikovaných v bodu 1. tohoto odůvodnění, když žalované je k těmto nemovitostem zřízeno věcné břemeno užívání, které omezuje vlastnické právo žalobce, který se o domek stará, ale ze zdravotních a pracovních důvodů, již péči nemůže obstarávat. Žalovaná dané nemovitosti od roku 2013 neužívá, když je osobou staršího věku, trpící anonymizována dvě slova. Nelze ani předpokládat, že by se stav žalované zlepšil, a ona opětovně začala nemovitosti užívat. Proto chce žalobce nemovitosti prodat.

12. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

13. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

14. Dle § 1299 odst. 1 o.z. služebnost zaniká trvalou změnou, pro kterou služebná věc již nemůže sloužit panujícímu pozemku nebo oprávněné osobě. Dle odstavce 2 při trvalé změně vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou panujícího pozemku nebo oprávněné osoby se vlastník služebné věci může domáhat omezení nebo zrušení služebnosti za přiměřenou náhradu.

15. S ohledem na výše uvedené soud žalobnímu návrhu zcela vyhověl.

16. K nemovitosti ve vlastnictví žalobce je zřízeno věcné břemeno užívání, které však žalovanou, jakožto osobou oprávněnou, s ohledem na její nepřiznivý zdravotní stav, kdy je zcela odkázána na pomoc druhých osob, není vykonáváno. Žalovaná předmětnou nemovitost zatíženou věcným břemenem dlouhodobě neužívá a nelze ani předpokládat, že by se užívání obnovilo. Soud tedy v souladu s § 1299 o.z. rozhodl o zrušení věcného břemene, když služebná věc nemůže již nadále sloužit žalované, oprávněné osobě.

17. S ohledem na zákonnou dikci § 142 odst. 1 o.s.ř. by měla být náhrada nákladů řízení přiznána žalobci, který byl se svým žalobním návrhem zcela úspěšný. Žalobce však náhradu nákladů řízení nepožadoval, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.