11 C 271/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni Jméno žalované C , advokátem sídlem Anonymizováno o zaplacení 1 949 322,76 Kč s příslušenstvím I. Řízení se zastavuje:- co do jistiny v částce 34 824 Kč;- co do obchodního úroku ve výši 4,74 % ročně z částky 17 412 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení;- co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 412 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení;- co do obchodního úroku ve výši 4,74 % ročně z částky 17 412 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení;- co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 412 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení.II. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaných, aby jí společně a nerozdílně zaplatili:- částku 1 156 169,20 Kč;- kapitalizované obchodní úroky ke dni 15. 12. 2021 v částce 47 982,94 Kč;- kapitalizované úroky z prodlení v zákonné sazbě ke dni 15. 12. 2021 v částce 83 514,62 Kč;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 817 825,20 Kč od 16. 12. 2021 do 28. 12. 2021;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 817 825,20 Kč od 16. 12. 2021 do 28. 12. 2021;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 800 413,20 Kč od 29. 12. 2021 do 20. 1. 2022;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 800 413,20 Kč od 29. 12. 2021 do 20. 1. 2022;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 783 001,20 Kč od 21. 1. 2022 do 21. 2. 2022;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 783 001,20 Kč od 21. 1. 2022 do 21. 2. 2022;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 765 589,20 Kč od 22. 2. 2022 do 23. 3. 2022;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 765 589,20 Kč od 22. 2. 2022 do 23. 3. 2022;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 748 177,20 Kč od 24. 3. 2022 do 20. 4. 2022;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 748 177,20 Kč od 24. 3. 2022 do 20. 4. 2022;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 730 765,20 Kč od 21. 4. 2022 do 18. 5. 2022;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 730 765,20 Kč od 21. 4. 2022 do 18. 5. 2022;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 713 353,20 Kč od 19. 5. 2022 do 30. 6. 2022;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 713 353,20 Kč od 19. 5. 2022 do 30. 6. 2022;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 695 941,20 Kč od 1. 7. 2022 do 18. 7. 2022;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 695 941,20 Kč od 1. 7. 2022 do 18. 7. 2022;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 678 529,20 Kč od 19. 7. 2022 do 18. 9. 2022;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 678 529,20 Kč od 19. 7. 2022 do 18. 9. 2022;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 661 117,20 Kč od 19. 9. 2022 do 29. 9. 2022;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 661 117,20 Kč od 19. 9. 2022 do 29. 9. 2022;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 643 705,20 Kč od 30. 9. 2022 do 19. 10. 2022;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 643 705,20 Kč od 30. 9. 2022 do 19. 10. 2022;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 626 293,20 Kč od 20. 10. 2022 do 25. 11. 2022;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 626 293,20 Kč od 20. 10. 2022 do 25. 11. 2022;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 608 881,20 Kč od 26. 11. 2022 do 22. 12. 2022;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 608 881,20 Kč od 26. 11. 2022 do 22. 12. 2022;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 591 469,20 Kč od 23. 12. 2022 do 30. 1. 2023;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 591 469,20 Kč od 23. 12. 2022 do 30. 1. 2023;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 574 057,20 Kč od 31. 1. 2023 do 21. 2. 2023;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 574 057,20 Kč od 31. 1. 2023 do 21. 2. 2023;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 556 645,20 Kč od 22. 2. 2023 do 21. 3. 2023;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 556 645,20 Kč od 22. 2. 2023 do 21. 3. 2023;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 539 233,20 Kč od 22. 3. 2023 do 20. 4. 2023;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 539 233,20 Kč od 22. 3. 2023 do 20. 4. 2023;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 521 821,20 Kč od 21. 4. 2023 do 23. 5. 2023;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 521 821,20 Kč od 21. 4. 2023 do 23. 5. 2023;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 504 409,20 Kč od 24. 5. 2023 do 23. 6. 2023;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 504 409,20 Kč od 24. 5. 2023 do 23. 6. 2023;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 486 997,20 Kč od 24. 6. 2023 do 20. 7. 2023;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 486 997,20 Kč od 24. 6. 2023 do 20. 7. 2023;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 469 585,20 Kč od 21. 7. 2023 do 24. 8. 2023;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 469 585,20 Kč od 21. 7. 2023 do 24. 8. 2023;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 452 173,20 Kč od 25. 8. 2023 do 21. 9. 2023;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 452 173,20 Kč od 25. 8. 2023 do 21. 9. 2023;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 434 761,20 Kč od 22. 9. 2023 do 18. 10. 2023;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 434 761,20 Kč od 22. 9. 2023 do 18. 10. 2023;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 417 349,20 Kč od 19. 10. 2023 do 16. 11. 2023;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 417 349,20 Kč od 19. 10. 2023 do 16. 11. 2023;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 399 937,20 Kč od 17. 11. 2023 do 15. 12. 2023;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 399 937,20 Kč od 17. 11. 2023 do 15. 12. 2023;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 382 525,20 Kč od 16. 12. 2023 do 24. 1. 2024;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 382 525,20 Kč od 16. 12. 2023 do 24. 1. 2024;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 365 113,20 Kč od 25. 1. 2024 do 14. 2. 2024;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 365 113,20 Kč od 25. 1. 2024 do 14. 2. 2024;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 347 701,20 Kč od 15. 2. 2024 do 14. 3. 2024;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 347 701,20 Kč od 15. 2. 2024 do 14. 3. 2024;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 330 289,20 Kč od 15. 3. 2024 do 16. 4. 2024;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 330 289,20 Kč od 15. 3. 2024 do 16. 4. 2024;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 312 877,20 Kč od 17. 4. 2024 do 13. 5. 2024;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 312 877,20 Kč od 17. 4. 2024 do 13. 5. 2024;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 295 465,20 Kč od 14. 5. 2024 do 14. 6. 2024;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 295 465,20 Kč od 14. 5. 2024 do 14. 6. 2024;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 278 053,20 Kč od 15. 6. 2024 do 31. 7. 2024;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 278 053,20 Kč od 15. 6. 2024 do 31. 7. 2024;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 260 641,20 Kč od 1. 8. 2024 do 1. 8. 2024;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 260 641,20 Kč od 1. 8. 2024 do 1. 8. 2024;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 243 229,20 Kč od 2. 8. 2024 do 12. 8. 2024;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 243 229,20 Kč od 2. 8. 2024 do 12. 8. 2024;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 225 817,20 Kč od 13. 8. 2024 do 12. 9. 2024;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 225 817,20 Kč od 13. 8. 2024 do 12. 9. 2024;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 208 405,20 Kč od 13. 9. 2024 do 9. 10. 2024;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 208 405,20 Kč od 13. 9. 2024 do 9. 10. 2024;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 190 993,20 Kč od 10. 10. 2024 do 20. 11. 2024;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 190 993,20 Kč od 10. 10. 2024 do 20. 11. 2024;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 173 581,20 Kč od 21. 11. 2024 do 12. 12. 2024;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 173 581,20 Kč od 21. 11. 2024 do 12. 12. 2024;- obchodní úroky ve výši 4,74 % ročně z částky 1 156 169,20 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení;- úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 156 169,20 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení;se zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1. a žalované 2. společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 250 273 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce obou žalovaných.

1. Žalobou ze dne 20. 12. 2021 se původní žalobkyně , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , vůči oběma žalovaným domáhala zaplacení peněžité částky ve výši jistiny 1 817 825,20 Kč, kapitalizovaných obchodních úroků ke dni 15. 12. 2021 v částce 47 982,94 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení v zákonné sazbě ke dni 15. 12. 2021 v částce 83 514,62 Kč, obchodních úroků ve výši 4,74 % ročně z částky 1 817 825,20 Kč od 16. 12. 2021 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 817 825,20 Kč od 16. 12. 2021 do zaplacení. Z hlediska právního titulu odvíjí žalobkyně tento od úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 28. 5. 2012 mezi , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jakožto úvěrujícím, a oběma žalovanými společně jakožto úvěrovanými, na jejímž základě byl oběma žalovaným poskytnut hypoteční úvěr ve výši jistiny 2 600 000 Kč, kterou se oba žalovaní společně a nerozdílně zavázali vrátit žalobkyni, a to společně s obchodními úroky v pravidelných měsíčních splátkách. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly rovněž učiněny všeobecné obchodní podmínky. Sazba obchodních úroků byla po dílčích změnách původní smlouvy sjednána v částce 4,74 % ročně. Úvěr byl žalobkyní oběma žalovaným řádně poskytnut, a sice ve dvou částech – 1 766 389,10 Kč a 833 610,90 Kč. Žalovaní se dostávali do opětovného do prodlení se splněním svých finančních závazků dle úvěrové smlouvy, žalobkyně proto upozornila žalované na porušování jejich povinností výzvou ze dne 5. 6. 2020, kdy s ohledem na neuhrazení nedoplatku následně věřitel dopisem ze dne 3. 8. 2020 odstoupil od úvěrové smlouvy s jejím současným zesplatněním ke dni 31. 7. 2020, ke kterémužto datu činil souhrnný dluh žalovaných částky 1 974 580,44 Kč. Odstoupení od úvěrové smlouvy bylo dle žalobkyně učiněno souladně s všeobecnými obchodními podmínkami. Následně žalobkyně vyzývala žalované ke splnění jejich finančních závazků rovněž před-žalobní výzvou ze dne 8. 2. 2021, vč. upozornění na náklady soudního vymáhání pohledávky, žalovaní však dluh v celém rozsahu neuhradili. Vnitrostátní fúzí sloučením došlo k zániku původního věřitele , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , s tím, že žalobkyně vstoupila do právního postavení původního věřitele a stala se právním nástupcem dané zaniklé společnosti.

2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili vícero podáními – mj. ze dne 23. 3. 2022, 17. 5. 2024, 26. 5. 2024, 16. 9. 2024, 19. 9. 2024 a 22. 11. 2024. Žalovaní nesporovali, že jim byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr v částce 2 600 000 Kč, v rámci své procesní obrany namítali především neplatnost odstoupení od úvěrové smlouvy dopisem úvěrujícího ze dne 3. 8. 2020, kdy tvrdili, že pro tento postup nebyly splněny podmínky. Žalovaní připustili, že mohli být v určitém prodlení s úhradou splátek, bylo však pouze krátkodobé a týkalo se nepatrných částek. Žalobkyně neoprávněně účtovala žalovaným smluvní pokutu v částce 10 000 Kč za nepředložení pojistné smlouvy. Žalovaní požádali dne 2. 4. 2020 původního věřitele o odklad plnění ve splátkách, následně dne 17. 6. 2020 o ponížení splátek na měsíční částku 10 000 Kč. Činili tak v souvislosti s nenadálou situací vyvolanou pandemií COVID-19, souladně se zákonem č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, a rovněž souladně s odst. VI.5. všeobecných obchodních podmínek. Žalovaní tedy sporovali platnost zesplatnění úvěru a dále zařazení žalovaných do registru dlužníků v rámci , Anonymizováno, ), což jim následně ztěžovalo možnost refinancování úvěru. Dané otázky předložili žalovaní k vyhodnocení finančního arbitra, u nějž zahájili dne 18. 9. 2020 řízení vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, . Dopisem žalovaného 1. ze dne 25. 3. 2021, akceptovaným žalobkyní dne 29. 3. 2021 (e-mail) a 6. 4. 2021 (dopis) došlo k nové dohodě obou účastníků znějící tak, že tito vyčkají rozhodnutí finančního arbitra a v mezidobí budou žalovaní hradit měsíční splátky v částce 17 412 Kč. Žalovaní nadto v mezidobí, v lednu 2021, doplatili všechny „dlužné“ měsíční splátky úvěru a navázali na splátkový kalendář. Žalobkyně však porušila danou dohodu a před vyčkáním rozhodnutí finančního arbitra podala účelově žalobu o zaplacení, kdy dosáhla toho, že řízení před finančním arbitrem muselo být zastaveno. Žalobkyně má jednat nemravně, rozporně se zásadami poctivého obchodního styku, a zneužívat svého silnějšího postavení na úkor žalovaných spotřebitelů, o čemž svědčí též její šikanózní insolvenční návrh podaný vůči žalovanému 1 (řízení vedené u , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, ), a dále řízení o soudním prodeji zástavy – části nemovitých věcí žalovaného 1 zapsaných na LV č. , hodnota, , k. ú. a obec , adresa, , zastavených k zajištění splacení úvěru, vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , a následně exekuční řízení vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaní proto navrhovali zamítnutí žaloby.

3. K výzvě soudu dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), podáním ze dne 4. 11. 2024 žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že v souvislosti s předmětnou úvěrovou smlouvou byli žalovaní v prodlení ke dni 31. 12. 2019 s úhradou nedoplatku v částce 27 412,70 Kč, ke dni 25. 2. 2020 s úhradou nedoplatku v částce 10 477,70 Kč, ke dni 26. 3. 2020 s úhradou nedoplatku na splátce jistiny v částce 10 977,77 Kč splatné 29. 2. 2020 a nedoplatku na úroku z prodlení v částce 122,24 Kč, přičemž k tomuto datu byli žalovaní v prodlení 26 dnů, ke dni 30. 7. 2020 pak s úhradou nedoplatku v částce 72 791,36 Kč. Žalobkyni není známo, z jakého důvodu její právní předchůdkyně nevyčkala před podáním žaloby o zaplacení rozhodnutí finančního arbitra.

4. V průběhu řízení byla dne 11. 8. 2022 uzavřena smlouva o postoupení pohledávky za oběma žalovanými vyplývající úvěrové smlouvy č. , hodnota, , a to mezi , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (původní žalobkyně), jakožto postupitelem, a , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO, (stávající žalobkyně), jakožto postupníkem, spolu s doložením úhrady úplaty za cesi v částce , částka, dne 12. 8. 2022. S ohledem na danou skutečnost a příslušný procesní návrh strany žalující bylo usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 7. 10. 2022, č. j. , spisová značka, , rozhodnuto o procesním nástupnictví dle § 107a o.sř., kdy soud připustil, aby namísto původní žalobkyně do řízení vstoupila , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO, , jakožto nabyvatelka práva uplatňovaného žalobou.

5. V době před vyhlášením tohoto rozsudku - v návaznosti na tři částečná zpětvzetí žaloby žalobkyní (ze dne 17. 5. 2024, ze dne 31. 7. 2024, a ze dne 22. 10. 2024) - bylo se souhlasem žalovaných třikrát rozhodnuto o částečném zastavení řízení, a sice:- usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 17. 5. 2024, č. j. , spisová značka, – co do jistiny v částce 522 360 Kč (30 splátkových plateb žalovaných, z toho každá v částce 17 412 Kč) [předmětem řízení zůstávala zbývající jistina v částce 1 295 465,20 Kč s přísl.];- usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 12. 9. 2024, č. j. , spisová značka, – co do jistiny v částce 17 412 Kč a dále ve vztahu k příslušenství – obchodním úrokům v sazbě 4,74 % ročně a zákonným úrokům v sazbě 8,25 % ročně reflektujícím celkově 31 jednotlivých dílčích proběhnuvších splátek žalovaných na jistinu úvěru [předmětem řízení zůstávala zbývající jistina v částce 1 278 053,20 Kč s přísl.];- usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 23. 10. 2024, č. j. , spisová značka, – co do jistiny v částce 87 060 Kč (5 splátkových plateb žalovaných, z toho každá v částce 17 412 Kč), a dále ve vztahu k příslušenství – obchodní úrokům v sazbě 4,74 % ročně a zákonným úrokům v sazbě 8,25 % ročně reflektujícím celkově 5 jednotlivých proběhnuvších splátek žalovaných na jistinu úvěru [předmětem řízení zůstávala zbývající jistina v částce 1 190 993,20 Kč s přísl.].Po třech rozhodnutích o částečných zastaveních řízení tak jeho předmětem nadále zůstávala jistina v částce 1 190 993,20 Kč a příslušenství ve smyslu zbývající části obchodních úroků a zákonných úroků z prodlení vymezených ve výrokové části tohoto rozsudku.

6. Podáním ze dne 13. 12. 2024 vzala žalobkyně částečně zpět svou žalobu co do jistiny v částce 34 824 Kč (2 splátkové platby žalovaných, z toho každá v částce 17 412 Kč), a dále ve vztahu k části příslušenství. I s tímto částečným zpětvzetím žaloby vyslovili žalovaní souhlas při jednání soudu konaném dne 16. 12. 2024. S ohledem na splnění všech podmínek dle ust. § 96 o.s.ř. rozhodl soud výrokem I. tohoto rozsudku tak, že částečně zastavil řízení co do jistiny v částce 34 824 Kč (2 splátkové platby žalovaných, z toho každá v částce 17 412 Kč), a dále ve vztahu k příslušenství – obchodní úrokům v sazbě 4,74 % ročně a zákonným úrokům v sazbě 8,25 % ročně reflektujícím celkově 2 jednotlivé proběhnuvší splátky žalovaných na jistinu úvěru [předmětem řízení zůstává zbývající jistina v částce 1 156 169,20 Kč s přísl.].

7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující pro věc podstatná skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu:

8. Ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 28. 5. 2012 (úřední ověření vlastnoručních podpisů žalovaných) mezi oběma žalovanými jakožto úvěrovanými a , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jakožto úvěrující bankou vyplývá závazek banky k poskytnutí hypotečního úvěru žalovaným v částce jistiny 2 600 000 Kč, kdy dále učinily smluvní strany součástí svých ujednání rovněž všeobecné obchodní podmínky úvěrujícího dle odst. VII.1.,2. úvěrové smlouvy (závěrečná ustanovení) a odst. VI.

3. úvěrové smlouvy (ukončení smlouvy).

9. Z potvrzení o převodu částky 1 766 389,10 Kč datovaného ke dni 1. 6. 2012 a částky 833 610,90 Kč datovaného ke dni dne 19. 6. 2012 se podává poskytnutí úvěru žalovaným v souhrnné částce 2 600 000 Kč ze strany , právnická osoba, . Tatáž skutečnost je dokládána též dvěma platebními příkazy znějícími na částky 1 766 389,10 Kč a 833 610,90 Kč a rovněž výpisem z účtu č. , č. účtu, prokazujícím čerpání úvěru žalovanými v částce 2 600 000 Kč v roce 2012.

10. Z oznámení , právnická osoba, . ze dne 22. 2. 2017 se podává aktualizovaná sjednaná výše úrokové sazby úvěru 4,74 % p.a. a výše měsíčních splátek úvěru 17 412 Kč.

11. Ze všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . vyplývají bližší parametry smluvními stranami ujednaného úvěrového vztahu, kdy mj. bylo těmito ujednáno následující: (i) odst. VI.2. a odst. VI.5. (splácení úvěru): „Dlužník je povinen poskytnutý úvěr včetně jeho příslušenství splácet pravidelnými měsíčními splátkami, a to ve stanovené výši a termínech. Od okamžiku vyčerpání úvěru je dlužník povinen splácet poskytnutý úvěr pravidelnými anuitními měsíčními splátkami. Splátka úroků z úvěru je považována za včasnou, pokud je připsána k dobru úvěrového účtu nejpozději poslední den kalendářního měsíce, v němž je předepsána její splatnost“ …. „Odklad splátek jistiny úvěru je možný na základě žádosti dlužníka, nejdéle však na dobu půl roku.“, (ii) odst. IX.2. písm. g), písm. h), odst. IX.3. písm. a), b) a odst. IX.4. (postup banky při neplnění povinností dlužníka a/nebo ohrožení návratnosti úvěru): „Poruší-li dlužník některou ze svých povinností a/nebo dojde-li k některé ze skutečností, které mohou vést k ohrožení návratnosti úvěru, má banka právo přijmout odpovídající úvěrové opatření, a to zejména: odstoupit od smlouvy, požadovat okamžité splacení celé nebo části jistiny úvěru včetně příslušenství.“ … „Za porušení povinností dlužníka a/nebo dojde-li ke skutečnosti která může vést k ohrožení návratnosti úvěru se považuje zejména: prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, opakované prodlení se splácením úvěrových splátek.“ … „Banka je oprávněna od smlouvy odstoupit kdykoliv po dobu, kdy trvá důvod pro odstoupení od smlouvy na straně dlužníka.“12. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, žalovaného 1. za období od r. 2012 do r. 2020 a z přehledu splátek soud zjistil průběh splácení úvěru žalovanými v rozhodném období.

13. Z e-mailové zprávy ze dne 2. 4. 2020 odeslané ze strany žalovaného 1., , Jméno žalované A, , z e-mailové adresy: , e-mail, na e-mailovou adresu , e-mail, s předmětem označeným jako „Žádost o odklad splátek hypotéky“ (č. l. 286) se podává, že žalovaný 1. vyjadřuje nesouhlas s úvěrujícím věřitelem uplatňovanou smluvní pokutou, jíž má za neoprávněnou a rovněž úvěrujícímu věřiteli sděluje, že: „Dále se odkazuji na rozhodnutí vlády ČR o posunutí splátek úvěrů a žádám o odklad splátek hypotéky o šest měsíců.“14. Z výzev k úhradě nedoplatku datovaných ke dni 5. 6. 2020 odeslaných oběma žalovaným se podává, že , právnická osoba, . dle svého tvrzení eviduje nedoplatek za žalovanými v částce 54 379,36 Kč, k jehož úhradě, společně s řádnou měsíční splátkou 17 412 Kč, jsou žalovaní vyzýváni, spolu s upozorněním, že nesplní-li žalovaní své závazky ani v dodatečně poskytnuté lhůtě 30 dní, věřitel odstoupí od úvěrové smlouvy.

15. Z dopisu žalovaného 1., , Jméno žalované A, , datovaného ke dni 17. 6. 2020 (č. l. 267), odeslaného věřiteli v reakci na jeho dopis ze dne 5. 6. 2020, se podává, že žalovaní odkazují na e-mail ze dne 2. 4. 2020, jímž žádali o odklad splátek hypotéky o 6 měsíců – s odvoláním na krizovou situaci světové pandemie (COVID) a rozhodnutí vlády ČR, přičemž současně daným dopisem žádají žalovaní o dočasné snížení měsíčních splátek na částku 10 000 Kč.

16. Z dopisů , právnická osoba, . datovaných ke dni 3. 8. 2020, označených jako „Oznámení o odstoupení od úvěrové smlouvy“ odeslaných oběma žalovaným se podává, žalovaní jsou vyzýváni k úhradě dluhu dle úvěrové smlouvy vyčísleného ke dni 31. 7. 2020 celkovou částkou 1 974 580,44 Kč, kdy úvěr má věřitel za zesplatněný a k odůvodnění tohoto postupu uvádí následující: „Vzhledem k tomu, že u úvěrové smlouvy č. , hodnota, dochází k dlouhotrvajícímu a opakujícímu se porušování smluvních závazků, tj. závazků k řádnému a včasnému splácení poskytnutého úvěru a jelikož jste ani v dodatečně poskytnuté přiměřené lhůtě nesplnil své závazky, ač jste k tomu byl opakovaně písemně vyzýván, odstupuje tímto věřitel od úvěrové smlouvy s okamžitou platností.“ Odeslání a doručení daných dopisů žalovaným prokazují poštovní podací archy a dodejky.

17. Z před-žalobních upomínek datovaných ke dni 8. 2. 2021 odeslaných oběma žalovaným vyplývá věřitelova urgence žalovaných ke splnění peněžitých závazků z titulu úvěrové smlouvy, jež byly ke dni 31. 7. 2020, vyčísleny částkou 1 974 580,44 Kč.

18. Z listiny označené jako „stav pohledávky k datu“ vyplývá kvantifikace pohledávek žalobkyně za žalovanými ke dni 15. 12. 2021 v částce 1 817 825,20 Kč odpovídající jistině, v částce 47 982,94 Kč odpovídající kapitalizovaným obchodním úrokům v sazbě 4,74 % p. a., a v částce 83 514,62 Kč odpovídající kapitalizovaným zákonným úrokům z prodlení v sazbě 8,25 % p. a.

19. Z navazující komunikace mezi žalovaným 1. a , právnická osoba, . po tvrzeném odstoupení od úvěrové smlouvy (dopis ze dne 3. 8. 2020) soud zjistil následující: Dopisem žalovaného 1. ze dne 25. 3. 2021 (č. l. 287), navrhuje žalovaný 1. v pěti bodech další postup s tím, že: 1) záležitost předal finančnímu arbitru, 2) navrhuje vyčkat rozhodnutí finančního arbitra a následně dle něj postupovat, 3) sděluje bližší informace o možnostech refinancování úvěru, 4) stran lhůty k refinancování úvěru navrhuje žalovaný 1. šest měsíců od rozhodnutí finančního arbitra, 5) deklaruje probíhající pokračování v měsíčních splátkách úvěru s připraveností doplacení splátek, o jejichž odložení a posunutí žalovaný 1. žádal. Na dopis žalovaného 1. je následně reagováno dvěma sděleními , právnická osoba, ., obsahově shodnými – e-mailem ze dne 29. 3. 2021 (č. l. 289) a dopisem ze dne 6. 4. 2021 (č. l. 288), jimiž se věřitel vyjadřuje k jednotlivým shora shrnutým pěti bodům s tím, že ohledně bodu 2) sděluje, že návrh žalovaného 1. je logický, vyjadřuje s ním souhlas, tj. počká na rozhodnutí finančního arbitra, a k bodu 5) sděluje, že platby do konečného vyřešení situace očekává minimálně v takové výši, jako je zasílána, tedy 17 412 Kč.

20. Z výpisu webových stránek , právnická osoba, . soud zjistil, že banka zveřejnila vůči klientům doporučený postup pro žádost o odklad splátek v souvislosti s pandemií COVID-19 prostřednictvím formuláře na webových stránkách banky.

21. Soud dále provedl k důkazu listiny zajištěné ze spisu finančního arbitra vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, , přičemž z těchto zjistil následující: Návrhem ze dne 18. 9. 2020 zahájil žalovaný 1. u finančního arbitra řízení vůči , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jakožto bankovní instituci, v němž se domáhal: (i) určení, že závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 5. 2012 stále trvá, protože odstoupení bankovní instituce (ze dne 3. 8. 2020) nebylo platné, a (ii) výmazu záznamů o nesolventnosti žalovaného 1. z , Anonymizováno, . Z výzev finančního arbitra ze dnů 2. 12. 2021 a 24. 5. 2021 adresovaných bankovní instituci vyplývá, že finanční arbitr žádal od bankovní instituce poskytnutí bližších tvrzení a důkazů k tvrzeným dluhům žalovaných dle smlouvy o úvěru, přehled plnění jednotlivých splátek, technické parametry zpracování žádosti o odklad splátek. Ze sdělení bankovní instituce vyplývá, že tato opakovaně žádala o prodloužení lhůty k vyžádané součinnosti. Z přípisu bankovní instituce finančnímu arbitru ze dne 9. 6. 2021 (č. l. 273 p.v.) se podává sdělení pod bodem 4., dle něhož „Pokud by Instituce Navrhovateli dne 1. 10. 2019 neúčtovala smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč, byl by Navrhovatel ke dni 26. 3. 2020 v prodlení se splacením dluhu ze Smlouvy o úvěru s částkou ve výši 950,30 Kč,“ tatáž částka je patrná z připojené tabulky umoření dluhu (č. l. 278). Sdělením ze dne 30. 12. 2021 bankovní instituce vyrozuměla finančního arbitra o podání žaloby o zaplacení proti žalovaným projednávané zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, s tím, že má pro podání žaloby další pokračování řízení před finančním arbitrem za nepřípustné. Výzvou finančního arbitra ze dne 21. 1. 2022 a ze dne 21. 2. 2022 byl žalovaný 1. vyzván ke zpětvzetí svého návrhu s ohledem na faktickou přednost žaloby na plnění před návrhem na určení, že nedošlo k zesplatnění úvěru s tím, že v rámci řízení před finančním arbitrem i před soudem jsou fakticky řešeny tytéž otázky (vyhodnocení [ne]platnosti odstoupení od úvěrové smlouvy) a soudní řízení, byť zahájené později, má přednost. Z podání žalovaného 1. ze dne 17. 3. 2022 vyplývá, že jeho návrh na zahájení řízení před finančním arbitrem byl vzat zpět. Usnesením finančního arbitra ze dne 18. 3. 2022, č. j. , Anonymizováno, bylo řízení u finančního arbitra zastaveno.

22. Z insolvenčního rejstříku ve vztahu k insolvenčnímu řízení vedenému , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, zjistil soud následující: Žalobkyně podala dne 24. 2. 2023 věřitelský insolvenční návrh směřují vůči žalovanému 1. jakožto dlužníku, o němž tvrdila, že se nachází v úpadku, kdy v insolvenčním řízení uplatňovala žalobkyně vůči žalovanému 1. svou pohledávku vzešlou z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 28. 5. 2012. Žalovaný 1. odmítal insolvenční návrh jako zcela nedůvodný. Podáním datovaným ke dni 5. 6. 2023 učinila žalobkyně zpětvzetí insolvenčního návrhu poté co „přehodnotila svá stanoviska“. Výrokem I. unesení , Anonymizováno, ze dne 30. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo insolvenční řízení se žalovaným 1. zastaveno.

23. Další listinné důkazy byly provedeny z připojeného spisu zdejšího soudu vedeného ve věci o soudní prodej zástavy pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž soud z nich zjistil následující: Návrhem na zahájení řízení ze 8. 9. 2022 se žalobkyně jakožto zástavní věřitelka vůči žalovanému 1. domáhala nařízení soudního prodeje zástavy, a sice dvou nemovitých věcí ve výlučném vlastnictví žalovaného 1. zapsaných na LV č. , hodnota, , k. ú. a obec , adresa, (pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – budova č. p. , Anonymizováno, , způsob využití: rodinný dům, a pozemek parc. č. , hodnota, , vše k. ú. a obec , adresa, ) pro uspokojení peněžitých pohledávek vzešlých z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 28. 5. 2012. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 29. 11. 2022, č. j. , spisová značka, , bylo návrhu žalobkyně jakožto zástavní věřitelky vyhověno, byl tedy nařízen soudní prodej nemovité zástavy vlastněné žalovaným 1. Usnesením , Anonymizováno, , pobočky ve , adresa, , ze dne 3. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo prvoinstanční rozhodnutí pravomocně potvrzeno.

24. Další listinné důkazy byly provedeny z připojeného spisu zdejšího soudu vedeného ve věci exekučního řízení pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž soud z nich zjistil následující: Dne 7. 6. 2023 podala žalobkyně jakožto oprávněná vůči žalovanému 1. jakožto povinnému návrh na nařízení exekuce, přičemž exekučním titulem je usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 29. 11. 2022, č. j. , spisová značka, , o soudním prodeji zástavy (srov. bod 23. odůvodnění rozsudku). Ze strany zdejšího soudu byl provedením exekuce dne 1. 8. 2023 pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , jímž je věc vedena pod sp. zn. , spisová značka, . Dne 17. 10. 2023 učinil žalovaný 1. jakožto povinný návrh na zastavení exekuce pro její nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. mj. z důvodů probíhajícího nalézacího řízení ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , v jehož rámci je zpochybňována splatnost zajištěné pohledávky oprávněné žalobkyně dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 28. 5. 2012 zajištěná zástavním právem. O návrhu povinného (žalovaného 1.) na zastavení exekuce nebylo dosud meritorně rozhodnuto, soudní exekutor jej předložil k rozhodnutí zdejšího exekučního soudu.

25. Z komunikace mezi právním zástupcem žalovaných a , právnická osoba, ., jakožto provozovatelem , Anonymizováno, (žádost ze dne 14. 10. 2022 a vyjádření k němu ze dne 3. 11. 2022), vyplývá, že provozovatel registru odmítl odstranit záznam o žalovaných jakožto dlužnících do vyřešení otázky oprávněnosti zesplatnění úvěru.

26. Z úplného výpisu původní žalobkyně , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , vyplývá, že v důsledku vnitrostátní fúze sloučením přešlo na danou obchodní korporaci veškeré jmění společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , na základě projektu fúze ze dne 30. 6. 2020.

27. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 8. 2022, ve spojení s její přílohou specifikující úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , uzavřené mezi , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jakožto postupitelem a , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO, , jakožto postupníkem, vyplývá úplatné postoupení peněžité pohledávky za oběma žalovanými na žalobkyni.

28. Z potvrzení o platbě částky , částka, žalobkyní ze dne 12. 8. 2022 vyplývá proběhnuvší úhrada smluvními stranami sjednané úplaty za postoupení pohledávky za žalovanými.

29. Z dalších v řízení provedených listinných důkazů neučinil již soud pro věc relevantní skutkové závěry.

30. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z jednotlivých listinných důkazů uvedených shora vzájemně neodporují, odkazuje soud na daná zjištění rovněž jako na skutkový závěr ve věci samé s tím, že tento je následující: Mezi , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jejímž nástupcem se následně - po korporátních změnách - stala , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a oběma žalovanými byla dne 28. 5. 2012 uzavřena úvěrová smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovaným poskytnut úvěr ve výši jistiny 2 600 000 Kč, který měli žalovaní postupně splácet v dohodnutých měsíčních splátkách s obchodním úrokem určeným v sazbě 4,74 % p. a. Součástí úvěrové smlouvy byly učiněny všeobecné obchodní podmínky, jež mj. upravovaly v čl. VI. odklad splátek úvěru, v článku IX. odstoupení od úvěrové smlouvy a zesplatnění úvěru. Jednotlivé splátky úvěru byly žalovanými průběžně věřiteli hrazeny, byť s dílčími drobnými prodlevami. V souvislosti s pandemií COVID-19 žalovaní e-mailem ze dne 2. 4. 2020 učinili vůči svému věřiteli žádost o odklad splátek úvěru o šest měsíců (viz bod 13. odůvodnění rozsudku). Žalovaní dále dopisem ze dne 17. 6. 2020 požádali věřitele o ponížení splátek na měsíční částku 10 000 Kč s opětovným zmíněným žádosti o odklad splátek učiněné dne 2. 4. 2020 (viz bod 15. odůvodnění rozsudku). Z přípisu věřitele ze dne 9. 6. 2021 finančnímu arbitru v rámci řízení vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, (viz bod 21. odůvodnění rozsudku) vyplynulo, že bez nárokované smluvní pokuty v částce 10 000 Kč by žalovaní byli ke dni 26. 3. 2020 v prodlení se splacením dluhu z úvěrové smlouvy s částkou ve výši 950,30 Kč. Žalovaní byli ze strany věřitele opakovaně vyzýváni k úhradě dluhů, kdy dopisem ze dne 3. 8. 2020 deklaruje věřitel své odstoupení od úvěrové smlouvy se zesplatněním úvěru ke dni 31. 7. 2020 pro tvrzené dlouhotrvající a opakující se porušování smluvních závazků stran splácení úvěru. Mezi žalovanými a věřitelem vznikl spor o platnost zesplatnění úvěru, který byl žalovanými předložen k posouzení finančnímu arbitrovi v rámci shora označeného řízení, přičemž věřitel vyslovil souhlas s vyčkáním rozhodnutí finančního arbitra a měsíčními splátkami úvěru v částce 17 412 Kč dvojí akceptací návrhu žalovaného 1. ze dne 25. 3. 2021, a to e-mailem ze dne 29. 3. 2021 a dopisem ze dne 6. 4. 2021 (viz bod 19. odůvodnění rozsudku). Řízení před finančním arbitrem bylo dne 18. 3. 2022 zastaveno ke zpětvzetí návrhu žalovaných, a to fakticky pro podání žaloby o zaplacení projednávané zdejším soudem v této právní věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, . Na základě postupní smlouvy ze dne 11. 8. 2022 byla pohledávka za žalovanými z titulu úvěrové smlouvy postoupena na žalobkyni, k úhradě úplaty za cesi došlo dne 12. 8. 2022. Žalovaní doplatili služné splátky úvěru a v průběhu sporu průběžně dále hradili věřiteli měsíčně splátky úvěru ve výši 17 412 Kč. Žalobkyně činí aktivní kroky k vymožení celé své tvrzené pohledávky za žalovanými z titulu úvěrové smlouvy – zahájením insolvečního řízení vedeného , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, (jež bylo zastaveno usnesením ze dne 30. 6. 2023), v rámci řízení o soudní prodej zástavy - nemovitých věcí žalovaného 1. v k. ú. , adresa, , vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, (kdy návrhu žalobkyně jakožto zástavní věřitelky bylo pravomocně vyhověno) a v rámci exekučního řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, (v němž bude rozhodováno o návrhu žalovaného 1. na zastavení exekuce pro zpochybnění splatnosti pohledávky zajištěné zástavním právem).

31. Soud zamítl další důkazní návrhy žalobkyně spočívající ve svědeckých výsleších zaměstnanců , právnická osoba, ., , jméno FO, a , jméno FO, , kdy jmenovaní svědci měli vypovídat k okolnostem splácení úvěru žalovanými a žádosti žalovaných o povolení odkladu splátkového plnění. Soud má dané důkazy za nadbytečné, kdy mj. z vlastního sdělení žalobkyně ze dne 4. 11. 2024 vyplynulo, jaký byl tvrzený nedoplatek žalovaných na splátkách úvěru v rozhodném období před podáním žádostí o odklad splátek, potažmo k okamžiku zesplatnění (31. 7. 2020), výše dluhu žalovaných ke dni 26. 3. 2020 vyplývá též ze sdělení původního věřitele finančnímu arbitru ze dne 9. 6. 2021. Podání žádostí o odklad splátek žalovaných má soud za řádně prokázané listinnými důkazy, konkrétně e-mailovou žádostí ze dne 2. 4. 2020 a dopisem ze dne 17. 6. 2020.

32. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc zejména dle následujících ustanovení:

33. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „NOZ“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

34. Podle ust. § 3030 NOZ se na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, použijí ustanovení části první hlavy I.

35. Podle ust. § 2 odst. 3 NOZ (část první hlavy I) výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

36. Podle ust. § 3 odst. 2 písm. d) NOZ (část první hlavy I) soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.

37. Podle ust. § 6 odst. 1, odst. 2 NOZ (část první hlavy I) každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

38. Podle ust. § 8 NOZ (část první hlavy I) zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

39. Podle ust. § 1879 NOZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

40. Podle ust. § 1 odst. 1, 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve zněním platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „ObchZ“), tento zákon upravuje postavení podnikatelů, obchodní závazkové vztahy, jakož i některé jiné vztahy s podnikáním související, a zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství Právní vztahy uvedené v odstavci 1 se řídí ustanoveními tohoto zákona. Nelze-li některé otázky řešit podle těchto ustanovení, řeší se podle předpisů práva občanského. Nelze-li je řešit ani podle těchto předpisů, posoudí se podle obchodních zvyklostí, a není-li jich, podle zásad na kterých spočívá tento zákon.

41. Podle ust. § 261 odst. 3 písm. d) ObchZ se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy mj. ze smlouvy o úvěru (§ 497 ObchZ).

42. Podle ust. § 497 ObchZ se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

43. Podle ust. § 344 ObchZ od smlouvy lze odstoupit pouze v případech, které stanoví smlouva nebo tento zákon.

44. Podle ust. § 265 ObchZ výkon práva, který je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, nepožívá právní ochrany.

45. Podle ust. § 570 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve zněním platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „ObčZ“), dohodne-li se věřitel s dlužníkem, že dosavadní závazek se nahrazuje závazkem novým, dosavadní závazek zaniká a dlužník je povinen plnit závazek nový. Nahrazuje-li se závazek zřízený písemnou formou, musí být dohoda o zřízení nového závazku uzavřena písemně. Totéž platí, je-li nahrazován promlčený závazek.

46. Podle ust. § 1 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, v platném znění (dále jen „Zákon č. 177/2020 Sb.“), tento zákon upravuje některá opatření v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19.

47. Podle ust. § 3 odst. 1 Zákona č. 177/2020 Sb. se tento zákon se použije na úvěr sjednaný a čerpaný před 26. březnem 2020.

48. Podle ust. § 3 odst. 3 písm. a) Zákona č. 177/2020 Sb. se tento zákon nepoužije na úvěr, u kterého byl úvěrovaný k 26. březnu 2020 v prodlení delším než 30 dnů s plněním peněžitého dluhu.

49. Podle ust. § 4 Zákona č. 177/2020 Sb. ochranná doba trvá od prvního dne prvního kalendářního měsíce následujícího po dni, v němž úvěrujícímu došlo oznámení úvěrovaného, že má v úmyslu využít ochrannou dobu, a) do 31. října 2020, nebo b) do 31. července 2020, jestliže úvěrovaný v oznámení uvede, že má v úmyslu využít takto zkrácenou ochrannou dobu.

50. Podle ust. § 5 odst. 1 Zákona č. 177/2020 Sb., se o délku ochranné doby odkládá čas plnění peněžitých dluhů úvěrovaného vůči úvěrujícímu ze smlouvy o úvěru.

51. Podle ust. § 6 odst. 1 Zákona č. 177/2020 Sb. úvěrovaný oznámí úvěrujícímu, že má v úmyslu využít ochrannou dobu, písemně nebo jiným způsobem, který úvěrující určí pro účely tohoto oznámení. Úvěrující určí alespoň jeden snadno přístupný způsob oznamování podle věty první s využitím prostředků komunikace na dálku; pokud takový způsob neurčí nebo nezpřístupní úvěrovanému, lze oznámení učinit jakýmkoliv způsobem, při kterém má úvěrovaný záznam o tom, že oznámení úvěrujícímu došlo. Podle odstavce 2 oznámení obsahuje označení úvěrovaného, prohlášení, že úvěrovaný má v úmyslu využít ochrannou dobu z důvodu negativního ekonomického dopadu pandemie COVID-19 na úvěrovaného, a označení úvěru, kterého se oznámení týká. Neobsahuje-li oznámení označení úvěru, platí, že se oznámení týká všech úvěrů mezi úvěrovaným a úvěrujícím. Podle odstavce 3 splní-li oznámení požadavky podle odstavce 2, úvěrující bez zbytečného odkladu poté, co oznámení úvěrujícímu došlo, potvrdí úvěrovanému písemně nebo na jiném trvalém nosiči dat jeho přijetí a do 30 dnů ode dne, kdy oznámení úvěrujícímu došlo, úvěrovanému písemně nebo na jiném trvalém nosiči dat sdělí den počátku a konce ochranné doby a informaci o výši, počtu a četnosti plateb, jež má úvěrovaný provést po skončení ochranné doby, a celkové částce, kterou má úvěrovaný zaplatit. Nepotvrdí-li úvěrující přijetí oznámení, nemá to vliv na běh ochranné doby. Podle odstavce 4 nesplní-li oznámení požadavky podle odstavce 2, úvěrující bez zbytečného odkladu poté, co oznámení úvěrujícímu došlo, úvěrovaného písemně nebo na jiném trvalém nosiči dat vyzve k odstranění vad tohoto oznámení.

52. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně co do jeho zbývající části jistiny v částce 1 156 169,20 Kč a příslušenství (obchodní úroky a úroky z prodlení v jejich zákonné výši) není důvodný, pročež výrokem II. tohoto rozsudku žalobu zamítl. Takto rozhodnul následujících důvodů:

53. V řízení nebylo sporu o tom, že na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 28. 5. 2012 byl ze strany právního předchůdce žalobkyně oběma žalovaným poskytnut úvěr ve výši jistiny 2 600 000 Kč, který se žalovaní zavázali vrátit věřiteli společně s obchodním úrokem určeným v částce 4,74 % p. a. Soud má úvěrovou smlouvu za platně uzavřenou a z hlediska práva ji s ohledem na okamžik založení smluvního vztahu před 1. 1. 2014 podle § 3028 odst. 3 NOZ podřazuje pod ust. § 497 a násl. ObchZ upravující daný absolutní obchodně-závazkový vztah.

54. Za oprávněného věřitele z titulu pohledávky z úvěrové smlouvy má soud žalobkyni, na níž byla tato řádně a platně postoupena ze strany právního nástupce původního věřitele , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , na základě postupní smlouvy ze dne 11. 8. 2022, při doložení úplaty za cesi v částce , částka, ke dni 12. 8. 2022, to vše souladně s ust. § 1879 a násl. NOZ.

55. Stěžejní právní otázkou v řízení zůstávalo vyhodnocení (ne)platnosti jednostranného právního úkonu (dle dřívější terminologie) tehdejšího věřitele , právnická osoba, . datovaného ke dni 3. 8. 2020, řádně doručeného oběma žalovaným, jímž věřitel pro tvrzené a poměrně obecně vymezené „dlouhotrvající a opakující se porušování smluvních závazků, tj. závazků k řádnému a včasnému splácení poskytnutého úvěru“ zesplatnil úvěr se současným vyčíslením nedoplatku úvěru a jeho příslušenství ke dni 31. 7. 2020 v částce 1 974 580,44 Kč. Soud hodnotí odstoupení věřitele od úvěrové smlouvy jako neplatné, kdy pro tento postup věřitele nebyly splněny rozhodné zákonné podmínky – pohledávka tedy není zesplatněna a žalobkyně se nemůže domáhat po žalovaných její okamžité úhrady v celé zbývající výši, kdy nadále svědčí žalovaným právo splátkového plnění úvěru.

56. Je skutečností, že se žalovaní v průběhu dřívějšího trvání úvěrového vztahu ocitali v dílčím prodlení s úhradou jednotlivých splátek úvěru, tyto však byly vždy následně dodatečně uhrazeny, kdy pro vyhodnocení neplatnosti odstoupení od úvěrové smlouvy učiněné dopisem věřitele ze dne 3. 8. 2020 bylo rozhodné (ne)plnění finančních povinností žalovaných v období r. 2020, potažmo naplnění podmínek pro odklad splátek. Jde-li o specifikaci konkrétní výše dluhu žalovaných v roce 2020, soud vedl žalobkyni k doplnění jejích tvrzení, jak podáno v bodu 3. odůvodnění tohoto rozsudku, kdy sama žalobkyně sdělila, že žalovaní byli ke dni 26. 3. 2020 v prodlení s úhradou nedoplatku na splátce jistiny v částce 10 977,77 Kč splatné 29. 2. 2020 a nedoplatku na úroku z prodlení v částce 122,24 Kč, přičemž k tomuto datu byli žalovaní v prodlení 26 dnů. Z přípisu , právnická osoba, . finančnímu arbitru ze dne 9. 6. 2021 se podává sdělení pod bodem 4., dle něhož „Pokud by Instituce [pozn. soudu: původní žalobkyně] Navrhovateli [pozn. soudu: žalovaný 1.] dne 1. 10. 2019 neúčtovala smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč, byl by Navrhovatel ke dni 26. 3. 2020 v prodlení se splacením dluhu ze Smlouvy o úvěru s částkou ve výši 950,30 Kč,“ kdy tato částka je patrná rovněž z připojené tabulky umoření dluhu. Žalovaní v řízení jednak sporovali důvodnost uložení smluvní pokuty v částce 10 000 Kč (pro nedoložení pojistné smlouvy), i kdyby však na tuto žalobkyni vznikl nárok, soud uzavírá, že ke dni 26. 3. 2020 nebyli žalovaní v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu z úvěrové smlouvy delším 30 dnů ve smyslu podmínek možnosti aplikace ust. § 3 odst. 3 písm. a) Zákona č. 177/2020 Sb. Žalovaní byli tak obecně oprávněni k využití 3 či 6 měsíční ochranné doby dle ust. § 4 Zákona č. 177/2020 Sb., přičemž o délku ochranné doby se odkládá čas plnění peněžitých dluhů úvěrovaného vůči úvěrujícímu dle ust. § 5 odst. 1 Zákona č. 177/2020 Sb. Soud dále hodnotí e-mailovou žádost žalovaných o odklad splátek o šest měsíců (resp. do 31. 10. 2020) ze dne 2. 4. 2020 jako řádně učiněnou, kdy dále bylo na tuto žádost opětovně odkazováno v dopise žalovaných ze dne 17. 6. 2020. Neměl-li právní předchůdce žalobkyně žádost o odklad splátek žalovaných za řádně učiněnou, měl je vyzvat k nápravě nedostatků žádosti postupem dle § 6 odst. 4 Zákona č. 177/2020 Sb., přičemž neučinil-li tak, vyvolala žádost založení běhu ochranné doby do 31. 10. 2020. Z těchto závěrů je zřejmé, že zesplatnění úvěru dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 3. 8. 2020 není platné, neboť žalovaní se neocitli v prodlení s úhradou svých peněžitých závazků. Pro úplnost soud dodává, že žádost žalovaných o odklad splátek má za řádně učiněnou nejen dle Zákona č. 177/2020 Sb., ale i dle odst. VI.5. všeobecných obchodních podmínek věřitele, umožňujícího odklad splátek jistiny úvěru k žádosti dlužníka nejdéle na dobu půl roku. V přímé časové souvislosti s podáním žádosti žalovaných o odklad splátek (2. 4. 2020) byli žalovaní dle žalobkyně samé v prodlení toliko s úhradou částky jistiny 10 977,77 Kč, z čehož však 10 000 Kč připadá na žalovanými sporovanou smluvní pokutu a daná velmi nízká výše dluhu nedosahuje ani jediné celé měsíční splátky úvěru, přičemž dle odst. IX.2,3 písm. a) všeobecných obchodních podmínek věřitele je možno odstoupit od úvěrové smlouvy při prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, k čemuž však v řešené věci u žalovaných nedošlo. Opírat odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 3. 8. 2020 o dřívější porušení peněžitých závazků žalovaných do konce roku 2019 pak žalobkyně rovněž důvodně nemůže, neboť je zřejmé, že tyto peněžité povinnosti žalovaných byly dodatečně splněny (srov. sdělení žalobkyně k dluhu žalovaných ke dni 26. 3. 2020), přičemž dle odst. IX.4. všeobecných obchodních podmínek věřitele je věřitel oprávněn od úvěrové smlouvy odstoupit toliko (kdykoliv) po dobu, kdy trvá důvod pro odstoupení od smlouvy na straně dlužníka.

57. Soud tedy uzavírá, že ve smyslu ust. § 344 ObchZ pro odstoupení od úvěrové smlouvy učiněné dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 3. 8. 2020 nebyly splněny podmínky stanovené zákonem či úvěrovou smlouvou, resp. čl. IX. všeobecných obchodních podmínek, neboť žalovaní se k rozhodnému datu neocitli v prodlení s úhradou svých peněžitých závazků ve vztahu ke splátkám úvěru vůči právnímu předchůdci žalobkyně v takovém rozsahu, aby věřitel mohl využít tohoto institutu a úvěr okamžitě zesplatnit.

58. Nad rámec dovození nenaplnění hmotně-právních podmínek pro odstoupení od úvěrové smlouvy ze strany věřitele soud dodává, že za důvodnou má rovněž druhou rovinu procesní obrany žalovaných ve smyslu vznesené námitky rozporu jednání žalobkyně se zásadami poctivého obchodního styku, a to na konto porušení dohody dosažené v měsíci březnu 2021 (viz bod 19. odůvodnění rozsudku), jíž bylo mezi žalovanými a původní žalobkyní jakožto bankovní institucí odsouhlaseno, že bude vyčkáno rozhodnutí finančního arbitra v rámci řízení vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, , kdy žalovaní budou nadále hradit věřiteli měsíční splátky úvěru ve výši 17 412 Kč. Na danou dohodu účastníků nahlíží soud z hlediska práva jako na privativní novaci původního závazku vycházejícího z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 28. 5. 2012 podle ust. § 570 ObčZ, která však byla bez bližšího odůvodnění původní žalobkyní porušena podáním žaloby o zaplacení ke zdejšímu soudu dne 20. 12. 2021, aniž by bylo vyčkáno rozhodnutí finančního arbitra o určení (ne)platnosti zesplatnění úvěru, resp. odstoupení od úvěrové smlouvy učiněného věřitelem dne 3. 8. 2020. Ve spojení s dalším zcela konkrétním postupem žalobkyně ve věci uplatňování dané pohledávky za žalovaným 1. (zahájení insolvenčního řízení s následným zpětvzetím návrhu, nařízení soudního prodeje nemovité zástavy žalovaného 1. a zahájení exekučního řízení), a povědomím o záznamu žalovaných v , Anonymizováno, , znesnadňujícím možnost refinancování úvěru, nevnímá soud popsané jednání žalobkyně za vyhovující požadavkům poctivého obchodního styku (ust. § 265 ObchZ), potažmo obecným zásadám, na nichž je postaveno soukromé právo (část první hlavy I NOZ - ust. § 2 odst. 3 NOZ, ust. § 3 odst. 2 písm. d) NOZ, ust. § 6 odst. 1, odst. 2 NOZ, ust. § 8 NOZ), pročež má i z daného důvodu za to, že uplatňovanému nároku žalobkyně není namístě poskytnout právní ochranu.

59. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že výrokem III. tohoto rozsudku přiznal oběma žalovaným, kteří byli v řízení zcela úspěšní, proti žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 250 273 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 6. a § 12 odst. 4 (u posledně odkazovaného ustanovení, zohledňujícím zastupování dvou osob, kdy advokátu za každou takto zastupovanou osobu náleží mimosmluvní odměna snížená o 20 %, ode dne následujícím po 18. 9. 2024, kdy právní zástupce dodatečně dle plné moci převzal též zastoupení žalované 2., přičemž žalovaného 1. již dříve samostatně zastupoval na základě plné moci ode dne 2. 6. 2022) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění platném a účinném ke dni poskytnutí právní služby (dále jen „a.t.“), a to z tarifní hodnoty ve výši: (i) 1 949 322,76 Kč (3 úkony á 16 100 Kč a 1 půl-úkon á 8 050 Kč při zastupování 1 osoby, a sice realizované ve dnech: 2. 6. 2022 – převzetí a příprava zastoupení žalovaného 1., 2. 9. 2022 – další porada s klientem přesahující jednu hodinu, 10. 11. 2023 – návrh na pokračování v přerušeném řízení [0,5 úkon], 17. 5. 2024 – vyjádření žalovaného 1.), (ii) 1 426 926,76 Kč (3 úkony á 14 020 Kč při zastupování jedné osoby, a sice realizované ve dnech: , datum, – účast při prvním jednání soudu, 25. 5. 2024 – vyjádření žalovaného 1., , datum, – účast při druhém jednání soudu), (iii) 1 409 550,76 Kč (2 úkony á 13 940 Kč při zastupování jedné osoby, 1 úkon při zastupování 2 osob á 22 304 Kč, a sice realizované ve dnech: 16. 9. 2024 – vyjádření žalovaného 1., 18. 9. 2024 – převzetí a příprava zastoupení žalované 2., 19. 9. 2024 – vyjádření obou žalovaných), (iv) 1 322 490,76 Kč (3 úkony á 21 792 Kč při zastupování 2 osob, a sice realizované ve dnech: , datum, – účast při třetím jednání soudu konaném v době od 8:20 hod. do 11:35 hod., tedy přesahující dvě hodiny, 22. 11. 2024 – vyjádření obou žalovaných, (v) 1 287 666,76 Kč (1 úkon á 21 536 Kč při zastupování 2 osob, a sice realizovaný dne: , datum, – účast při čtvrtém jednání soudu), celkově tedy na odměně za právní pomoc částka 235 506 Kč odpovídají shora specifikovaným 13,5 úkonům právní služby. Dále byla žalovaným přiznána paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 14 úkonů právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 a.t.), tj. částka 4 200 Kč. V souvislosti s celkově 6 cestami (, adresa, a zpět, v každém jednotlivém případě vždy 148 km), realizovanými dne 1. 9. 2022 (nahlížení do spisu), , datum, (první jednání soudu), 23. 5. 2024 (nahlížení do spisu), , datum, (druhé jednání soudu), , datum, (třetí jednání soudu) a , datum, (čtvrté jednání soudu) byly vypočteny následující náhrady v celkové zaokrouhlené částce 10 567 Kč připadající: (i) za cestu realizovanou dne , datum, náhrada 1 697 Kč za 148 ujetých km v částce 1 097 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t., (ii) za každou z 5 cest realizovaných ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , náhrada 1 774 Kč za 148 ujetých km v částce 1 174 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t., souhrnně tedy 8 870 Kč (5 X 1 774 Kč). Právní zástupce žalovaných není plátcem DPH, pročež náhrada nákladů řízení nebyla o tuto navyšována (ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a contrario). Přiznaná náhrada nákladů řízení pro oba žalované činí tedy souhrnně částky 250 273 Kč. Pokud jde o lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení, tuto soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nezjistil důvody pro její prodloužení. Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 o.s.ř. splatné k rukám právního zástupce obou žalovaných. Pro úplnost soud dodává, že právnímu zástupci žalovaných nebyla přiznána odměna za jím nárokované další 2 úkony spočívající v nahlížení do spisu ve dnech 1. 9. 2022 a 23. 5. 2024, kdy tyto úkony nemá za nezbytné a zcela účelně realizované, u data prvního nahlížení do spisu pak soud nadto přiznal odměnu za navazující poradu s klientem uskutečněnou dne 2. 9. 2022 a současně u obou nahlížení do spisu přiznal náhradu hotových výdajů (cestovné) a náhradu promeškaného času.