11 C 278/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 19 569 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplatit společně a nerozdílně částku ve výši 19 569 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 19 569 Kč od 12. 10. 2021 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 823,60 Kč k rukám zástupkyně žalovaných, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 12. 2021 se žalobkyně domáhala rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku ve výši 19 569 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívaní pozemku parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku zahrada, který byl do data 27. 7. 2021 zapsán u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrálního pracoviště , Anonymizováno, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, (dále jen „pozemek žalobkyně“) ve vlastnictví žalobkyně, a to za období od 1. 1. 2019 do 27. 7. 2021. K odůvodnění pak zejména uvedla, že , Anonymizováno, byla vlastníkem a , Anonymizováno, byl příslušný hospodařit s pozemkem žalobkyně. Dne 28. 7. 2021 nabylo právní moci rozhodnutí Státního pozemkového úřadu o výměně nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě , Anonymizováno, ze dne 13. 7. 2021 v katastrálním území , adresa, , na jehož základě žalobkyně pozbyla vlastnické právo mj. k pozemku žalobkyně, který zanikl, a současně žalobkyně nabyla vlastnické právo k nově evidovanému pozemku, který vznikl namísto pozemku původního (jedná se o pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 550 m2). Žalovaní mají ve společném jmění manželů pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří (dále jen „pozemek žalovaných“), jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (dále jen „rodinný dům“), to vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , Anonymizováno, na listu vlastnictví (LV) č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Předmětný pozemek žalobkyně navazuje na pozemek žalovaných, jehož součástí je rodinný dům, je součástí oplocené zahrady a jako zaplocená část zahrady je žalovanými užíván. Pozemek žalobkyně byl trvale zaplocen až k rodinnému domu ve vlastnictví žalovaných s tím, že je tak užíván výlučně jako zahrada ve funkčním celku s rodinným domem, a tvoří s ním jednotný celek a je tedy užíván společně s pozemky žalovaných a tvoří dohromady zahradu přiléhající k rodinnému domu ve vlastnictví žalovaných, přičemž žalobkyně byla z užívání tohoto pozemku fakticky vyloučena. Pozemek žalobkyně je užíván výhradně žalovanými a tito mají z užívání pozemku žalobkyně prospěch. Podle žalobkyně tak dochází na straně žalovaných k bezdůvodnému obohacení, přičemž ke stanovení částky bezdůvodného obohacení žalobkyně předložila znalecký posudek, na jehož základě stanovila částku bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání v celkové výši 23 165 Kč za uvedené období od 1. 1. 2019 do 27. 7. 2021. Z této částky uhradili žalovaní částku ve výši 3 600 Kč, avšak následně i přes upomínání ničeho dalšího neuhradili.

2. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili. Předně namítali, že až do srpna roku 2017 ani netušili, že by snad byl předmětný pozemek ve vlastnictví žalobkyně, přičemž do 11. 7. 2016 nebyl předmětný pozemek ani v katastru nemovitostí evidován, ani pozemek parc. č. PK , Anonymizováno, , když tento původní pozemek nabyla do vlastnictví obec , adresa, , která si však do 31. 3. 2013 nepožádala podle zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku , Anonymizováno, do vlastnictví obcí, o zápis tohoto pozemku do jejího vlastnictví. Žalovaní tak nesporovali vlastnické právo žalobkyně, ale uvedli, že nemohou souhlasit se stanovenou částkou za bezesmluvní užívání předmětného pozemku žalobkyně, když žalobkyni ještě před podáním žaloby uhradili částku ve výši 3 600 Kč, která vycházela jako náhrada za bezesmluvní užívání ze znaleckého posudku č. , hodnota, zpracovaného dne 8. 12. 2017 soudním znalcem , jméno FO, , když podle žalovaných byla částka za 1 m2 stanovena na částku ve výši 45 Kč a výše nájemného za 1 m2 činila 5 % tj. 2,25 Kč. Výměra pozemku činila 532 m2, přičemž za období od 1. 1. 2019 do roku 2021 včetně byla částka ve výši 3 600 Kč adekvátní, za rok to pak byla částka 1 200 Kč. Nesouhlasili ani s tím, že by snad pozemek žalobkyně tvořil jednotný funkční celek, když odkazovali na různé zákonné definice jednotného funkčního celku. Zároveň žalovaní upozorňovali, že předmětný pozemek žalobkyně je v aktivní zóně záplavového území, přičemž je zakázáno na předmětném pozemku zřizovat jakékoliv stavby. Fakticky pak žalovaným nevznikal z užívání předmětného pozemku jakýkoliv užitek, spíše jen náklady na odklízení naplavenin apod. po častých povodních. Půda tohoto pozemku je pak neúrodná. Nesouhlasili ani se závěry znaleckého posudku předkládanému ze strany žalobkyně, kdy pro stručnost bylo možno odkázat na jejich argumentaci pod bodem VI. až VIII.

3. Žalobkyně i nadále trvala na podané žalobě.

4. Z provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků učinil soud tato skutková zjištění:

5. Tak mezi účastníky fakticky nepanoval spor o tom, že žalobkyně výzvou ze dne 8. 9. 2021 (s dodejkou na č.l. 4 p.v. spisu) vyzvala žalované k úhradě částky ve výši 23 169 Kč za období od 1. 1. 2019 do 27. 7. 2021, přičemž tato výzva byla doručena žalovaným dne 10. 9. 2021. Stejně tak nebylo sporné, že žalobkyně doručila žalovaným urgenci ze dne 21. 10. 2021 (s dodejkou na č.l. 5 p.v.), která jim byla doručena dne 22. 10. 2021. Z fotodokumentace ze dne 12. 9. 2019, 27. 8. 2020 a 14. 9. 2021 soud mohl pouze zjistit, že předmětný pozemek je oplocen.

6. Z náhledu katastrální mapy, výpisu z KN ve vztahu k LV č. , hodnota, a výpisu z KN ve vztahu k LV č. , hodnota, a z nesporných tvrzení bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku dříve označeného jako p. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, o výměře 532 m2, a že žalovaní v žalovaném období užívali tento pozemek. Mezi stranami taktéž není sporu o tom, že tento pozemek navazuje na pozemky ve vlastnictví žalovaných. Ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že žalovaní z tohoto titulu žalobkyni uhradili částku 3 600 Kč.

7. Výše uvedená skutečnost ohledně provedené platby vyplývala i z potvrzení o provedení platby k datu zúčtování 8. 10. 2021 ve vztahu k částce 3 600 Kč, když tato platba byla identifikována jako nájem za období 2019-2021, zahrada parc. č. , Anonymizováno, .

8. Z usnesení Státního pozemkového úřadu sp. zn. , spisová značka, ze dne 13. 7. 2021 vyplynulo, že došlo k výměně nebo přechodu vlastnických práv, jak je uvedeno v příloze č. 1 tohoto rozhodnutí a ke zrušení nebo zřízení věcného břemene, jak je uvedeno v příloze č. 2b a č. 2c s tím, že toto rozhodnutí se týkalo také předmětných pozemků.

9. Pokud šlo o původně předkládaný znalecký posudek č. , hodnota, ze dne 23. 6. 2021 (dále jen ZP) ze strany žalobkyně, pak žalobkyně na provedení tohoto znaleckého posudku netrvala a nadále ani nechtěla, aby soud z tohoto důkazu vycházel.

10. Z dalších fotografií (na č.l. 46-53) bylo bezpečně zjištěno, že předmětný pozemek je opakovaně zaplavován, přičemž na fotografiích byl pozemek žalobkyně (ostatně i žalovaných) zachycen z hlediska zaplavených částí pozemku v určitých obdobích. Skutečnost, že předmětný pozemek je opakovaně zaplavován byla potvrzena i sdělením , právnická osoba, ., když z tohoto sdělení bylo možno bezpečně zjistit, že předmětný pozemek se nachází z větší části v záplavovém území již pětileté povodně toku , Anonymizováno, říční kilometr (ř. km) , Anonymizováno, a v aktivní zóně záplavového území, na které se vztahují omezující podmínky podle § 67 zákona č. 254/2001, vodní zákon, v platném a účinném znění. Přímý správce vodního toku , Anonymizováno, jsou pak , právnická osoba, . Dále byla uvedená skutečnost ohledně situace předmětného pozemku zjištěna z mapy záplavového území toku , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , parc.č. , hodnota, a z dalších map spolu s legendami ohledně záplavového území , Anonymizováno, s vyznačením jednotlivých pozemků, tedy i předmětného pozemku. Skutečnost týkající se toho, že se předmětný pozemek nachází v záplavovém území byly osvědčeny jednoznačně i dalšími k důkazu provedenými fotografiemi ve vztahu k povodni v roce 2022, jakož i dříve v roce 200611. Z usnesení 6. zasedání zastupitelstva obce , adresa, ze dne 26. 8. 2019 soud mohl bezpečně zjistit, že v obci , adresa, byl v této době pozemek parc. č. , Anonymizováno, prodáván za cenu 40 Kč bez DPH za 1 m2.

12. Pokud šlo o předkládaný znalecký posudek č. , hodnota, vypracovaný , jméno FO, ze strany žalovaných, pak ani žalovaní netrvali na tom, aby byl tento znalecký posudek zahrnut do prováděného dokazování. Jako přílohy tohoto ZP byly neměřický záznam (na č.l. 81-83) spolu s mapami (na č.l. 84-87), obecné informace ohledně předmětných pozemků (na č.l. 88) a další přílohy týkající se konkrétních klimatických podmínek tohoto regionu (na č.l. 89-97)

13. Ze sdělení Městského úřadu , Anonymizováno, , Odboru stavebního úřadu, Oddělení územního plánování ze dne 12. 1. 2017 a sdělení stanoviska stavebního úřadu Obecního úřadu , adresa, ohledně přípustného využití konkrétní plochy ohledně pozemků zapsaných na LV č. , hodnota, bylo možno zjistit, že předmětný pozemek byl územním plánem určen k zastavění (zastavěné území, stávající plochy obytné zástavby – rodinné domy), přičemž soud opětovně musel zdůraznit, že uvedená sdělení byla z tohoto hlediska pouze formální, neboť fakticky nemohl být předmětný pozemek využit jako stavební parcela, tj. pozemek určený k zastavění, o čemž ostatně svědčilo i sdělení , právnická osoba, ., když ze sdělení ohledně záplavového území ze dne 3. 12. 2018 a sdělení ze dne 9. 11. 2021 ze strany , právnická osoba, ., ohledně parc. č. , hodnota, z hlediska specifik předmětného pozemku bylo nesporně zjištěno, že „Uvedená parcela p.č. , hodnota, se z větší části nachází v záplavovém území již pětileté povodně toku , Anonymizováno, (ř. km , Anonymizováno, a v aktivní zóně záplavového území, na které se vztahují omezující podmínky dle § 67 vodního zákona č. 254/2001 v platném znění.“ (viz shodně i shora k důkazu provedené sdělení , právnická osoba, .)

14. Soud dále k důkazu i znalecký posudek č. , hodnota, , který byl zadáván zdejším soudem pro účely soudního sporu , spisová značka, , přičemž strany sporu s tímto znaleckým posudkem souhlasily, když v tomto případě se konstatovali především závěry tohoto ZP na straně 57 ZP, kde byla stanovena ve vztahu k předmětnému pozemku částka od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 při zohlednění původní výměry pozemku v roce 2017 celkem 1 862 Kč za rok. Nicméně dále bylo možno zjistit z tohoto ZP, že znalec konstatoval, že pro další použití pro výpočet nájemného STANOVUJEME obvyklou cenu zájmového pozemku v korelaci podobných prodávaných pozemků v obci , adresa, pro rok 2017 na 70 Kč za 1 m2. Na základě uvedeného rozboru stanovení míry kapitalizace na 3-5 % jednotkové obvyklé ceny pozemku cenovým porovnáním na horní hranici 70 Kč za 1 m2 lze dovodit tento výsledek: jednotkové obvyklé nájemné (roční) 70 Kč za 1 m2 x (0,03-0,05) = 2,10 Kč – 3,50 Kč za 1 m2 za rok. Pro další použití pro výpočet nájemného stanovujeme jednotkové obvyklé nájemné zájmového pozemku na horní hranici podobných prodávaných pozemků v obci , adresa, v roce 2017, tedy na 3,50 Kč za 1 m2. V této souvislosti se jedná o horní hranici, která by se týkala míry kapitalizace ve výši 5 % stanovené hodnoty 70 Kč za 1 m2, pakliže by se v takovém případě jednalo o zastavitelnou plochu.

15. Ostatně z vyjádření Městského úřadu , Anonymizováno, mohl soudu zjistit, na základě dotazu žalované , Jméno zainteresované osoby 1/0, , že fakticky se na předmětném pozemku s novou výstavbou rodinných domů nepočítá, a to mj. s ohledem na vymezenou aktivní zónu záplavového území.

16. Ze sdělení adresovaného , Anonymizováno, , oznámení ze dne 15. 7. 2016 spolu s rozdělovníkem soud měl pouze za zjištěné, že katastrální úřad sděloval žalobkyni změnu a odstranění chyby v katastru nemovitostí mj. ve vztahu k předmětnému pozemku.

17. Z oznámení o zveřejnění údajů o vydané změně č. , hodnota, územního plánu , adresa, a úplném znění územního plánu , adresa, po vydání změny č. , hodnota, ze dne 16. 2. 2022 soud pouze zjistil, že změna územního plánu obce , adresa, nabyla účinnosti dne 15. 2. 2022.

18. Z aktuálních fotografií předmětného pozemku soud mohl zjistit, že jednotlivé fotografie zachycují povodeň v září 2024 a následný panující stav po předmětné povodni a opadnutí vody s tím, že bylo zcela zřejmé, že předmětný pozemek byl zaplaven a následně bylo patrné, že na něm po opadnutí vody zůstávaly naplaveniny.

19. Z aktuální ortofotomapy bylo pouze zjištěno, jak jsou situovány konkrétní pozemky, a tedy i předmětný pozemek.

20. Z revizního ZP č. , hodnota, vypracovaného pro účely řízení , spisová značka, , který je založen v připojeném spisu sp. zn. , spisová značka, soud pouze mohl zjistit, že se jedná o revizní ZP vypracovaný , jméno FO, , přičemž však soud z něj fakticky nemusel opět činit jakákoliv zjištění, a to s ohledem k tomu, že žalobkyně netrvala na znaleckém posudku , právnická osoba, , přičemž revizní znalecký posudek shledal vady uvedeného znaleckého posudku.

21. Dále byly k důkazu provedeny výpisy usnesení jednotlivých zasedání zastupitelstva obce , adresa, , a to v období roku 2019, 2021 a 2022, a to ohledně toho, v jakých cenových relacích se pohybuje kupní cena za 1 m2 srovnatelných pozemků ve vztahu k takto schváleným kupním cenám za 1 m2. Tak z výpisu z usnesení 5. zasedání zastupitelstva obce , adresa, ze dne 27. 5. 2019 vyplynulo, že prodej obdobných pozemků v inkriminované době byl schválen v rámci kupní ceny 40 Kč za 1 m2. Z výpisu z usnesení 14. zasedání zastupitelstva obce , adresa, ze dne 10. 6. 2021 se podává, že u srovnatelných pozemků se následně cena stanovila na 50 Kč za 1 m2. Z výpisu z usnesení 15. zasedání zastupitelstva obce , adresa, ze dne 9. 9. 2021 se podává, že byla schválena směna části pozemku, doplatek ve výši 100 Kč za 1 m2 u zastavěné části pozemku a doplatek 35 Kč za 1 m2 u nezastavěné části pozemku. Konečně z výpisu z usnesení 19. zasedání zastupitelstva obce , adresa, ze dne 1. 4. 2022 se podává, že byla schválena kupní cena, která se pohybuje v tomto případě ve výši 40 Kč za 1 m2 a v dalším případě 65 Kč za 1 m2.

22. Soud dále k důkazu provedl v elektronické podobě z informačního systému ISAS rozsudek Okresního soudu v , adresa, rozsudek č.j. , spisová značka, , kdy tento shodný rozsudek konvertovaný s doložkou právní moci ze dne 24.10.2023 ve znění opravného usnesení ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Z tohoto rozhodnutí pak soud zjistil, že zdejší soud ve vztahu ke stejnému předmětnému pozemku řízení zastavil s ohledem na dispozitivní úkon žalobkyně a dále žalobu jako nedůvodnou zamítal. V tomto řízení se žalobkyně vůči žalovaným domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 12. 2019 úhrady částky ve výši 7 312 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání pozemku ve vlastnictví žalobkyně, a to pozemku p. č. dle dřívějšího označení , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , a to za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017, když celá částka byla stanovena na 8 512 Kč, avšak žalovaní uhradili za rok bezesmluvního užívání 1 200 Kč. Podstatným byly závěry k důkazu provedeným ZP v tomto řízení. Zde byl učiněn jednoznačný závěr, že srovnávané pozemky byly ohledány na místním šetření, když se jednalo o pozemky, které prodávala obec, většinou šlo o plochy k bydlení. Z těchto smluv šla nejlépe zjistit tzv. obvyklá cena, neboť kdo jiný by měl znát poměry v obci lépe než obec. Prodejní ceny se pohybovaly od 30–100 Kč/m2. Pozemky k bydlení se prodávaly za 240 Kč/m2. Při zprůměrování cen došel znalec k výsledné částce při prodeji pozemku 55 Kč/m2. Při porovnání všech položek vyšla cena pozemku za 70 Kč/m2. Pro zastavitelnou plochu se počítá korekce ve výši 5 %, při horším využití , právnická osoba, tomto případě se znalec přiklonil původně k tomu, že by měla být korekce ve výši 5 %, neboť sousední pozemky jsou zastavitelné a jedná se o snahu o přiblížení se k posouzení jako funkčního celku. S ohledem na fotografie, které však byly založeny v ZP, nakonec korigoval znalec původní znalecký závěr, a přiklonil se k tomu, že spíše by měla být použita 3 % kapitalizace. S ohledem na rozsah zaplavených pozemků, kdy k zaplavení dochází zejména na jaře a v létě, se nedá pozemek využít ani k zahradničení či pěstování zeleniny. Znalec tedy dospěl k závěru, že přiměřená částka odpovídá 2,10 Kč/m2, tedy celkem 1 117 Kč za celý rok 2017 a jelikož žalovaní za toto období uhradili již částku 1 200 Kč před podáním žaloby v tomto řízení , spisová značka, .

23. Soud dále k důkazu provedl protokol o jednání dne 4. 1. 2022 ve věci sp. zn. , spisová značka, , kdy v této souvislosti byl proveden k důkazu také výslech znalce , právnická osoba, , rozsudek , Anonymizováno, soudu č.j. , spisová značka, , usnesení Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, soudu č.j. , spisová značka, , rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, , rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, , Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, . Soud však z těchto důkazů fakticky neučinil žádná relevantní zjištění.

24. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 OŠR, tedy každý důkaz zvlášť a následně všechny provedené důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Ve vztahu k provedeným listinným důkazům soud konstatovat, že se mu tyto jevily zcela věrohodné a nebylo důvodu, o nich pochybovat. Zároveň po poučení ve smyslu § 119a odst. 1 OSŘ účastníci již nenavrhovali žádné důkazy a ani soud s ohledem na jednoznačná vyjádření účastníků neshledával případně důvodnost jakéhokoliv doplnění dokazování, když učiněná skutková zjištění byla podle přesvědčení soudu jednoznačná a dostatečná pro bezpečný závěr o skutkovém stavu projednávané věci.

25. Na základě provedeného dokazování a nesporných skutečností učinil soud tento bezpečný závěr o skutkovém stavu:

26. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost uhradit jí částku ve výši 19 569 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívaní pozemku parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 532 m2, druh pozemku zahrada, který byl do data 27. 7. 2021 zapsán u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrálního pracoviště , Anonymizováno, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, (dále jen „pozemek žalobkyně“) ve vlastnictví žalobkyně, a to za období od 1. 1. 2019 do 27. 7. 2021. K odůvodnění pak zejména uvedla, že , Anonymizováno, byla vlastníkem a , Anonymizováno, byl příslušný hospodařit s pozemkem žalobkyně. Žalovaní užívali v uvedeném období předmětný pozemek bez právního důvodu, kdy mezi účastníky nedošlo k jakémukoliv právnímu jednání, které by upravovalo užívání předmětného pozemku ze strany žalovaných a opravňovalo by je k takovému užívání. Podle bezpečně učiněných zjištění, předmětný pozemek se nacházel a nadále logicky i nachází v blízkosti vodního toku , Anonymizováno, , v, Anonymizováno, minulosti i v současnosti byl opakovaně zaplaven. Předmětný pozemek byl územním plánem obce , adresa, sice určen k zastavění (zastavěné území, stávající plochy obytné zástavby – rodinné domy), přičemž soud opětovně musel zdůraznit, že uvedené považoval z tohoto hlediska pouze za formální určení předmětného pozemku, neboť fakticky nemohl být předmětný pozemek využit jako stavební parcela, tj. pozemek určený k zastavění, o čemž ostatně svědčilo i sdělení , právnická osoba, . Ohledně předmětného pozemku (nyní parc. č. , hodnota, ) z hlediska specifik předmětného pozemku bylo nesporně totiž zjištěno, že se nachází z větší části v záplavovém území již pětileté povodně toku , Anonymizováno, říční kilometr (ř. km) , Anonymizováno, a v aktivní zóně záplavového území, na které se vztahují omezující podmínky podle § 67 zákona č. 254/2001, vodní zákon, v platném a účinném znění. Ostatně záplavy tento pozemek postihli i při letošních tragických povodních v září, o čemž svědčily žalovanými předkládané fotografie. Předmětný pozemek nebyl pro žalované nijak využitelný, záplavy se pak fakticky na předmětném pozemku vyskytovaly opakovaně v průběhu kalendářního roku, a i z tohoto důvodu nemohl být předmětný pozemek využitelný pro žalované ani hospodářsky (zemědělsky), což ostatně uzavřel i znalec v řízení před , Anonymizováno, soudem vedeným pod sp. zn. , spisová značka, . Podle názoru soudu zjištění v tomto řízení zcela korespondovala se zjištěními v nyní projednávané věci, a to i z dalších důkazů, především z usnesení zastupitelstva obce , adresa, , z nichž bylo možno učinit bezpečný závěr o prodejní ceně, kdy přiměřená částka za 1 m2 fakticky pohybovala v rozmezí od 30 Kč do 100 Kč. Pakliže by bylo možno vyjít z váženého průměru, pak cena za 1 m2 mohl být stanoven ve výši 55 Kč za 1 m2. Předmětný pozemek nebylo možno z hlediska jeho faktického využití považovat za zastavitelnou plochu, a to i s ohledem na právně významné omezení z hlediska vodního zákona, když korekce by u takového pozemku z hlediska obvyklého nájmu činila 3 %. Při uvažování takové částky, a to i kdyby soud přistoupil na částku 70 Kč za 1 m2 by činil obvyklý nájem částku za požadované období dokonce nižší, než byla žalovanými uhrazena ve výši 3 600 Kč, která kopírovala již jejich předchozí platbu za rok 2017. Z tohoto důvodu tedy soud považoval žalobu za zcela nedůvodnou. Nemohl totiž ani s ohledem na všechna učiněná zjištění uvažovat o tom, že by se snad jednalo o funkční celek předmětného pozemku ve spojení s pozemky žalovaných. Zároveň by jakékoliv jiné zvažování podle přesvědčení soudu uráželo obvyklé vnímání spravedlnosti, když předmětný pozemek je pro žalované nevyužitelný a spíše jim vznikají náklady s odstraňováním následků v podstatě každoročních povodní, které předmětný pozemek (ostatně i jiné pozemky v této linii) postihují. Soud na základě znaleckého posudku a uvedených zjištění tedy dospěl k závěru, že přiměřená částka odpovídá 2,10 Kč za 1 m2, tedy celkem 1 117 Kč za celý rok.

27. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

28. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala vydání bezdůvodného obohacení za dobu od 1. 1. 2019 do 27. 7. 2021, posuzoval soud projednávanou věc v souladu s § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění, (dále jen NOZ), podle příslušných ustanovení NOZ.

29. Podle § 2991 odst. 1 NOZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Dále podle § 2999 odst. 1 NOZ není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

31. Pro vznik povinnosti k vydání bezdůvodného obohacení se vyžaduje existence obecných předpokladů, které musí být splněny v každém případě neoprávněného majetkového prospěchu. Jedná se o nabytí majetkových hodnot fyzickou nebo právnickou osobou (obohaceným), „protiprávnost“ obohacení (nespravedlivý důvod), majetkovou újmu jiného subjektu (ochuzeného) a příčinnou souvislost mezi neoprávněným nabytím majetkového prospěchu obohaceným a majetkovou ztrátou ochuzeného. Musí být na jisto postaveno, kdo se obohatil, a na čí úkor. V daném případě došlo sice fakticky k určitému „užívání“ majetku žalobkyně žalovanými bez právního důvodu, avšak žalovaným nemohl vzniknout v zásadě majetkový prospěch z takového užívání, když předmětný pozemek nebyl využitelný pro hospodářské, zemědělské účely, ani k jiným účelům, aby mohlo být uvažováno o výši bezdůvodného obohacení, jak je požadovala žalobkyně. Předmětný pozemek ani nebylo možno fakticky zvažovat jako funkčně propojený s pozemky žalovaných. Nicméně žalobkyně byla po tuto dobu vyloučena z užívání předmětného pozemku, byť jistě by bylo možno uvažovat o její participaci na odklízení opakovaných následků povodní, avšak i tak bylo možno přisvědčit žalobkyni, že by jí měla náležet určitá částka za takové bezesmluvní užívání pozemku. Mezi účastníky tak nebylo sporu o tom, že vlastnické právo k pozemku žalobkyně svědčí skutečně , Anonymizováno, , ani nebylo sporu o oprávnění žalobkyně s majetkem státu nakládat v uvedeném žalovaném období. Jak soud uvedl výše v rámci závěru o skutkovém stavu, podle jeho přesvědčení bylo možné uzavřít, že přiměřená částka za užívání daného pozemku se pohybuje ve výši maximálně 1 117 Kč za kalendářní rok „užívání“ takového pozemku a vzhledem k provedené úhradě žalovanými tedy soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. (výrok I.)

32. Nad rámec výše uvedeného soud musel vyslovit omluvu účastníkům tohoto řízení za podle jeho přesvědčení nepřiměřenou délku trvání tohoto řízení, kdy jistě mohla být věc vyřízena dříve, a to i s ohledem na jiná řízení se stejným skutkovým základem vedená u zdejšího soudu a na jejich délku.

33. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Plně úspěšným žalovaným přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování a bránění práva spočívající v odměně zástupkyně žalovaných za poskytnuté právní služby spočívající ve 4 úkonech právní služby podle tarifní hodnoty 19 569 Kč tj. 1 900 Kč, tedy 7 600 Kč (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 1 200 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), dále cestovní náklady na cestu advokátky žalovaných k jednání soudu dne 9. 6. 2023 a dne 19. 11. 2024 , Anonymizováno, a zpět v celkové výši 886 Kč podle § 157 a § 158 ZPr (osobní automobil , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , palivo NM, cena 44,40 Kč za 1 litr, sazba náhrady 5,20 Kč/km v roce 2023, cena 38,70 Kč za 1 litr, sazba náhrady 5,60 Kč/km, počet km za cestu 31 tj. celkem 62 km), a náhradu za promeškaný čas ve výši 400 Kč za 4 půlhodiny (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014). Dále byla také přiznána žalovaným, respektive byla do nákladů řízení zahrnuta i částka ve výši 8x 217,20 Kč odpovídající náhradě mzdy žalované , Jméno zainteresované osoby 1/0, ve výši 1 737,60 Kč za účast u jednání soudu dne 19. 11. 2024 podle § 137 odst. 1 OSŘ, když uvedená částka odpovídala potvrzení od jejího zaměstnavatele , Anonymizováno, , o průměrném hodinovém výdělku žalované. Ušlý výdělek je příjmem fyzické osoby, tj. žalované podle § 3, 6 a 7 zákona o daních z příjmů, přičemž výše průměrného výdělku byla bezpečně prokázána žalovanou potvrzením zaměstnavatele, který také uvedl, že žalované neumožní nástup do zaměstnání v případě, že účast u soudu nebude v rozsahu celé stanovené pracovní doby a soud tedy žalované , Jméno zainteresované osoby 1/0, , jak uvedl výše, přiznával částku za celou pracovní dobu. Celkem tedy náhrada nákladů řízení žalovaných požadovaná a soudem přiznaná činila částku ve výši 11 823,60 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první za středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ, když soud zohlednil postavení žalobkyně a konkrétní nutné mechanismy z hlediska rozhodování žalované o úhradě takto přiznaných nákladů řízení. (výrok II.)