11 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro 6 035 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 6 035 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 348,77 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 6 035 Kč od datum do datum, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce. Žalobce, jakožto poskytovatel rozhlasového vysílání, se po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 6 035 Kč (skládající se z částky 5 000 Kč zákonné přirážky za nesplnění oznamovací povinnosti v zákonem stanovené lhůtě a z částky 1 035 Kč dlužného rozhlasového poplatku) s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 348,77 Kč za dobu od datum do datum, s odůvodněním, že ode dne datum je žalovaná považována za poplatníka rozhlasového poplatku, když v jí stanovené lhůtě nesplnila svou oznamovací povinnost (nedoručila přihlášku či čestné prohlášení), a za dobu od datum do datum neuhradila žalobci rozhlasový poplatek ani zákonnou přirážku za nesplnění oznamovací povinnosti. Jelikož žalovaná na výzvy k úhradě dlužné částky nereagovala, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud. Žalovaná se vyjádřila v rámci podaného odporu ze dne datum proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne datum rozhodnutí číslo jednací, když uvedla, že neví, o jakou pohledávku jde, když mezi ní a žalobcem neexistuje žádná smlouva. Uvedla také, že nedrží žádný rozhlasový přijímač, proto nemá povinnost platit rozhlasové poplatky. Žalobce na podané žalobě trval, když uvedl, že žalovaná jakožto odběratel elektřiny nebyla přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku. Byla vyzvána k nápravě, a to buď provedením řádné přihlášky, příp. zasláním čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač. Toto neučinila, proto byla od data datum považována za poplatníka rozhlasového poplatku. K jednání dne datum se žalobce po řádné omluvě nedostavil. Žalovaná, ač řádně předvolána, se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.) a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků. Při jednání dne datum soud provedl listinné důkazy, ze kterých učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu: Žalované, jež je právnickou osobou vedenou v obchodním rejstříku Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka číslo, byla žalobcem dopisem ze dne datum zaslána výzva odběrateli elektřiny dle § 3 odst. 4 zákona č. 248/2005 Sb., když nebyla přihlášena k evidenci poplatníků rozhlasového vysílání. Byla vyzvána k podání přihlášky poplatníka, příp. doručení čestného prohlášení o skutečnosti, že nevlastní či nevyužívá rozhlasový přijímač. Současně byla žalovaná upozorněna, že v případě nesplnění výzvy, bude považována za poplatníka rozhlasového poplatku a bude povinna uhradit zákonnou přirážku ve výši 5 000 Kč za nesplnění své zákonné povinnosti. Výzva byla učiněna formou datové zprávy, která byla žalované dodána do datové schránky dne datum a doručena dne datum tak, že se do datové schránky přihlásila oprávněná osoba. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost a na výzvu nereagovala, vznikla jí ke dni datum poplatková povinnost poplatníka rozhlasového poplatku (výpis z evidence rozhlasového poplatníka ze dne datum, variabilní symbol, jehož součástí je přehled dlužných předpisů poplatníka). Jelikož žalované vznikl dluh na rozhlasovém poplatku, vyúčtoval žalobce také úrok z prodlení za období od datum do datum na částku 348,77 Kč (detailní rozpis výpočtu úroku z prodlení). Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne datum k uhrazení dlužných rozhlasových poplatků a přirážky, a to ve formě předžalobní výzvy, která byla žalované doručena do datové schránky dne datum. Na výzvu žalovaná nijak nereagovala. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatníkem rozhlasového poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 8 odst. 10 zákona č. 348/2005 Sb. je dodavatel zajišťující dodávku elektřiny odběratelům povinen na požádání sdělit provozovateli vysílání ze zákona, se kterými odběrateli uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny. Dodavatel zajišťující dodávku elektřiny odběratelům předá do 30 dnů ode dne doručení žádosti vedle adresy odběrného místa následující údaje: jméno, popřípadě jména a příjmení, datum narození a adresu trvalého pobytu, u cizinců popřípadě dlouhodobého pobytu odběratele, který je fyzickou osobou, jméno, příjmení, popřípadě obchodní firmu, místo podnikání a identifikační číslo odběratele, který je fyzickou osobou, která je podnikatelem, obchodní firmu nebo název, právní formu, sídlo a identifikační číslo odběratele, který je právnickou osobou, název, sídlo a identifikační číslo odběratele, který je organizační složkou státu nebo územního samosprávného celku. Dodavatel zajišťující dodávku elektřiny odběratelům je oprávněn požadovat po provozovateli vysílání ze zákona úhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v přímé souvislosti se splněním jeho žádosti. Provozovatel vysílání ze zákona může takto získané údaje užít pouze za účelem a způsobem uvedeným v odstavci 9. Podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb. poplatník, který nesplnil oznamovací povinnost podle § 8 odst. 2 ve stanovené lhůtě, je povinen zaplatit Českému rozhlasu kromě dlužných poplatků i přirážku ve výši 5 000 Kč v případě, že tak učinil v souvislosti s placením rozhlasového poplatku. Pokud tak učinil v souvislosti s placením televizního poplatku, je povinen zaplatit České televizi kromě dlužných poplatků i přirážku ve výši 10 000 Kč. Přirážka se platí za každý rozhlasový nebo televizní přijímač, za který nebyla splněna povinnost platit rozhlasový nebo televizní poplatek. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. platí, že nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Na základě zjištěného skutkového stavu v souladu s příslušnými ustanovení došel soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalovaná je podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. poplatníkem rozhlasového poplatku, z důvodu že nesplnila svoji povinnost, ke které byla žalobcem vyzvána, a žalobci ve lhůtě 30 dnů neoznámila, že poplatníkem v souladu se zákonnou úpravou není. Žalovaná nesplnila svou povinnosti platit rozhlasové poplatky ve výši 45 Kč měsíčně (§ 6 a § 7 odst. 3 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích) a nesplnila ani svou oznamovací povinnost podle § 8 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, proto žalobci vzniklo právo na přirážku ve výši 5 000 Kč dle § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobci také nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce za období od datum do datum kapitalizoval a činí částku ve výši 348,77 Kč (výrok I). Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Jelikož žalobce nedoložil výši hotových výdajů, náleží jí za každý jednotlivý úkon do podání návrhu včetně paušální náhrada ve výši 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky, tedy za 2 úkony v souladu s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky celkem 200 Kč a po podání žaloby paušální náhrada za vyjádření k odporu ve výši 300 Kč dle § 2 odst. 3 v souladu s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky. Celkem tedy náleží žalobci náhrada nákladů řízení ve výši 900 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.