11 C 29/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 144 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 144 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,50 % denně z částky 144 600 Kč od 21. 10. 2023 do 27. 11. 2023 kapitalizovanou částkou 27 474 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 37 359,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku 144 600 Kč, smluvní pokutu a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobce zdůvodnil tak, že s žalovanou uzavřel dne , datum, a následně , datum, nájemní smlouvu, na základě které se žalobce jako pronajímatel zavázal přenechat žalované jako nájemkyni k užívání byt a žalovaná se zavázala platit za užívání bytu nájemné.Nesplácení nájemného žalovanou vyústilo k nárůstu dluhu do celkové částky 144 600 Kč, přičemž následně došlo k utvrzení pohledávky žalobce jednostranným uznáním dluhu žalovanou, kterým žalovaná uznala co do výše a důvodu svůj závazek z nájemní smlouvy. Zároveň byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dohoda, na základě které se žalovaná zavázala ke splnění dluhu ve výši 144 600 Kč v celkem 45 splátkách dle rozvrženého splátkového kalendáře. Bylo dohodnuto, že v případě prodlení, byť i s jedinou splátkou, žalovaná ztrácí výhodu splátek a žalobce je oprávněn uplatnit celou neuhrazenou částku. Dále bylo dohodnuto, že v případě prodlení žalované je tato povinna zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,50 % denně z dlužné částky ode dne prodlení až do zaplacení. První splátka ze splátkového kalendáře byla splatnou do dne , datum, . Jelikož do tohoto dne nebylo žalovanou uhrazeno ničeho, dne , datum, se tak žalovaná dostala do prodlení a v důsledku toho jí byl zesplatněn celý dluh. Od , datum, tak rovněž začala běžet pokuta z prodlení ve výši 0,50 % denně z dlužné částky a zároveň úrok z prodlení v zákonné výši. Žalované byla prostřednictvím právního zástupce žalobce zaslána dne , datum, předžalobní upomínka, na dluh žalované nicméně nebylo ničeho hrazeno.

2. Na výzvu soudu žalobce upřesnil svá tvrzení týkající se nároku na smluvní pokutu tak, že požaduje úhradu smluvní pokutu od okamžiku její splatnosti, tedy dle žalobního návrhu od , datum, , do okamžiku podání žaloby, tj. do , datum, . Za celkem 38 dnů prodlení nárokuje smluvní pokutu kapitalizovanou v částce 27 474 Kč.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena v souladu s ust. § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“).

4. Jelikož účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalobce výslovně v podání ze dne , datum, , žalovaná konkludentně ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.), rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o nájmu ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla žalobcem dána za úplatu k užívání část bytu č. , hodnota, na adrese: , adresa, , , Anonymizováno, . patro, s dobou nájmu od , datum, do , datum, se sjednaným nájemným v částce 6 000 Kč měsíčně.

6. Ze smlouvy o nájmu ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla žalobcem dána za úplatu k užívání část bytu č. , hodnota, na adrese: , adresa, , , Anonymizováno, . patro, s dobou nájmu od , datum, do , datum, se sjednaným nájemným v částce 7 000 Kč měsíčně.

7. Z listiny označené jako „uznání dluhu a dohoda o jeho plnění ve splátkách“ datované ke dni , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uznala co do důvodu a výše svůj závazek vůči žalobci plynoucí z nájemních smluv uzavřených v roce 2021 a 2022 v celkové výši 144 600 Kč. Současně se žalovaná a žalobce dohodli na splátkovém kalendáři spočívajícím v plnění dluhu v 45 splátkách v rozmezí 3 000 Kč – 4 000 Kč s konkrétně daným termínem splatnosti jednotlivých splátek. V rámci této dohody byla sjednána pro případ prodlení žalované smluvní pokuta ve výši 0,50 % denně z dlužné částky ode dne prodlení až do zaplacení. V závěrečných ustanoveních byla sjednána ztráta výhody splátek, dostane-li se žalovaná do prodlení byť i s jedinou splátkou.

8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval prostřednictvím právního zástupce žalovanou k zaplacení dlužné pohledávky 144 600 Kč a smluvní pokuty, přičemž dle podacího lístku (č. , Anonymizováno, ) byla výzva odeslána žalované dne , datum, .

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně:

10. Podle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Nájem bytu je dále zvlášť upraven v ust. § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), přičemž dle ust. § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

12. Podle ust. § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upraven.

13. Podle ust. § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

14. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

16. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že peněžitý nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že žalovaná učinila písemné prohlášení ve smyslu § 2053 o.z. o tom, že dluží žalobci částku 144 600 Kč z titulu dlužného nájemného, k jehož úhradě se zavázala dle nájemní smlouvy, čímž uznala svůj dluh vůči žalobci co do důvodu i výše. Toto uznání dluhu žalovanou je dostatečně určité, náležitě specifikuje dluh vůči žalobci co do důvodu a výše, vyhovuje požadavkům kladeným na dané právní jednání dle § 2053 a násl. o.z. a zakládá domněnku existence závazku žalované vůči žalobci ve smyslu § 133 o.s.ř., jíž se žalované v řízení pro její pasivitu nepodařilo vyvrátit.

17. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaná se v písemné dohodě s žalovaným uzavřené ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z. zavázala splatit svůj dluh ve 45 splátkách, a to pod ztrátou výhody splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila ani první splátku, dostala se tím i do prodlení s úhradou celého zesplatněného dluhu. Současně jí byla v souladu s § 2048 o.z. účtována žalobcem smluvní pokuta ve sjednané výši 0,50 % denně z dlužné částky. Za období od , datum, do , datum, (38 dní) vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu, kdy žalobce tuto nárokoval v kapitalizované částce 27 474 Kč. Žalobce tedy řádně prokázal existenci pohledávky za žalovanou i její výši. Jelikož žalovaná své závazky dosud nesplnila, soud vzal nárok žalobce za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu. Žalované byla proto výrokem I. uložena povinnost k zaplacení částky 144 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 27 474 Kč. Úrok z prodlení žalobce nepožadoval.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 359,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 158 Kč (5 784 Kč + 1 374 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5.vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dál jen „a.t.“), z tarifní hodnoty ve výši 172 074 Kč sestávající z částky 8 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná před-žalobní výzva k plnění, žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., a daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.) v sazbě 21 % z částky 24 960 Kč – tedy ve výši 5 241,60 Kč. Souhrnně byla tedy žalobci proti žalované na náhradě nákladů řízení přiznána částka 37 359,60 Kč, jíž je žalovaná dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

19. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. rozsudku třídenní na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu případnému prodloužení.