11 C 371/2015

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobkyně c) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce d) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného stát. instituce sídlem adresa žalované o zapsání pozemků do katastru nemovitostí

I. Žaloba, kterou se žalobci a, b, c, d) domáhali nechť jsou zapsány všechny pozemky v anonymizována dvě slova, okres okres, tak, jak jsou uvedeny anonymizováno 5 slov datum na jejich list vlastníka, tzn. parcely číslo kdy po přečíslování se jedná o parcely p. číslo se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Právní předchůdkyně žalobců a) ,b) ,c) ,d) celé jméno původní účastnice, narozena datum, bytem adresa, zemřelá dne datum se žalobou, která byla doručena zdejšímu soudu domáhala, ať soud rozhodne nechť jsou zapsány všechny pozemky v k.ú. anonymizováno, okres okres, tak, jak jsou uvedeny v odstupní smlouvě ze dne datum na jejich list vlastníka, tzn. parcely číslo kdy po přečíslování se jedná o parcely p. číslo.

2. Svůj nárok odůvodnila následujícím způsobem. Odstupní smlouvou od jejích rodičů ze dne datum byly na její osobu převedeny pozemky a ostatní nemovitosti z katastrální uzemí a anonymizováno. Pozemky z katastrální uzemí byly zapsány na list vlastnictví. Pozemky z katastrální uzemí nebyly na její list vlastníka zapsány.

3. Všechna jednání na anonymizováno úřadě v anonymizována dvě slova byla neúspěšná. Bylo jí doporučeno, aby věc řešila soudní cestou. Při první žádosti datum dostala výpis z pozemkového katastru-identifikace parcel. Odstupní smlouvu získala před nedávnem od vzdálené rodiny.

4. K výzvě soudu svá tvrzení upřesnila, když uvedla, že její rodiče přepsali v roce rok na její jméno pozemky a ostatní nemovitosti v katastrální uzemí anonymizována dvě slova.

5. Po podpisu odstupní smlouvy pozemky pronajala. Nájemní smlouva zanikla vstupem nájemce do anonymizována čtyři slova rok. V roce rok muselo nástupnické zemědělské družstvo uzavřít nájemní smlouvy s vlastníky pozemků. Na výpisu z katastru nemovitostí v katastrální uzemí, list vlastnictví byly na její jméno uvedeny všechny pozemky z odstupní smlouvy.

6. Na výpisu z katastru nemovitostí v katastrální uzemí list vlastnictví byly uvedeny jen zastavěné pozemky domu a zahrada. Ostatní parcely nebyly zapsány. Nezapsané parcely na list vlastnictví v katastrální uzemí na její jméno jsou: číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, anonymizováno.

7. Pracovník katastrálního pracoviště v anonymizována dvě slova pověřený anonymizována dvě slova list vlastnictví v katastrální uzemí zapsal jen tři parcely a ostatní výše uvedené nebyly na LV zaevidovány. Důvod proč nebyl zápis dokončen, žalobkyni není znám. Při kontrole zápisu měli pracovníci katastrálního pracoviště chybu najít. Je to pochybení katastrálního pracoviště v anonymizována dvě slova.

8. Dále pak k výzvě soudu doplnila, že sporné parcely vymezené v žalobě byly přečíslovány a jedná se nyní o parcely p. číslo.

9. Žalovaný se k žalobě podrobně vyjádřil. Ve vyjádření podrobně zrekapituloval vývoj celého případu a dále vznesl zejména námitku nedostatku jeho pasivní věcné legitimace, v případě, že by se jednalo o určovací žalobu. Uvedl, že stát. instituce není v katastru nemovitostí evidován jako vlastník nemovitostí dotčených žalobou ani jako subjekt, jemuž by příslušelo hospodařit s dotčenými nemovitostmi.

10. Z obsahu žaloby soud dovodil, že se jedná o žalobu určovací, byť takto není označena.

11. Tyto závěry jsou dle soudu taktéž podpořeny usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí číslo jednací, datum nabytí právní moci datum, které bylo v této věci vydáno, a který rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci je příslušný Okresní soud v obec obec. V odůvodnění tohoto usnesení uvedl, že podle § 244 odst. 1 o.s.ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen„ správní orgán“) podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

12. Podle § 249 odst. 2 o.s.ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech vkladu práva k nemovitým věcem.

13. Předpokladem pro projednání žaloby dle dikce shora citovaného ustanovení občanského soudního řádu je existence rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní věci, které již nabylo právní moci.

14. V posuzované věci však vrchní soud zjistil, že ve věci vkladu nemovitostí – pozemků parc. číslo žádné rozhodnutí správním orgánem vydáno nebylo, tudíž ani nemůže být k projednání a rozhodnutí tohoto sporu dána věcná příslušnost krajského soudu.

15. K tomuto soud doplňuje, že vzhledem k vysokému věku právní předchůdkyně žalobců celé jméno původní účastnice tuto poučil o možnosti požádat soud o ustanovení zástupce k ochraně zájmů dle § 30 odst. 2 o.s.ř. Právní předchůdkyně žalobců o ustanovení zástupce k ochraně zájmů soud nepožádala.

16. Soud má za to, že naléhavý právní zájem na určení, že právní předchůdkyně žalobců byla vlastnicí sporných pozemků, je dán. Byl totiž tvrzen rozpor mezi skutečným stavem a stavem zapsaným v katastru nemovitostí. Nicméně právní předchůdkyně žalobců naléhavý právní zájem na určení netvrdila a netvrdily jej ani žalobci a) až d). Soud však při jednání žalobce a) až d) o nutnosti tvrdit a prokázat naléhavý právní zájem na určení nepoučil, a to z důvodu procesní ekonomie. Toto poučení shledal jako nadbytečné, neboť zde shledal taktéž nedostatek pasivní věcné legitimace žalovaného, pro který je nutno žalobu zamítnout. Žaloba byla tedy zamítnuta pro nedostatek pasivní věcné legitimace žalovaného.

17. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí NS 20 Cdo 450/2000, dle kterého soud nemůže žalobu zamítnout pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, aniž by se účastníku předem dostalo poučení o povinnosti tvrdit a prokazovat naléhavost právního zájmu dle §118a odst. 1 až 3 o.s.ř (viz také Svoboda, K. Smolík, P., Levý, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 2. vydání. Praha: C.H.Beck, 2017, 355s.).

18. Soud přisvědčil námitce žalovaného, že není osobou pasivně věcně legitimovanou. Žalovaný stát. instituce není v katastru nemovitostí evidován jako vlastník nemovitostí dotčených žalobou ani jako subjekt, jemuž by příslušelo hospodařit s dotčenými nemovitostmi. Toto vyplývá již ze samotné podstaty činnosti anonymizována dvě slova, jakožto orgánu státní anonymizováno. Katastrální úřad především vykonává státní správu anonymizována dvě slova země. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ustanovení pr. předpisu, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ustanovení pr. předpisu, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova.

19. Žaloba byla tedy zamítnuta z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaného.

20. Vzhledem k důvodu zamítnutí žaloby soud neuvádí zjištění učiněná ze svědecké výpovědi jméno příjmení, a to pro nadbytečnost.

21. Dále soud vzhledem k důvodu zamítnutí žaloby, na základě zásady procesní ekonomie, neprovedl listinné důkazy navržené žalobci, a to důkaz čtením anonymizována čtyři slova datum, anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno datum, anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno datum, anonymizována čtyři slova datum, anonymizována čtyři slova datum.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ve věci byl procesně úspěšný žalovaný, nicméně dle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly.

23. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, pobočce ve Zlíně, prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve dvou vyhotoveních. Právo podat odvolání nenáleží osobám, které se jej výslovně do protokolu vzdaly. Právo podat odvolání tedy nenáleží žalovanému.