11 C 44/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno advokátem Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Anonymizováno advokátem Anonymizováno 2. Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno advokátem Anonymizováno o určení neplatnosti kupní smlouvy I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, nechť soud určí, že kupní smlouva uzavřena dne datum mezi Jméno zainteresované osoby 1/0, nar. dne datum, trvale bytem adresa, coby prodávající, a společností právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v adresa, sp. zn. Anonymizováno, coby kupujícím, jejímž předmětem byl úplatný převod vlastnického práva k pozemku s parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře Anonymizováno, jehož součástí je stavba s č.p. Anonymizováno, jiná stavba, pozemku s parc. č. Anonymizováno, zahrada, o výměře Anonymizováno, pozemku s parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, o výměře Anonymizováno, pozemku s parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, o výměře Anonymizováno, pozemku s parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, o výměře Anonymizováno, a pozemku s parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, o výměře Anonymizováno vše zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, je neplatná, se zamítá. II. Žalobce je povinen žalované č. hodnota) nahradit náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované č. hodnota). III. Žalobce je povinen žalované č. hodnota) nahradit náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované č. hodnota).

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum a změněnou podáním doručeným zdejšímu soudu dne datum.domáhal, nechť soud určí, že kupní smlouva uzavřená dne datum mezi paní Jméno zainteresované osoby 1/0, nar. dne datum, trvale bytem adresa, coby prodávající, a společností právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v adresa, sp. zn. Anonymizováno, coby kupujícím, jejímž předmětem byl úplatný převod vlastnického práva k pozemku s parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře Anonymizováno, jehož součástí je stavba s č.p. Anonymizováno, jiná stavba, pozemku s parc. č. Anonymizováno, zahrada, o výměře Anonymizováno, pozemku s parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, o výměře Anonymizováno, pozemku s parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, o výměře Anonymizováno, pozemku s parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, o výměře Anonymizováno, a pozemku s parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, o výměře Anonymizováno vše zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště adresa, je neplatná.

2. Svůj návrh odůvodnil následovně:

3. Žalobce vedl od datum jednání s realitním zprostředkovatelem, společností právnická osoba, se sídlem adresa, IČO: IČO (dále jen „Anonymizováno“), ohledně koupě pozemků ve vlastnictví Žalované 1, a to: - pozemku s parc. č. Anonymizováno ostatní plocha; - pozemku s parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba s č.p. Anonymizováno (jiná stavba) - pozemku s parc. č. Anonymizováno, zahrada; a - pozemku s parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, vše v katastrálním území adresa, obci adresa, zapsáno na LV č. hodnota u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, katastrálního pracoviště adresa (dále jen „Pozemky“).

4. Žalobce projevil vážný zájem o koupi Pozemků a společně s Anonymizováno vyjednával podmínky rezervační smlouvy, přičemž bylo Žalobci známo, že Žalovaná 1 uzavřela dne datum s Anonymizováno exkluzivní zprostředkovatelskou smlouvu (dále jen „Zprostředkovatelská smlouva“), na základě které byla jako jediná Anonymizováno oprávněna nabízet Pozemky k prodeji.

5. Žalobce, Žalovaná 1 a Anonymizováno uzavřeli dne datum Rezervační smlouvu v souvislosti s prodejem věcí nemovitých ohledně Pozemků (dále jen „Rezervační smlouva“). Podle s ust. čl. IV. odst. 4 Rezervační smlouvy byla Žalovaná 1 povinna uzavřít k výzvě Anonymizováno realitní (kupní) smlouvu s Žalobcem, přičemž Rezervační smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum, a to bez možnosti předčasného ukončení smlouvy výpovědí nebo odstoupením z důvodů jiných než zákonných.

6. Žalobce dne datum provedl úhradu rezervační zálohy dle Rezervační smlouvy na bankovní účet Anonymizováno, č.ú. Anonymizováno, var. symb. Anonymizováno.

7. Téhož dne Žalobce, Žalovaná 1 a Anonymizováno uzavřeli Dodatek k Rezervační smlouvě, kterým rozšířili budoucí předmět koupě o další pozemek, a to: - pozemek s parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obci adresa, zapsáno na LV č. hodnota u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, katastrálního pracoviště adresa (dále jen „Pozemek Anonymizováno“), 8. který je ve vlastnictví společnosti právnická osoba - v českém jazyce se sídlem adresa, IČO: IČO, jehož jednatelkou a jedinou společnicí je Žalovaná 1. Žalovaná 1 již dne datum na situačním nákresu vyznačila a potvrdila zájem prodat část tohoto pozemku, což stvrdila svým podpisem na tomto situačním plánu.

9. Dne datum Žalovaná 1 s jejím synem odmítla pokračovat v jednání o kupní smlouvě a uvedla, že po celou dobu jedná o prodeji Pozemků a Pozemku Anonymizováno s Žalovanou 2, která dle sdělení nabídla, že po uzavření kupní smlouvy uhradí případné smluvní pokuty za Žalovanou 1.

10. Žalobci je známo, že Žalovaná 2 vedla jednání o koupi předmětných pozemků prostřednictvím Anonymizováno před ním, a to v období od června Anonymizováno do datum, kdy bylo jednání ukončeno a Žalovaná 1 se nadále zavázala pokračovat v jednání o prodeji Pozemků a Pozemku Anonymizováno jen s Žalobcem. Žalovaná 2 měla jednání ukončit dne datum a sdělit, že nadále nemá zájem o koupi předmětných pozemků.

11. Žalobci je rovněž známo, že uzavření rezervační smlouvy mezi Žalobcem a Žalovanou 1 předcházelo jednání o koupi předmětných nemovitostí mezi Anonymizováno a Žalovanou 2, kdy byla ze strany Anonymizováno připraven a zaslán návrh rezervační smlouvy za kupní cenu ve výši částka. Ze strany Žalované 2 však došel návrh smlouvy zpět upraven, kdy byla bez jakékoliv dohody snížena kupní cena na částku částka a byla na den datum navržena schůzka všech zúčastněných přímo na předmětných pozemcích. Jelikož však mezi Žalovanou 2 a Žalovanou 1 nedošlo při osobní schůzce dne datum k dohodě o prodeji pozemků za cenu ve výši částka, k uzavření rezervační smlouvy mezi nimi nedošlo.

12. Dne datum na jednání Žalobce, Žalované 1 a Anonymizováno sdělila Žalovaná 1, že nemá zájem uzavřít kupní smlouvu k výzvě Anonymizováno a Žalobce, k čemuž se zavázala v Rezervační smlouvě. Nadále Žalovaná 1 ukončila veškerou komunikaci s Anonymizováno i Žalobcem, ačkoli její povinnost uzavřít kupní smlouvu trvala nadále.

13. Dne datum byla Žalovaná 1 vyzvána písemně, aby v souladu s Rezervační smlouvou přistoupila k podpisu kupní smlouvy s Žalobcem, jak předpokládá čl. IV. odst.

4. Rezervační smlouvy.

14. V návaznosti na uvedené bylo dne datum Anonymizováno a Žalobci doručeno Oznámení o neplatnosti smlouvy v souvislosti s prodejem věcí nemovitých ze dne datum, datováno dnem datum.

15. Žalovaná 1 uvedla, že Rezervační smlouva je neplatná z důvodu neurčitosti a nemožnosti plnění spočívající v tom, že Pozemek Anonymizováno není ve vlastnictví Žalované 1, a proto nemohl být předmětem smlouvy.

16. Žalobce je přesvědčen, že Rezervační smlouva naplňovala veškeré požadavky kladené zákonem na smlouvu o smlouvě budoucí kupní dle ust. § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), především obsahovala označení smluvních stran, závazek k výzvě uzavřít kupní smlouvu, dostatečně určité vymezení předmětu koupě budoucí kupní smlouvy a kupní cenu ve výši částka.

17. S ohledem na ust. § 555 o. z. se právní jednání posuzuje dle svého obsahu, a tedy je třeba na Rezervační smlouvu pohlížet jako na smlouvu o smlouvě budoucí kupní, ze které vyplývá závazek Žalobce a Žalované 1 uzavřít k výzvě Anonymizováno (realitního zprostředkovatele) kupní smlouvu.

18. Žalobce se touto žalobou domáhá určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne datum, uzavřená mezi Žalovanou 1, coby prodávající a Žalovanou 2, zastoupenou tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, předsedou správní rady, coby kupující (dále jen „Napadená kupní smlouva“). Předmětem Napadené kupní smlouvy byl úplatný převod vlastnického práva k Pozemkům.

19. Podáním doručeným soudu dne datum pak žalobce navrhoval změnu žaloby, která spočívala ve změně označení sporných nemovitostí, neboť v mezidobí došlo k pozemkovým úpravám.

20. Žalobce taktéž tvrdil naléhavý právní zájem na požadovaném určení. V žalobě uvedl, že svůj naléhavý právní zájem osvědčil již v řízení o vydání předběžného opatření, kdy Okresní soud v Uh. Hradišti konstatoval, že navrhovatel oprávněně domáhá nařízení předběžného opatření ve smyslu § 74 odst. 1 OSŘ, neboť jeho obavy z ohrožení nebo zmaření realizace budoucí kupní smlouvy, k jejímuž uzavření byly směřovány jednotlivé konkrétní kroky účastníků za součinnosti se společností Anonymizováno, jsou podle přesvědčení soudu důvodné, když naopak v případě, že by došlo ke změně vlastnického práva – vlastníka ve vztahu k nemovitostem specifikovaným shora a došlo by k realizaci záměru odpůrkyně „obejít“ navrhovatele a nemovitosti zcizit (prodat) třetí osobě, by bylo případné právo vyplývající z Rezervační smlouvy ze dne datum značně ohroženo.“ 21. Dále při soudním jednání žalobce doplnil svá tvrzení týkající se naléhavého právního zájmu. Uvedl, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení neplatnosti kupní smlouvy spatřuje ve dvou okruzích.

22. Jednak v předběžném opatření, které Okresní soud v Uh. Hradišti vydal, žalobce poučil, že má podat žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy a také žalob na určení obsahu kupní smlouvy.

23. Dále uvedl, že naléhavý právní zájem spatřuje v tom, že žalovaná 2) návrh na vklad kupní smlouvy vzala zpět, takže u katastrálního úřadu nyní neprobíhá žádné vkladové řízení ohledně této kupní smlouvy a žalobce neví zda žalovaná č.hodnota) opětovně požádá o vklad této kupní smlouvy do katastru nemovitostí, kdy se tak stane, popřípadě zda se tak vůbec stane. Současně žalobce nemá informaci, jestli nějaké ze stran, tzn. žalovaná č.hodnota nebo žalovaná č.hodnota) odstoupila od této kupní smlouvy.

24. Žalovaná č.hodnota i č.hodnota se k žalobě vyjádřily, obě navrhly žalobu zamítnout. Žalovaná č. hodnota mimo jiné namítala nedostatek naléhavého právního zájmu na určení. Vzhledem k tomu, že soud shledal, že ve věci není dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení (viz dále), podrobná vyjádření žalovaných zde jako nadbytečná neuvádí.

25. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 26. „ Určovací žaloba je preventivního charakteru (…) Není proto opodstatněna zpravidla tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je třeba domáhat se ochrany žalobou na plnění (NS 26 Cdo 2147/2018). (…) Jestliže ke dni vydání rozhodnutí o určovací žalobě nemá žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem, je to vždy důvodem k zamítnutí určovací žaloby.“(Svoboda K., Smolík P. a kol. Občanský soudní řád . Komentář. 3.vydání. Praha: C.H.Beck, 2021, 432 s.)

27. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal, že žalobce nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem dle §80 o.s.ř. Dle tvrzení žalobce již byly porušeny povinnosti z rezervační smlouvy ze dne datum(včetně jejího dodatku), a proto bylo nutné v dané věci domáhat se ochrany žalobou na plnění, nikoliv žalobou na určení. Soud proto žalobu dle ust. §80 os.ř. zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení ve vztahu žalobce a žalované 1) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované 1), jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

29. Žádné další náklady řízení právní zástupce žalované 1) nepožadoval přiznat, když se jich výslovně při jednání dne datum vzdal.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve vztahu žalobce a žalované 2) podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované 2), jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou k jednání dne datum náhrada částka za 458 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

31. Pokud se jedná o úkon učiněný dne datum – vyjádření k výzvě soudu ke změně žalobního petitu, tak za toto nebyla odměna přiznána, neb se jednalo o krátkou odpověď bez věcného vyjádření k věci samé, nadto žalovaná 2 za tento úkon ani náklady řízení ve vyúčtování ze dne datum nepožadovala.

32. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen nahradit náklady řízení k rukám právních zástupců žalovaných, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II. a III.)

33. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích II. i III. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, pobočce ve Zlíně, prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve dvou vyhotoveních. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se oprávněný domáhat splnění povinnosti prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.