11 C 49/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 15 960 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 960 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 19 209,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 15 960 Kč od datum do datum 7,25 % ročně z částky 15 960 Kč od datum do datum 7,50 % ročně z částky 15 960 Kč od datum do datum 10,75 % ročně z částky 15 960 Kč od datum do datum 14,00 % ročně z částky 15 960 Kč od datum do datum 14,00 % ročně z částky 15 960 Kč od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 516 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum ve spojení s částečným zastavením usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí číslo jednací, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši 15 960 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním:

2. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo„ banka“) uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce číslo kdy nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit bance částku poskytnutého úvěru a částku ve výši 9 960 Kč představující úroky a poplatky, a to formou 52týdenních hotovostních splátek v částce 480 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne datum. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, čímž již ke dni datum porušil své závazky vyplývajícímu ze smlouvy. Za dobu do postoupení pohledávky uhradil žalovaný celkem 9 000 Kč. Ke dni datum činila dlužná částka jistiny 15 960 Kč (jistina 9 591,35 Kč, dlužná částka souhrnného poplatku 6 368,62 Kč) s příslušenstvím. Žalovaný po tomto datu ničeho neuhradil.

3. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, ani poté však na dlužnou částku ničeho neuhradil, proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud.

4. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: -) ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, kdy výše půjčky činila částku 15 000 Kč, když celková dlužná částka společně s úroky z úvěru a poplatky činila 24 960 Kč a měla být hrazena v 52týdenních splátkách ve výši 480 Kč Smlouva byla uzavřena dne datum. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. -) ze zákaznické karty ze dne 2.

4. číslo bylo zjištěno, že žalovaný v době poskytnutí půjčky byl zaměstnán ve firmě právnická osoba, kde pobíral měsíční mzdu ve výši 11 200 Kč, kdy obligatorní jeho obligatorní výdaje činily celkem částku 3 600 Kč. -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností právnická osoba jako postupitelem a společností právnická osoba jako postupníkem. Nedílnou součástí byl seznam postoupených pohledávek. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum (anonymizováno), -) z výzvy k plnění ze dne datum bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 60 150,75 Kč, a to do datum. Zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhaní (anonymizováno), 5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru:

6. Žalovaný se s bankou dne datum dohodl, že mu banka poskytne v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit společně s úrokem a poplatky ve výši 9 960 Kč formou 52týdenních splátek ve výši 480 Kč. Žalovaný však tomuto svému závazku nedostál a dlužnou částku zcela nesplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

8. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

9. Podle § 657 z.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

10. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným platnou smlouvu o půjčce. Žalovanému byly v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, tedy právní předchůdkyně žalobkyně dostála své smluvní povinnosti. Naproti tomu však žalovaný svému závazku ze smlouvy nedostál, když neplnil sjednané podmínky tím, že poskytnuté peněžní prostředky včas a řádně zcela nevrátil a nezaplatil ani sjednaný souhrnný poplatek. V důsledku porušení této smluvní povinnosti žalobkyně oprávněně požaduje zaplacení dosud neuhrazenou částku ve výši 15 960 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným a její výši a rovněž také svoji aktivní věcnou legitimaci. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku v požadované výši s příslušenstvím. V souladu s ustanovením § 517 obč. zák. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Žalobkyně úrok z prodlení částečně zkapitalizovala a za dobu ode dne následujícího po účinnosti postoupení byl úrok z prodlení stanoven ve výši ke dni prodlení v souladu s nařízením č. 142/1994 Sb., ve znění ke dni prodlení. (výrok I).

11. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele (karta zákazníka).

12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 064 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“), ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 2 516 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II).

13. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.