11 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 16 867 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 5 444 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 5 444 Kč od 8. 2. 2013 do zaplacení b) částku ve výši 9 285 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9 285 Kč od 11. 1. 2013 do zaplacení c) částku ve výši 2 138 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 2 138 Kč od 11. 12. 2012 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně Žalobkyně se svou žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo uhradit žalobkyni celkem 16 867 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost anonymizováno právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, uzavřela s žalovaným příjmení smlouvu – Zákaznickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu číslo, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba a Ceník služeb, s nimiž žalovaný vyslovil souhlas. V souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby, za jejichž poskytnutí se žalovaný zavázal platit vyúčtované ceny. Žalovaný však nehradil řádně a včas poskytnuté služby, když neuhradil vyúčtování služeb číslo ve výši 5 444 Kč za období od datum do datum, jež bylo splatné dne datum. Dále pak neuhradil vyúčtování služeb číslo v částce 9 285 Kč za období od datum do datum, jež bylo splatné dne datum a také vyúčtování služeb číslo v částce 2 138 Kč za období od datum do datum, jež bylo splatné dne datum. Jelikož žalovaný na výzvy k úhradě nereaguje, podala žalobkyně tuto žalobu. Aktivní legitimace žalobkyně je dána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi společností anonymizováno právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo a žalobkyní. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyní byly na podporu jejich tvrzení předloženy listinné důkazy, a to: Účastnická smlouva (Objednávka služeb) číslo uzavřená dne datum, Nastavení služeb, Dodatek k Účastnické smlouvě ze dne datum, Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba pro spotřebitele, Vyúčtování služeb za období od anonymizováno do datum včetně Souhrnného přehledu služeb, Vyúčtování služeb za období od anonymizováno do datum včetně Souhrnného přehledu služeb, Vyúčtování služeb za období od anonymizováno do datum včetně souhrnného přehledu služeb, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, Příloha číslo – Seznam postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum, Předžalobní výzva ze dne datum. Dle § 3028 odst. 3 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Soud proto ve věci postupoval dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v platném znění a zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění a zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku v platném znění. Co se týká postoupení pohledávky, pak soud postupoval v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena dne datum. Podle § 269 odst. 2 obchodního zákoníku účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění, se za službu elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálu po síti elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v síti používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 téhož právního předpisu, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Po provedeném dokazování dospěl soud s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný žalobou je důvodný. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli Účastnickou smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaný však své povinnosti neplnil řádně a včas, když právní předchůdkyni žalobkyně a ani žalobkyni neuhradil vyúčtované služby v celkové výši 16 867 Kč vyúčtované za období od anonymizováno do datum, od anonymizováno do datum a od anonymizováno do datum a to ani přes upomínání. Dále bylo také prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně platně postoupila pohledávku žalobkyni. Vzhledem k uvedenému, soud rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pokud jde o příslušenství pohledávky, pak soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení, když postupoval podle § 369 a násl. obchodního zákoníku. Žalovaný vystupoval při uzavření smlouvy jako nepodnikatel a tudíž soud, podle § 262 odst. 4 věta poslední obchodního zákoníku, ve spojení s § 517 odst. 2 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 33/2010 Sb., přiznal žalobci právo na úrok z prodlení podle přepisů občanskoprávních, přičemž byl vázán návrhem žalobce, který požadoval přiznání úroku z prodlení pouze podle předpisů občanskoprávních. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 867 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.