11 C 52/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 35 864,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 864,09 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 61 964,09 Kč od datum do datum z částky 59 764,09 Kč od datum do datum, z částky 57 564,09 Kč od datum do datum, z částky 55 364,09 Kč od datum do datum, z částky 53 164,09 Kč od datum do datum, z částky 51 164,09 Kč od datum do datum, z částky 50 164,09 Kč od datum do datum, z částky 49 164,09 Kč od datum do datum, z částky 48 164,09 Kč od datum do datum, z částky 47 164,09 Kč od datum do datum, z částky 46 164,09 Kč od datum do datum, z částky 45 664,09 Kč od datum do datum, z částky 45 164,09 Kč od datum do datum, z částky 44 664,09 Kč od datum do datum, z částky 44 164,09 Kč od datum do datum, z částky 43 664,09 Kč od datum do datum, z částky 43 164,09 Kč od datum do datum, z částky 42 664,09 Kč od datum do datum, z částky 42 164,09 Kč od datum do datum, z částky 41 664,09 Kč od datum do datum, z částky 40 664,09 Kč od datum do datum, z částky 40 164,09 Kč od datum do datum, z částky 39 664,09 Kč od datum do datum, z částky 39 164,09 Kč od datum do datum, z částky 38 664,09 Kč od datum do datum, z částky 38 164,09 Kč od datum do datum, z částky 37 664,09 Kč od datum do datum, z částky 37 064,09 Kč od datum do datum, z částky 36 464,09 Kč od datum do datum, z částky 35 864,09 Kč od datum do zaplacení, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč, které jsou splatné vždy do 25. dne v měsíci, a to pod ztrátou výhody splátek, při nezaplacení byť jediné splátky. První splátka je splatná v měsíci, který následuje po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabyde právní moci.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 12 466,20 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč, které jsou splatné vždy do 25. dne v měsíci, a to pod ztrátou výhody splátek, při nezaplacení byť jediné splátky. První splátka je splatná v měsíci, který následuje po měsíci, ve kterém bude uhrazena dlužná částka s příslušenstvím vymezená ve výroku I. tohoto rozsudku.

1. Žalobním návrhem postoupeným ke zdejšímu soudu Okresním soudem v Hodoníně na základě usnesení ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 35 864,09 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním:

2. Žalobkyně se žalovanou dne datum uzavřela Smlouvu o příjmení půjčce číslo na základě, které byla žalované poskytnuta částka ve výši 69 690 Kč. Žalovaná však poskytnutou částku řádně nesplácela, proto žalobkyně ke dni datum pohledávky zesplatnila v souladu se smlouvou. Do dne podání žaloby žalovaná uhradila postupně částku v celkové výši 26 100 Kč, a to v nepravidelných splátkách, dne datum - 2 200 Kč, dne datum - 2 200 Kč, dne datum - 2 200 Kč, dne datum - 2 200 Kč, dne datum - 2 000 Kč, dne datum - 1 000 Kč, dne datum - 1 000 Kč, dne datum - 1 000 Kč, dne datum - 1 000 Kč, dne datum - 1 000 Kč, dne datum - 500 Kč, dne datum - 500 Kč, dne datum - 500 Kč, dne datum - 500 Kč, dne datum - 500 Kč, dne datum - 500 Kč, dne datum - 500 Kč, dne datum - 500 Kč, dne datum - 500 Kč, dne datum - 500 Kč, dne datum - 500 Kč, dne datum - 500 Kč, dne datum - 500 Kč, dne datum - 500 Kč, dne datum - 500 Kč, dne datum - 500 Kč, dne datum - 500 Kč, dne datum - 500 Kč, dne datum - 500 Kč, dne datum - 500 Kč, ničeho dalšího neuhradila, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.

3. Žalovaná se k žalobnímu návrhu vyjádřila v rámci odporu a odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací tak, že si je vědoma, že s žalobkyní uzavřela výše uvedenou smlouvu o půjčce, avšak nesouhlasí s částkou ani příslušenstvím.

4. K jednání dne datum se žalobkyně po předchozí omluvě nedostavila, soud tedy postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v její nepřítomnosti, když s tímto postupem i sama žalobkyně ve svém vyjádření souhlasila.

5. Žalovaná při jednání uvedla, že uznává, že s žalobkyní uzavřela tzv. rychlou půjčku, kdy obdržela částku 69 000 Kč. Zpočátku splácela, ale dostala se do finančních problémů, měla exekuci a zablokované účty, nebyla schopna dále splácet. obec se i s anonymizováno příjmení se žádostí o splátkový kalendář, ale bezvýsledně. Bylo jí řečeno, že má platit dle svých možností. Nyní je v dlouhodobé pracovní neschopnosti, není jí vyplácena nemocenská, když jako OSVČ měla dluh na pojistném. Má vyživovací povinnost k synovi, kterému je 18 let a studuje. Požádala, aby jí bylo umožněno dluh splácet v měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč.

6. Při jednání byly provedeny k důkazu předložené listiny, ze kterých byla učiněna následující skutková zjištění: -) Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o příjmení půjčce číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně přijala návrh žalované na poskytnutí půjčky ve výši 69 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách ve výši 1 970 Kč (66měsíčních splátek). Půjčka byla úročena roční úrokovou sazbou ve výši 23,01 %. Předmětná splátka se skládala z anuity ve výši 1 871 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 690 Kč a poplatku za měsíční správu ve výši 99 Kč. Splatnost splátek byla dohodnuta k 10. dni v měsíci, přičemž poslední splátka byla splatná dne datum. -) Z návrhu na uzavření smlouvy o příjmení půjčce číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná požádala o poskytnutí půjčky ve výši 69 000 Kč, příp. alespoň minimální půjčky ve výši 5 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. bankovní účet. V žádosti uvedla, že je zaměstnána od listopadu 2005, kdy její měsíční čistý příjem činí 32 000 Kč, když hradí splátky jiných úvěrů ve výši 12 000 Kč. -) Z potvrzení o čerpání úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná úvěr z úvěrové smlouvy číslo čerpala bezhotovostním převodem, a to v celkové výši 69 690 Kč (jistina 69 000 Kč a poplatek za správu 690 Kč), a to dne datum. -) Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr ke dni datum okamžitě zesplatnila, a to v souladu s čl. 15 odst. 2 Produktových podmínek, když zároveň vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši 75 054,11 Kč. -) Ze struktury dluhu bylo zjištěno, že ke dni datum činila dlužná částka celkem 69 686 Kč, když v prodlení se splácením se žalovaná ocitla od datum. -) Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu číslo byly zjištěny platby za období od datum do datum. -) Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně vyzvána k uhrazení částky ve výši 53 972,52 Kč (jistina 33 464,09 Kč a kapitalizovaný úrok 20 508,43 Kč) a nákladů právního zastoupení, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky. -) Ze souhrnného pohybu na účtu číslo byly zjištěny pohyby na účtu za období od datum do datum, a to včetně všech provedených splátek po zesplatnění pohledávky. -) Z potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná je od daného dne v pracovní neschopnosti.

7. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k tomuto skutkovému závěru:

8. Žalovaná se se žalobkyní dne datum dohodla, že jí žalobkyně poskytne bezhotovostním převodem peněžní prostředky ve výši 69 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit společně s úrokem a poplatky formou 66měsíčních splátek, nejpozději však do dne datum. Žalobkyně peněžní prostředky žalované poskytla. Žalovaná však svému závazku nedostála a dlužnou částku zcela nesplatila.

9. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

10. Podle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

11. Podle § 657 z.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31.12.2013 (dále jen „obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

12. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný.

13. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o půjčce dle § 657 obč. zák., což žalovaná ve svých vyjádřeních nerozporovala. Na základě uvedené smlouvy byla žalované vyplacena částka ve výši 69 690 Kč, kterou se zavázala hradit v měsíčních splátkách. Tuto svou povinnost plnila pouze po určitou dobu, když od října 2011 nesplácela, proto žalobkyně ke dni datum poskytnutý úvěr celý zesplatnila. Po zesplatnění byly ze strany žalované uhrazeny splátky v celkové výši 26 100 Kč.

14. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou a její výši. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit částku v požadované výši s příslušenstvím. V souladu s ustanovením § 517 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení je žalovaná také povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. (výrok I.)

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 466,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 794 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 864,09 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky 1 270 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum, z částky 2 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky 1 270 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odporu - jednoduchý úkon) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 820 Kč ve výši 1 852,20 Kč. Za provedený úkon ze dne datum nebyla odměna přiznána - doložení z úvěrového účtu – neboť se jednalo o neúčelný úkon, mělo být učiněno již v rámci žaloby.

16. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, a to v měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč co se týče výroku I. a ve výši 2 000 Kč, co se týče náhrady nákladů jistiny uložené výrokem II., když zdravotní stav žalované je dlouhodobě zdravotně nepřiznivý, což dokládá trvající pracovní neschopnost od datum a dále s ohledem na vyživovací povinnost ke zletilému synovi, který studuje, tedy soustavně se připravuje na výkon budoucího povolání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.