11 C 63/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizováno stát. instituce, ulice a číslo, PSČ obec o výživné zletilého dítěte

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovanému bylo stanoveno výživné ve výši částka měsíčně, a to od datum do budoucna, čímž by se změnil rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum a dále, aby žalovanému bylo stanoveno splatit dlužné výživné za dobu od datum dosud, v přiměřených měsíčních splátkách splatných společně s běžným výživným, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou, která byla zdejšímu soudu doručena dne datum domáhala, nechť soud rozhodne tak, že rozsudek anonymizováno soudu v obec obec ze dne datum rozhodnutí pod č.j. spisová značka, pokud jím bylo rozhodnuto o výživném se mění tak, že žalovaný je povinen platit žalobci výživné ve výši částka, a to od podání návrhu. Výše výživného bude poukazována k 5. dni v měsíci žalobkyni, a to na účet č. bankovní účet. Zároveň nechť soud rozhodne též o splacení dlužného výživného za dobu od datum a to v přiměřených měsíčních splátkách, splatných společně s běžným výživným. Svůj návrh v podstatném odůvodnila tím, že v současné době studuje na vysoké škole, a to anonymizována dvě slova v obec. Žalovaný jí od dosažení věku 18 let výživné pravidelně neplatí, a to přesto, že se studiem připravuje na budoucí povolání (od r. 2016 studium anonymizováno školy, nyní vysoké školy). Naposled bylo výživné žalovanému stanoveno rozsudkem anonymizováno soudu v obec obec ve výši částka. Žalobkyně uvedla, že její náklady díky studiu na anonymizováno škole podstatně vzrostly (náklady blíže objasněny v rámci účastnické výpovědi žalobkyně viz níže). Žalobkyně dále uvedla, že si přivydělává brigádami. Žalobkyně uvedla, že žalovaný má další vyživovací povinnost k nezletilé dceři, kterou má se svojí bývalou přítelkyní a díky sociálním sítím je jí známo, že o tuto dceru se žalovaný stará (nakupuje jí dárky, vozí ji na výlety). Žalovaná dále v žalobě uvedla, že žalovaný ji na výživném dluží, kdy řádně od jejich 18 let jí žalovaný nehradí stanovených částka, dluh nevyčíslila. Dluh s žalovaným řešila, poslal jí cca 3-4x částka. Při soudním jednání dne datum žalobkyně doplnila tvrzení, kdy uvedla, že žalovaný jí po podání žaloby jednorázově zaslal částka, s tím, aby měla peníze na léto. Dále upřesnila, že je pravdou, že dlužné peníze jí žalovaný posílal přes pana příjmení. Žalovaný se k žalobě vyjádřil. K účastnickému výslechu žalovaného nedošlo, neboť v době soudního jednání byl anonymizována tři slova, a to od datum (stát. instituce) Předně navrhl, nechť soud výživné na žalobkyni nezvyšuje a ponechá jej na stávající výši. Uvedl, že je nemajetný, navíc od datum ve anonymizována dvě slova. Dále uvedl, že má další vyživovací povinnost k nezletilé jméno příjmení, nar. rok. Žalovaný dále uvedl, že výživné žalobkyni posílal prostřednictvím účtu svého přítele jméno příjmení, v případě že mu vznikl na výživném dluh, žádal žalobkyni, nechť mu jej sdělí, že jí jej prostřednictvím jméno příjmení uhradí. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že v současné době studuje na vysoké škole, a to anonymizována dvě slova v obec, obor anonymizována dvě slova anonymizováno, obor je anonymizováno, nyní je ve druhém ročníku. V obec bydlí v pronajatém bytě s kamarádkami, za měsíc žalobkyně platí na nájemném částka včetně energií. Na víkendy jezdí domů, kde bydlí u matky. Žádné závažné zdravotní problémy nemá. Do jejich výdajů dále patří cestovné z obec obec do obec a zpět, anonymizováno částka za tři měsíce, výdaje na učební pomůcky cca částka měsíčně (včetně výdajů za skripta), platby za internet částka měsíčně a za telefon anonymizováno částka měsíčně. Žalobkyně má dále výdaje za stravu, ošacení, hygienické pomůcky. Ze svědecké výpovědi jméno celé jméno žalobkyně, matky žalobkyně, bylo zejména zjištěno, že žalobkyně studuje na anonymizováno škole. Uvedla, že žalovaný na žalobkyni výživné řádně nehradí a nehradil jej ani v minulosti od doby, kdy žalobkyně dosáhla anonymizováno let. Již kvůli tomu na něj v minulosti podávala trestní oznámení, jednou byl za neplacení výživného i ve anonymizována dvě slova. Ze svědecké výpovědi matky žalobkyně bylo dále zjištěno, že náklady žalobkyni vzrostly minimálně o výdaje za ubytování v obec. Svědkyně dále uvedla, že žalovaný dceři nedává žádné dárky ani k významným narozeninám. Dále vypověděla, že díky sociálním sítím je jí známo, že žalovaný se o svoji malou nezletilou dceru stará nadstandardně a žalobkyni není schopen poslat částka. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka, spisová značka, který nabyl právní moci dne datum bylo zjištěno, že otec je povinen přispívat na výživu nezl. jméno od datum do datum výživným v částce částka měsíčně a od datum do budoucna v částce částka měsíčně. Z potvrzení o studiu anonymizována dvě slova v obec ze dne datum, bylo zjištěno, že žalobkyně je studentkou anonymizováno formy studia anonymizována dvě slova anonymizováno dle § 45 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova v letním semestru akademického roku rok číslo, který trvá od datum do datum. Z výpisu z centrální evidence anonymizována dvě slova, který byl pořízen ke dni datum bylo zjištěno, že žalovaný je od datum ve stát. instituce. Věc byla po stránce hmotného práva posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z. Dle § 910 odst. 1 o.z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle odst. 2 citovaného ustanovení vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Dle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti i majetkové poměry povinného. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, byť zletilá v současné době není schopna se sama živit, neboť se připravuje studiem na budoucí povolání. Bylo prokázáno, že naposled bylo výživné stanoveno ve výši částka měsíčně, a to pravomocně k datu datum. Od této doby se náklady žalobkyně nepochybně zvýšily, a to nejen díky studiu na vysoké škole. Nicméně bylo taktéž prokázáno, že žalovaný je v současnosti anonymizována tři slova, kdy je od datum anonymizována dvě slova stát. instituce, jeho možnosti zajistit si příjmy jsou tedy značně omezené. Navíc shodnými tvrzeními účastníků bylo prokázáno, že žalovaný má v současnosti ještě další vyživovací povinnost k nezl. dceři (nevlastní sestra žalobkyně), patrně rok narození rok. Z výše uvedených důvodů proto soud nepřistoupil ke zvýšení výživného a žalobu zamítl dle ust. § 913 odst. 1 o.z. Soud tak zcela vyhověl návrhu žalovaného ponechat výživné na stávající výši. Nad rámec soud doplňuje, že dlužné výživné (stanovené z částky výživného ve výši částka měsíčně) může žalobkyně mimo jiné vymáhat po žalovaném např. prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí či exekuce. Návrh lez podat ke zdejšímu soudu. O nákladech řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle procesního úspěchu ve věci. Ve věci byl procesně úspěšný žalovaný, kterému ovšem dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně, pobočce ve Zlíně, a to prostřednictvím Okresního soudu v Uh Hradišti, do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku. Právo podat odvolání nenáleží žalobkyni, neboť se jej výslovně do protokolu vzdala.