11 C 8/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalobkyně, žalované a žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalobkyně, žalované a žalovaného oba zastoupeni advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení nemovitostí

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, nechť žalovaní číslo číslo vyklidí veškeré nemovitosti, které jsou zapsány na list vlastnictví pro katastrální uzemí a územní celek, u stát. instituce, stát. instituce a veškeré příslušenství, které k těmto nemovitostem náleží, tzn. šopu, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované číslo žalovanému číslo náklady řízení ve výši 7 704,06 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalovaných číslo číslo.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum a upřesněnou při soudním jednání dne datum domáhala, nechť žalovaní číslo číslo vyklidí nemovitosti vymezené ve výroku č. I tohoto rozsudku.

2. Svůj nárok odůvodnila v podstatném v tom, že darovací smlouvou ze dne datum darovala sporné nemovitosti žalované číslo tj. své dceři. V rámci této darovací smlouvy si smluvní strany, tj. žalobkyně a žalovaná číslo sjednaly věcné břemeno doživotního bydlení a užívání daných nemovitostí, a to ve prospěch žalobkyně. Následně žalovaná číslo darovala na sporných nemovitostech žalovanému číslo spoluvlastnický podíl id číslo. Žalovaný číslo manžel žalované číslo začal v nemovitostech bydlet v prosinci 2015.

3. Žalobkyně uvedla, že v darovací smlouvě je výslovně sjednáno, že žalobkyně je oprávněna tyto nemovitosti užívat bez omezení. Žalobkyně uvedla, že do roku 2018 bylo společné soužití žalobkyně a žalovaných bezproblémové. Konflikty začaly následně, kdy si žalobkyně našla přítele, který ji začal v domě navštěvovat, taktéž tam přespával. Žalovaná číslo začala žalobkyni omezovat v užívání sporných nemovitostí např. zamkla společnou dílnu, měly spory kvůli internetu, uzamkla rozvodnou skříňku elektřiny. Dále žalovaní nainstalovali na chodbu kamery. Žalovaná číslo žalobkyni vulgárně nadává, řve na ni.

4. Žalobkyně uvedla, že má za to, že žalovaní nemají žádný právní titul k užívání sporných nemovitostí, proto žádá, aby nemovitosti vyklidili. Vychází přitom z obsahu darovací smlouvy ze dne datum, ve které je výslovně uvedeno, že žalobkyně může nemovitosti užívat bez omezení. Pokud žalovaní číslo číslo užívají nemovitosti takovým způsobem, který žalobkyni omezuje, tak žalobkyně může žádat, aby nemovitost vyklidili.

5. Žalovaní č.1 a č.2 se k žalobě vyjádřili. Navrhli žalobu zamítnout v plném rozsahu. Při jednání soudu dne datum uvedli, že mají zájem se s žalobkyní dohodnout. Obsahem dohody by byl způsob společného užívání sporných nemovitostí. Nicméně žalobkyně nemá zájem se dohodnout. Žalovaní se podrobně vyjádřili k žalobě, některá tvrzení žalobkyně rozporovali či upřesňovali. Zejména uvedli, že společné soužití mezi žalobkyní a žalovanými bylo víceméně bezproblémové až do prosince 2018, kdy si žalobkyně našla přítele jméno příjmení, který začal nemovitosti taktéž užívat. Začaly se množit konflikty. Žalovaní dále zejména uvedli, že mají právní titul k užívání nemovitostí, neboť jsou jejich spoluvlastníky. Uvedli, že žalobkyně podala nesprávný typ žaloby, svého práva se mohla domáhat např. žalobou o vrácení daru. Nicméně vzhledem k právním závěrům soudu (viz níže) uvádět dále podrobné vyjádření žalovaných je v rozporu se zásadou procesní ekonomie, proto je soud podrobně neuvádí.

6. Z darovací smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně darovala žalované číslo sporné nemovitosti vymezené ve výroku č. I rozsudku. Dále bylo z darovací smlouvy zjištěno, že na nemovitostech bylo ve prospěch žalobkyně zřízeno věcné břemeno doživotního bydlení a užívání, kdy bylo uvedeno, že žalobkyně je oprávněna užívat nemovitosti bez omezení.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že k datu podání žaloby i k datu rozhodnutí soudu byli žalovaní číslo číslo spoluvlastníky sporných nemovitostí. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo dále zjištěno, že na nemovitostech je ve prospěch žalobkyně zřízeno věcné břemeno užívání.

8. Z ostatních listinných důkazů, které byly provedeny (výzva k odstranění závadného chování, výzvy k vyklizení nemovitostí) nebyly učiněny žádné zjištění, podstatné pro rozhodnutí ve věci, proto je soud neuvádí.

9. Dle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014 (dále jen o.z.) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

10. Dle § 3028 odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

11. Dle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

12. Soud proto vzhledem k výše uvedenému z hlediska hmotného práva věc posuzoval zejména dle právní úpravy platné a účinné od 1.1.2014 tedy zejména zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Darovací smlouva (jejíž součástí je dohoda o zřízení věcného břemene) byla sice uzavřena za platnosti a účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, nicméně tvrzení žalobkyně ohledně konfliktů s žalovanými spadá do období od roku 2018 tedy za platnosti a účinnosti o.z.

13. Dle § 1012 o.z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takovém činy, jejich hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.

14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalovaní číslo číslo jsou spoluvlastníky sporných nemovitostí. Ve prospěch žalobkyně bylo na sporných nemovitostech zřízeno věcné břemeno užívání. Obsahem tohoto věcného břemene je právo doživotního bydlení žalobkyně a užívání, kdy žalobkyně je oprávněna užívat nemovitosti bez omezení.) Soud dospěl vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a s ohledem na ust. §1012 o.z. k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji zamítl. Žalovaní jako spoluvlastníci nemovitostí mají právo tyto nemovitosti užívat. Pokud je spolužívání nemovitostí spolu s žalobkyni konfliktní a problémové, může se žalobkyně domáhat ochrany svých práv (zejm. práva nemovitosti nerušeně užívat, které vyplývá ze zřízeného věcného břemene) jiným typem žaloby. 15. „ Zvolil-li žalobce nesprávný způsob ochrany svého práva, nejde o vadu žaloby. Proto není namístě vyzývat žalobce k odstranění vad žaloby podle §43. Soud žalobu za takové situace zamítne (NS 22 Cdo 2926/2005).“ Svoboda K, a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3.vydání. Praha: C.H.Beck, 2021.

16. Soud vzhledem k výše uvedenému právnímu závěru neprováděl z důvodu nadbytečnosti další navržené důkazy, a to zejména důkazy navržené žalobkyní, tj. účastnický výslech žalobkyně a výslech svědka jméno příjmení, které měly prokazovat konfliktní soužití v nemovitostech. Dále soud taktéž neprováděl z důvodu nadbytečnosti důkazy navržené žalovanými, tj. zejména účastnický výslech žalované číslo záznamy Policie ČR (které měly prokazovat fyzické napadení žalované číslo jméno příjmení), listiny vztahující se k exekucím jméno příjmení.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšným žalovaným číslo byla přiznána náhrada nákladů řízení v celkové výši 7 704,06 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, právní rozbor věci a návrh na mimosoudní vyřízení věci ze dne datum, vyjádření k žalobě a účast u jednání dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada 504,06 Kč za 38 ujetých km v částce 304,06 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l číslo km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t..

18. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalovaných číslo.

19. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve dvou vyhotoveních. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se oprávněný domáhat splnění povinnosti prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.